Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2013 ~ М-1931/2013 от 12.07.2013

№ 2-2011/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    05 сентября 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.

    при секретаре Яковлеве В.Л.

    с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалиева Р.Р. к ОАО о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Исламгалиев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> был нанесён ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО <данные изъяты> по риску «КАСКО». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в результате чего было выплачено <данные изъяты> рубль.

    Согласно отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Общая стоимость затрат на производство экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Исламгалиев Р.Р. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и указал, что в соответствии с Особыми условиями, при наступлении страхового случая, повреждённое транспортное средство должно быть направлено на ремонт. Исламгалиев Р.Р. от направления транспортного средства на ремонт отказался, и выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции страховщика, произведенной с использованием программного продукта и базы данных, а также данных интернет-магазина. О несогласии с суммой страхового возмещения и обоснованием иных требований Исламгалиев Р.Р. не обращался. Страховой риск – утрата товарной стоимости по договору страхования не был застрахован, с данным требованием истец не обращался. Поэтому нет оснований для взыскания штрафа. С отчётом № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ответчик не согласен, поскольку она завышена. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и объективности для данных категорий дел, которые не отличаются сложностью, предоставлением дополнительных доказательств, изучением нормативной и законодательной литературы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Старков А.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.    

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламгалиевым Р.А. и ОАО <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (страховой полис №), по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДПТ признан Исламгалиев Р.Р.

ОАО <данные изъяты> признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

    По заключению назначенной судом экспертизы, ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учёта износа равна <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

    Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Положения статьи 56 ГПК РФ разъяснялись сторонам определением судьи от 15.07.2013 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как он является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с изложенным, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств <данные изъяты> рублей; за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлены акты и квитанции на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в разумных пределах, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей и оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.     

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму <данные изъяты>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Исламгалиева Р.Р. удовлетворить.

    Взыскать с ОАО в пользу Исламгалиева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ОАО в пользу Исламгалиева Р.Р. расходы за составление отчёта об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 10.09.2013 года.

    Судья                 М.Е. Манушина