Решение по делу № 2-437/2014 ~ М-264/2014 от 19.03.2014

№2-437/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

с участием:

- представителя ПК ОВК «Союз-кредит» - Ахметгалиева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика – Барановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» к Хафизовой О.Д., Марочкиной Т.В., Барановой С.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-кредит» (далее по тексту ПК ОВК «Союз-Кредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно договору временной финансовой помощи (далее по тексту - договор ВФП) № от ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «Союз-Кредит» выдал заем своему пайщику Хафизовой О.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, которые она получила на потребительские цели на срок <данные изъяты> месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и согласно договора обязалась возвратить сумму займа с компенсационными взносами за пользование займом. Сторонами был составлен график платежей по возврату займа (Приложение № к договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ.), стороны по договору график согласовали и скрепили подписями. Однако ответчик свои обязательства нарушил и в указанный в договоре ВФП и графике срок сумму займа не возвратил заимодавцу. Также было заключено два договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с Марочкиной Т.В. и Барановой С.Р., согласно п. 1.1 которых, поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз-кредит», если пайщик Хафизова О.Д. не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. После получения займа пайщик Хафизова О.Д. произвела оплату по погашению договора ВПФ в размере <данные изъяты> рублей и оплатила компенсационные взносы в размере <данные изъяты> рублей, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. Истец, считая невыполнение обязательств ответчиком нарушением его прав, направил Хафизовой О.Д. уведомление и требование, в котором уведомляет о возникшей просрочке и просит в течение <данные изъяты> дней погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты> рублей (приложение №); задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа - <данные изъяты> рублей; задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; задолженность по неуплате внедоговорных обязательств по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хафизова О.Д. подала заявление о приеме ее в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах полного пайщика. На основании Устава Хафизова О.Д. обязалась вносить членские взносы за период всего членства в ПК ОВК «Союз-Кредит». Ее долг по членским взносам составил <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просят суд взыскать солидарно с Хафизовой О.Д., Марочкиной Т.В., Барановой С.Р. сумму основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей; компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> рублей; сумму неустойки – <данные изъяты>; за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рубль; взыскать с Хафизовой О.Д. членские взносы <данные изъяты> рублей; вернуть госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца – Ахметгалиев А.А. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно отказался от взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баранова С.Р. в суде исковые требования не поддержала, просила взыскать сумму долга только с основного ответчика, в связи с тем, что последствия неуплаты займа основным заемщиком она не знала, договора поручительства у нее нет, он находится только у Хафизовой О.Д., договор поручительства она подписала по просьбе Хафизовой О.Д., считает, что долг должна погасить только Хафизова О.Д.

Ответчик Хафизова О.Д., будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ранее на подготовку ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске поддержала.

Ответчик Марочкина Т.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ранее на подготовку ДД.ММ.ГГГГ к судебному заседанию представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске поддержала.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков Хафизовой О.Д. и Марочкиной Т.В.

Выслушав представителя ПК ОВК «Союз-Кредит», ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск ПК ОВК «Союз-Кредит» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПК ОВК «Союз-Кредит» и Хафизовой О.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого ПК ОВК «Союз-Кредит» предоставило пайщику денежный заем в сумме <данные изъяты> рублей, а пайщик обязался принять и возвратить заем на условиях договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно вносить компенсационные взносы, из расчета за первый месяц <данные изъяты> % в день, с увеличением ставки каждый последующий месяц на <данные изъяты> % на остаток суммы займа, в том числе за пределами срока, при несвоевременном исполнении обязательств, до их полного выполнения.

Кроме того, п. 3.3 Договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, исполнения требования о дополнении, замене обеспечения или передачи залога свыше <данные изъяты> дней, кооператив имеет право: взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности перед кооперативом; взыскать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченных вносов, до полного погашения задолженности пере кооперативом; по требовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности по взносам; потребовать досрочного возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися платежами.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марочкиной Т.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановой С.Р., согласно п. 1.1 которых, поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз-кредит», если Хафизова О.Д. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по возврату полученной суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате компенсационных взносов; по уплате повышенного размера компенсационных взносов; всех начисленных неустоек и всех издержек по получению вышеуказанных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, Хафизова О.Д. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей получила ДД.ММ.ГГГГ и частично оплатила возврат полученной суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля до настоящего времени не возращена, то есть Хафизова О.Д. надлежащим образом не исполняла свои обязательства и допустила просрочку возврата денежной помощи и компенсационных взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о возврате суммы займа и компенсационных взносов, но несмотря на это, ответчики не исполнили требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушили принятые договором на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 811 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хафизовой О.Д. перед ПК ОВК «Союз-Кредит» составляет:

- сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> рубля;

- компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и компенсационным взносам, и считает его верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из учетной ставки банковского процента долга, который составляет – <данные изъяты> рубль, и считает его правильным.

Довод ответчика Барановой С.Р. о том, что она не согласна с исковыми требованиями ПК ОВК «Союз-Кредит» о взыскании с нее в солидарном порядке суммы долга по договору займа, в связи с тем, что последствия неуплаты займа основным заемщиком она не знала, договора поручительства у нее нет, по мнению суда, несостоятелен и ее требования не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что ею собственноручно подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, скреплен печатью и кроме того, второй экземпляр договора поручительства ею получен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что ею также не оспаривалось.

В силу закона деятельность Кредитного кооператива предполагает предоставление займов своим членам на основании договоров займа. По убеждению суда, деятельность ПК ОВК «Союз-кредит» соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит указание на возвратность полученной денежной помощи (п. 1.1. договора) и выплату компенсационных взносов в соответствии с графиком платежей, то есть предполагает право Кредитного кооператива на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По убеждению суда, Хафизова О.Д. с Кредитным кооперативом добровольно вступил в отношения по получению в заем денег, во взаимно согласованных условиях; также договора, заключенные поручителями Хафизовой О.Д. с тем же кооперативом, соответствуют действующему законодательству; эти договора займа и поручительства подписаны сторонами сделок, скреплены оттисками печатей.

ПК ОВК «Союз-кредит» имеет свой устав, он включен государственный реестр юридических лиц, о чем имеется выписка налогового органа.

При таких обстоятельствах, правомерность действий Кредитного кооператива по предоставлению своим членам кредитов(временной финансовой помощи), а также требовать их возврата на условиях заключенных договоров(их условия соответствуют положениям гл. 42 ГК РФ), у суда сомнений не вызвали.

Марочкиной Т.В. и Барановой С.Р., не было суду представлено доказательств о погашении образовавшейся перед ПК ОВК «Союз-кредит» задолженности, либо погашении на большую сумму, чем подтверждено материалами и дела.

С иском к ответчикам о взыскании задолженности, ПК ОВК «Союз-Кредит» в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, ответчики имели вполне достаточное время для урегулирования спора (досудебный порядок урегулирования спора).

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у ПК ОВК «Союз-Кредит» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчикам о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, требования ПК ОВК «Союз-Кредит» о взыскании с ответчиков Хафизовой О.Д., Марочкиной Т.В. и Барановой С.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителей Марочкиной Т.В. и Барановой С.Р. и заемщика Хафизовой О.Д. суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Правовых оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности перед ПК ОВК «Союз-Кредит» у суда не имеется.

    Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хафизова О.Д. подала заявление о приеме ее в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах полного пайщика, и в соответствии с п.1.7, 1.8 Положения о членстве ПК ОВК «Союз-Кредит», обязалась вносить членские взносы. Однако, Хафизова О.Д. уплатила членские взносы частично и на момент предъявления иска ее долг по членским взносам составил <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с Хафизовой О.Д. в пользу ПК ОВК «Союз-Кредит».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В связи с изложенным, судом принят отказ ПК ОВК «Союз-Кредит» от части иска, а именно отказ от взыскания с Хафизовой О.Д. в их пользу задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело в части взыскания с ответчиков неустойки в размере <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Так, отказ от части исковых требований оформлен отдельным заявлением, подписан представителем истца в соответствии с доверенностью, судом принят с разъяснением последствий отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что отказ истцов от части иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд находит возможным принятие отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» к Хафизовой О.Д., Марочкиной Т.В., Барановой С.Р. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хафизовой О.Д., Марочкиной Т.В., Барановой С.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы (проценты) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Хафизовой О.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» в возмещение расходов на государственную пошлину:

    - с Хафизовой О.Д. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с Марочкиной Т.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

    - с Барановой С.Р. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Производство в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» к Хафизовой О.Д., Марочкиной Т.В., Барановой С.Р. о взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, подлежит прекращению в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов