Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0040/2022 от 05.03.2021

УИД 77RS0009-02-2021-000779-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – Романько Э.А., ответчика – Бондаренко В.А., представителя ответчика Арнст Е.И. по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/дата по иску Арнст Андреаса Александровича к Бондаренко Виктору Александровичу, Арнст Елене Ивановне об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение и пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Арнст А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко В.А., Арнст Е.И. об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение и пользование чужим имуществом, мотивируя свои требования тем, что Арнст А.А. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по следующему адресу: Москва, адрес. Остальными собственниками являются Арнст Е.И. (бывшая супруга Истца) и Бондаренко В.А. по 1/4 доли в данной квартире у каждого.

В соответствии с решением апелляционной и кассационной инстанции по делу № 2-1804/дата (Зюзинский районный суд адрес), проживание Арнста А.А. невозможно в квартире № 160, в доме 25 по адрес, совместно с семьей ответчиков.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт невозможности проживания Истца в спорной квартире, то есть Истец не может владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, Истец имеет право на соответствующую компенсацию, предусмотренную ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Истец направил Ответчикам соответствующую претензию с предложением заключить договор на выплату ежемесячной компенсации в размере сумма Ответчики проигнорировали данное письмо.

Кроме того, необходимо учитывать, что Истец не может владеть и пользоваться своим имуществом уже достаточно продолжительное время, а именно, с дата, когда Истец попытался войти в спорную квартиру, однако не был силой допущен в нее Ответчиком Бондаренко В.А. Данное обстоятельство подтверждено материалами полиции.

Определением апелляционной инстанции Мосгорсуда от дата установлено, что ответчики Арнст Е.И. и Бондаренко В.А. проживают в спорной квартире с дата.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Бондаренко Виктора Александровича и Арнст Елены Ивановны солидарно в пользу Арнст Андреаса Александровича сумму задолженности в виде компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю в размере сумма за период с дата по дата; обязать Бондаренко Виктора Александровича и Арнст Елену Ивановну ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с дата, солидарно выплачивать компенсацию в размере сумма в пользу Арнст Андреаса Александровича за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Истец Арнст А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру Романько Э.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Арнст Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Арнст Е.И. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Арнст А.А. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по следующему адресу: Москва, адрес. Остальными собственниками являются Арнст Е.И. (бывшая супруга Истца) и Бондаренко В.А. по 1/4 доли в данной квартире у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить. Принять по делу новое решение: В удовлетворении исковых Арнста Андреаса Александровича к Арнст Елене Ивановне, Бондаренко Виктору Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м., жилой площадью 51 кв. м., и расположена по адресу: адрес.

Из поэтажного плана от дата и экспликации от дата, полученных судом второй инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, в указанной квартире изолированного помещения, позволяющего его выделить истцу, не имеется (т. 2 л.д. 122-123). Кроме того, как следует из копии решения Зюзинского районного суда адрес от дата, которое вступило в законную силу дата, Арнст А.А. с сыном Марком в спорной квартире не проживает, а с рождения ребенка, дата, они проживают по адресу: кв. 108, в доме 103, корпус 3, адрес, адрес, где созданы благоприятные для несовершеннолетнего ребенка условия (т. 1 л.д. 228-241). Также указанным решением установлено, что после развода супругов в дата, они проживают раздельно. При этом, судебная коллегия установила, что ответчик Арнст Е.И. и ее супруг Бондаренко В.А. проживаются в спорной квартире с дата, что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями.

При изложенных обстоятельствах, не установив отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире, которое могло бы быть выделено в пользование Арнст А.А., а также установив наличие у него в пользовании другой квартиры, где он постоянно проживает длительное время, судебная коллегия полагала, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес, между Арнст А.А. и Арнст Е.И., Бондаренко В.А. не имеется. В части требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не подтвержден. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований Арнст А.А. о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками части имущества также не имеется, поскольку правовых оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из заключения эксперта фио «Гарант», составленного во исполнение определения суда от дата рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, для целей определения ежемесячной компенсации, по состоянию на день проведения экспертизы составляет: сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертного заключения, при этом ответив на все поставленные судом вопросы.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что то обстоятельство, что решением суда истцу было отказано во вселении и пользовании спорной квартирой, что, по его мнению, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ дает ему право на получение денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю, не могут служить основанием для взыскания в его пользу заявленной компенсации, поскольку отсутствие у Арнст А.А. права пользования принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не зависит от воли ответчиков, а установлено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, вины ответчиков в том, что Арнст А.А. не может пользоваться долей квартиры, не имеется, данное обстоятельство освобождает ответчиков от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арнст Андреаса Александровича к Бондаренко Виктору Александровичу, Арнст Елене Ивановне об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение и пользование чужим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: