Решение по делу № 02-7127/2017 от 17.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-18885/18

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о взыскании уплаченных в счет исполнения обязательств по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, признании условий кредитного договора частично недействительными отказать.

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что дата между ними и ответчиком наименование организации был заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику № 14-4/052 от дата. дата по данному договору произведено частичное погашение кредита в сумме сумма.

Согласно выписке за период с дата по дата по лицевому счету фио № 40817810900000002888, дата со счета заемщика были списаны средства в размере сумма в счет погашения процентов, сумма в счет погашения процентов за время фактического использования кредитом за период с дата по дата.

Однако, как указывали истцы в иске, согласно кредитному договору № 14-4/052, и дополнительному соглашению № 1 от дата, проценты в период с дата по дата вносились своевременно и в полном объеме, платежами от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма. Также на дату дата обязанности выплачивать проценты в размере сумма не было, график погашения процентов и ссудной задолженности, ДС № 1 от дата по кредитному договору № 14-4/052 обязанности по уплате такой суммы процентов не предусматривает.

Полагая, что, что указанные суммы были списаны банком незаконно, просят взыскать с наименование организации необоснованно списанные средства в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, а также денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов и штраф в предусмотренном законом размере.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Истцы фио, фио, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец фио, также представляющий интересы истца фио на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.819 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцами фио, фио, фио с одной стороны и ответчиком наименование организации с другой заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику № 14-4/052.

В дата по просьбе истцов об изменении графика платежей по кредитному договору с целью уменьшения размера ежемесячного платежа, подлежащего уплате в дата, и предоставления отсрочки, банком по согласованию с истцами был составлен новый график платежей, изложенный в Дополнительном соглашении № 1 от дата, учитывающий пожелания истцов.

В период с дата по дата истцы исполняли свои обязательства в соответствии с новым графиком платежей, изложенным в Дополнительном соглашении № 1 от дата

дата истцы произвели частичное досрочное погашение кредита в сумме сумма. Банк произвел списание указанной суммы в погашение задолженности по кредиту в соответствии с заявлением фио следующим образом: сумма - погашение основного долга; сумма - погашение начисленных процентов; сумма - погашение перенесенных процентов; сумма - погашение штрафа на основной долг.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истцы оспаривали обоснованность списания банком сумм сумма и сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что предусмотренные законодательством основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора заемщик вправе с согласия банка досрочно возвратить кредит (часть кредита), выплатив проценты за время фактического пользования кредитом на основании заявления заемщика.

Не согласившись с доводами истцов, суд в решении привел подробный расчет и указал, что по состоянию на дата размер начисленных, но не уплаченных процентов составил сумма (297 499 телефон = 362 337). Указанная задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам в размере сумма была погашена дата из внесенной суммы сумма согласно заявлению истца от дата

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от дата сторонами установлен график уплаты процентов, начисленных до дата, обозначенных как «перенесенные проценты за прошедший период».

дата перенесенные проценты за прошедший период погашены в полном объеме в сумме сумма двумя платежами: сумма и сумма (26 346 телефон = 259 914) в связи с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях в соответствии с заявлением истца от дата

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору в полном соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 и заявлением заемщика фио от дата, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено со стороны банка действий, нарушающих права заемщиков, как потребителей финансовой услуги, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истцов об отсутствии заявления всех созаемщиков с согласием на списание перенесенных процентов за предыдущий период обслуживания судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлено заявление фио (л.д. 34), согласно которому заемщик просит денежные средства в сумме сумма направить на погашение: отсроченных (перенесенных) процентов за предыдущий период обслуживания; штрафов по основному долгу и процентам; процентов по кредиту; оставшуюся сумму – на погашение основного долга.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, а именно п.1.4, все действия, связанные с исполнением договора, от имени солидарных заемщиков совершаются уполномоченным на то лицом (Уполномоченным заемщиком), при этом Уполномоченным заемщиком по договору является истец фио

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителями норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи