Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49721/2017 от 30.11.2017

Судья Кененов А.А.

гр.д. № 33-49721/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю.,Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ожерельева С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ожерельева С.А. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать.

У с т а н о в и л а:

Ожерельев С.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 4 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ожерельев С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, истец Ожерельев С.А, *** года рождения, обратился 07 ноября 2016 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №4 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.203 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ - ГУ ПФР №4 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, специальный стаж по Списку №2 Ожерельева С.А. составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней.

В специальный стаж не включен период работы с 06.05.1983г. по 20.01.1992г. шлифовщиком на Опытном заводе ВНИИЖТ МПС, так как не подтвержден характер выполняемой работы.

Комиссией было принято решение отказать Ожерельеву С.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец претендовал на включение указанного периода в подсчет его специального стажа, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10(ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены списки, в соответствии со Списком № 2, право на пенсию на льготных основаниях имеют: раздел ХIV- Металлообработка, подраздел 12 – прочие профессии металлообработки; код 2151200а-1753а- рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Аналогичная позиция имелась и в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, где в разделе ХV- Металлообработка, подраздел 10 – прочие профессии металлообработки указаны рабочие, на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, при этом суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что его работа в спорный период соответствовала Списку № 2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены: копия трудовой книжки, в которой имеются записи: 06.05.1983г. принят в порядке перевода на должность шлифовщика по 3 раз новой тарификации горячей сетки на Опытный завод ВНИИЖТ МПС, 03.09.1984г. установлен 4 разряд шлифовщика по новой тарификации, 01.08.1986г. установлен пятый разряд шлифовщика, 03.05.1989г. присвоен шестой разряд шлифовщика сухим способом на внутришлифовальном станке, 20.01.1992 уволен в порядке перевода.; копия архивной справки РГАНТД от 18.10.2016г., где указано, о том, что в личных делах работников, уволенных в 1992г. имеются сведения о работе Ожерельева С.А., *** г.р. на ОЗ ВНИИЖТ: с 06 мая 1983 года зачислен в инструментальный цех на должность шлифовщика 3 разряда (горячая сетка), с 03 сентября 1984 года присвоен 4 разряд шлифовщика, с 01 мая 1989 года присвоен 6 разряд шлифовщика; копия архивной справки РГАНТД от 18.10.2016г. о сумме заработка за период с мая 1983г. по декабрь 1989г. Иных документов, в подтверждение работы в спорный период, в материалах дела не имеется.

Для того, чтобы включить период работы в подсчет специального стажа по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», указанная работа должна соответствовать Списку № 2 – работа должна проходить в той отрасли промышленности и в той должности, которые поименованы в указанном Списке № 2, однако, в данном случае доказательств того, что истцом выполнялась работа рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, не имеется, из записей в трудовой книжке, архивной справки указанное не усматривается, также как не имеется доказательств того, что Опытный завод Всесоюзного научно-исследовательского института железнодорожного транспорта занимался именно металлообработкой или на этом заводе имелись цехи (участки), занимавшиеся металлообработкой.

Учитывая, что специальный стаж у истца отсутствует, оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не определил, какие дополнительные доказательства необходимо предоставить, в результате чего, по утверждению истца, он не смог представить доказательства, которые были необходимы для правильного рассмотрения дела. Однако, в заседании судебной коллегии истец пояснил, что кроме свидетельских показаний, он больше никаких других доказательств представить не может, завод, на котором он работал, ликвидирован. Однако, в силу ст.14 Закона «О страховых пенсиях», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи