Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-79/2013 от 18.02.2013

№ 5-79/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2013 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев материал в отношении Катилевского Я. Н., <...>, об административном нарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Катилевского Я.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола «<дата> возле поста - <адрес> Катилевский Ян Н. был остановлен сотрудниками 14 батальона ДПС для проверки документов. В последствии закрылся в своей машине, в результате чего сотрудники не смогли продолжить свою законную деятельность, в связи с невозможностью сделать замеры светопропускаемости. На неоднократные просьбы открыть дверь и стекло, он не реагировал, оскорблял сотрудников полиции».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Катилевский Я.Н. в судебное заседание явился, вину в административном правонарушении не признал, суду показал, что он действительно <дата> был остановлен <адрес> сотрудниками ДПС, которые потребовали от него предъявить документы, что он и сделал. Предъявив документы, он по просьбе сотрудников прошел на пост ДПС, где в отношении него составлялся протокол, затем, вернувшись в свою машину, находился внутри салона, каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников не совершал, никого из них не оскорблял, поскольку документы ему долго не возвращались, он требовал их вернуть и разрешить продолжить следователь дальше. Просил дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Николаева М.В. изложила суду доводы, аналогичные доводам Катилевского Я.Н.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он является участковым уполномоченным и прибыл на место происшествия по вызову сотрудников ДПС, которые сообщили о неповиновении, проявленном водителем Катилевским Я.Н. требованиям сотрудникам ДПС, в частности, ФИО2 В его присутствии водитель Катилевский оскорблял ФИО2, высказывая в его адрес слова «тупой» в присутствии посторонних лиц.

Предоставил суду видеозапись, произведенную им на месте совершения правонарушения, на которой, по его мнению, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также зафиксированы оскорбительные высказывания Катилевского Я.Н.

Представленная видеозапись просмотрена и изучена судом с участием Катилевского Я.Н., его представителя и свидетеля ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кателевский Я.Н. привлечён к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, оскорбление сотрудника полиции.

В качестве доказательств вины Кателевского Я.Н. суду представлены: протокол об административном правонарушении, протокол досмотра транспортного средства, рапорта сотрудников ДПС.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочих данных, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Суд считает, что должностным лицом, составившим протокол, данное требование закона не выполнено.

Составляя протокол об административном правонарушении, ст. УПП 1 ОП МУ МВД «Раменское» ФИО1 не установил время совершения правонарушения, указав только дату его совершения.

Однако суд считает установление данного обстоятельства существенным, поскольку как следует из протокола, он был составлен в 15 часов 35 минут. Однако протокол досмотра транспортного средства (л.д.19) составлен инспектором ДПС ФИО2 в 11 часов 55 минут. Согласно этому же протоколу досмотра транспортного средства досмотр проведен в 12 часов. Не содержится данных о времени совершения административного правонарушения и в рапорте сотрудников ДПС.

Также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения, а именно: на каком участке какой автодороги имеется пост <номер> ДПС в <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, т.е., не указаны какие нормативно-правовые законы были нарушены водителем, потребовавшие остановки его транспортного средства и какие конкретно требования были предъявлены к водителю Катилевскому Я.Н., не указано каким именно требованиям не подчинился водитель Катилевский Я.Н., в силу чего его действия были расценены как неповиновение.

Как указано в протоколе <номер> «Катилевский Ян Н. был остановлен сотрудниками 14 батальона ДПС для проверки документов».

В силу п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что водитель Катилевский Я.Н. отказался предоставить документы для проверки, в связи с чем им был составлен протокол <номер>.

Однако данный протокол суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

В этом же рапорте сотрудник ФИО2 не отрицает, что водитель Катилевский Я.Н. предоставил требуемые документы, но не ему лично, а другому сотруднику, находившемуся рядом.

Из показаний водителя Катилевского Я.Н. следует, что документы им были предъявлены сотруднику ДПС.

Данное обстоятельство не отрицалось свидетелем ФИО1

На видеозаписи событий, имевших место <дата> на посту ДПС, зафиксирован факт передачи документов Катилевским одному из сотрудников ДПС.

Установлено также, что водитель Катилевский Я.Н. не препятствовал досмотру транспортного средства, о произведенном досмотре был составлен протокол <номер>.

Как далее следует из протокола об административном правонарушении, Катилевский Я.Н. «закрылся в своей машине, в результате чего сотрудники не смогли продолжить свою законную деятельность, в связи с невозможностью сделать замеры светопропускаемости. На неоднократные просьбы открыть дверь и стекло, он не реагировал, оскорблял сотрудников полиции».

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 водитель Катилевский Я.Н. неоднократно называл его «тупой», «неграмотный».

Однако представленная видеозапись не содержит каких-либо сведений об оскорблениях, нанесенных сотруднику ФИО2, данное обстоятельство отрицалось Катилевским Я.Н.

Также, из содержания протокола об административном правонарушении невозможно установить в связи с чем сотрудники ДПС начали осуществлять деятельность по замерам светопропускаемости стекол. Каких-либо сведений о том, что водителю Катилевскому предъявлялось требование предоставить транспортное средство для такого вида измерений в протоколе не содержится.

В протоколе досмотра транспортного средства, представленного суду, не содержится сведений о наличии в автомашине Катилевского Я.Н. тонированных стекол.

Таким образом, суд считает, что требование закона об описании события правонарушения в протоколе, должностным лицом также не выполнено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в материалах дела указания на конкретное место и время совершения административного правонарушения, а также отсутствие описания события правонарушения свидетельствуют о недоказанности вины Катилевского Я.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Катилевского Я. Н. по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня получения копи постановления.

Судья –