Решение по делу № 02-0704/2022 от 11.11.2021

УИД 7RS0027-02-2021-023226-39

Судья Иванов Д.М.

Гр. дело № 33-40329/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-704/2023) по апелляционной жалобе Ермаковой С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ермаковой С.А. к Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» о взыскании невыплаченных денежных средств по соглашениям, процентов за просрочку выплат отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова С.А. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать в ответчика внесенное доверителями на счет коллегии адвокатов вознаграждение по соглашениям № 1062 от 11.08.2006 г., № 1518 от 30.10.2007 г., № 1189 от 22.07.2009 г., № 222 от 13.02.2010 г., № 1789 от 16.11.2010 г., № 999 от 20.07.2011 г., № 1118 от 13.08.2011 г., а также за консультацию в октябре 2011 г. гр. ХХХХХХХХХ - в общей сумме ХХХХХХХХХ руб. за вычетом обязательных платежей и налогов; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 г. по 05.10.2021 г. в общей сумме ХХХХХХХХХ руб. в связи с несвоевременной выплатой отработанного вознаграждения по соглашениям к интересах клиентов (т.3 л.д.217-224, т.4 л.д.184-189).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ермакова С.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ермаковой С.А., возражения представителя ответчика по доверенности Елисаветской Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие положения о возмещении вреда, ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности, а также ст. ст. 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакова С.А. с 2001 г. является членом Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов».

Постановлением СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 10.11.2011 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения старшим бухгалтером Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в период с 01.09.2011 г. по 31.10.2011 г. находящихся на расчетном счете коллегии адвокатов денежных средств в размере ХХХХХХХХХ руб.; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 10.04.2012 г. в связи розыском подозреваемой.

В связи хищением денежных средств со счета адвокатского образования по решению общего собрания адвокатов Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» от 21.01.2012 г. Ермаковой С.Е. выплачена компенсация отработанного гонорара в размере ХХХХХХХХХ руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.Е., исходя из того, что не подтверждена совокупность условий для возложения на Коллегию адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» обязанности возместить Ермаковой С.Е., являющейся членом коллегии, ущерб, причиненный в результате хищения третьим лицом денежных средств с расчетного счета адвокатского образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании отработанного вознаграждения, которое истцом Ермаковой С.А. согласно исковым требованиям, с учетом принятых судом уточнений, заявлены за период по октябрь 2011 г., суд первой инстанции также обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, суд исходил из того, что о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств адвокатского образования Ермаковой С.Е. стало известно не позднее 19.03.2013 г., когда по ее заявлению были получены копии указанных выше постановлений о возбуждении уголовного дела от 10.11.2011 г., о признании коллегии адвокатов потерпевшей от 16.11.2011 г., о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемой от 10.04.2012 г.; с настоящими требованиями истец обратилась лишь в октябре 2021 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ссылалась на то, что начиная с 27.02.2019 г. она неоднократно обращалась за выплатами отработанного вознаграждения, однако выплаты производились несвоевременно.

В соответствии с Положением о порядке оформления и предоставления в бухгалтерию КА «МГКА-1», утвержденным постановлением президиума коллегии от 19.02.2019 г., соглашение об оказании юридической помощи составляется адвокатом в двух экземплярах, один из которых остается в адвокатской конторе, а другой передается доверителю. Неотъемлемой частью соглашения является учетный лист, в который вносятся сведения о выдаваемом адвокату ордере. В конце каждого отчетного месяца адвокат предоставляет бухгалтеру адвокатской конторы учетный лист. В учетном листе адвокат указывает сумму, подлежащую списанию при назначении ему вознаграждения в каждом отчетном месяце. Учетный лист с распоряжением адвоката является основанием для бухгалтера для начисления вознаграждения адвокату. При распоряжении адвоката о начислении вознаграждения за оказание юридической помощи юридическому лицу, адвокат к учетному листу должен приложить надлежаще оформленный акт выполненных работ, либо документ, полученный от доверителя, подтверждающий возможность списания аванса.

В материалы дела представлены учетные листы по соглашениям об оказании юридической помощи № 82 (Сафронов Г.А.), № 29 (Антон И.А.), № 95 (Калентьев В.Г.), № 98 (Любарский А.С), № 106 (Джамалов М.Н.), №107 (Соловьев Н.В.), №111 (Эмиль Б.у.), №112 (Шалуташвили О.Г.), №113 (Долженков Д.Е.), №190 (Куприянов М.А.), №184 (Аданов Д.М.), №164 (Кадыков И.И.), №175 (Пантелеев Е.О.), № 182 (Закревский М.А.), №185 (Клепиков А.Н.), №191 (Сороколетов В.А.), №212 (Сапунов Д.В.), №226 (Крылов А.А.), №224 (Шороп Н.В.), №423 (Анктив И.А.), №424 (Алексеев А.), №425 (Кунина С.А.), №426 (Анваров А.Х.), №427 (Никифоров В.А.), №428 (Мельников С.С.), №429 (Тюменцев В.В.), №430 (Негоднев А.Е.), №431 (Королев М.Р.), №446 (Кузнецова В.А.), на которых проставлены отметки адвокатской конторы об их получении 23.03.2019 г., а также подписи Ермаковой С.А. о получении оплаты отработанного гонорара не позднее 30.04.2019 г.

В подтверждение того, что учетные листы Ермаковой С.А. предъявлялись к оплате ранее, доказательств не представлено, в представленных истцом заявлениях не содержится данных о предоставлении с ними отчетных листов, которые в соответствии с указанным выше Положением являются основанием для бухгалтера для начисления вознаграждения адвокату, в связи с чем, с учетом того, что факт просрочки выплаты Ермаковой С.А. вознаграждения со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судья Иванов Д.М. подлежал отводу, поскольку имелись сомнения в его объективности и беспристрастности, судья нарушил основополагающие принципы и правила гражданского процесса, судебная коллегия находит необоснованными, бездоказательными. Заявленные отводы были разрешены судом в соответствии со ст. 20 ГПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод о нерассмотрении замечаний истца на протоколы судебного заседания в связи с уходом в отставку судьи, не может повлиять на возможность рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции; выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, собранных и проанализированных в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, являются, по мнению судебной коллегии, а также относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ; при этом, судебная коллегия учитывает, что по своей сути, замечания на протоколы судебного заседания повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: