Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2014 ~ М-3857/2014 от 21.08.2014

дело №2-4687/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Рассказову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рассказову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор является договорам присоединения. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта №5469010013051737 с лимитом кредита 120 000 рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. По состоянию на 09.06.2014 года общая задолженность перед Банком составляет 69588,89 рублей. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Рассказов С.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с Рассказова С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 69 588,89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения судебного заседания, извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик Рассказов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.11.2011 года Рассказовым С.В. было написано заявление в ОАО «Сбербанк России» на открытие банковского счета и предоставлении суммы кредита в размере 120 000 рублей (л.д. 5-7).

22.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Рассказовым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Рассказову С.В. кредит в сумме 120 000 рублей сроком на 12 месяцев с процентами за пользование кредитом 19% годовых, заемщик Рассказов С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7, 11-14).

22.11.2011 года Рассказов С.В. ознакомился с условиями договора, процентной ставкой, о чем расписался (л.д. 7).

Изначально Рассказовым С.В. погашалась задолженность по кредитному договору, далее погашение задолженности прекратилось, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.06.2014 года (л.д. 19-23).

ОАО «Сбербанк России» ответчику Рассказову С.В. направил уведомление с требованием о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности (л.д. 24), которое оставлено без внимания.

Таким образом, Рассказов С.В. не выполнил условия заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, на предложение истца погасить задолженность не реагировал, поэтому суд с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 69 588,89 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 58 491 рубль 74 коп., просроченные проценты в размере 7 795 рублей 96 коп., неустойка в размере 3 301 рубль 19 коп. (л.д.19-23).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 287 рублей 67 коп., что подтверждается платежным поручением №227069 от 04.07.2014 года (л.д. 4). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810,811,819 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Рассказову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рассказова С.В., <дата> года рождения, уроженца Москвы, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте №5469010013051737 в размере 69 588 рублей 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 287 рублей 67 коп., всего взыскать 71 876 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -27 октября 2014 года.

Судья: .....

.....