Решение по делу № 33-13896/2021 от 01.04.2021

Дело № 33-13896/21 Судья: Соколова Е.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г.                                                                                                     г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Мошечкова А.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело № 2-25/20 по апелляционной жалобе Носкова Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова Е.В. к Кремлеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носков Е.В. обратился в суд с иском к Кремлеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что на основании договора займа ответчик получил от истца (займодавца) денежные средства в общем размере 17 410 000 руб., а именно: 02.02.2015 в размере 12 180 000 руб.; 02.05.2015 – 300 000 руб.; 15.03.2016  – 4 055 000 руб.; 15.03.2016 – 875 000 руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской заемщика. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. В соответствии с п. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом на сумму займа исчислены проценты за пользование займом за период с 03.02.2015 по 19.12.2019, а также проценты в порядке за просрочку возврата займа за период с 04.10.2018 по 19.12.2019. Просил суд взыскать с ответчика денежных средств по договору займа в размере 17 410 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.02.2015 по 19.12.2019 в сумме  7 208 261, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2018 по 19.12.2019 в размере 1 965 395,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.,

Представитель истца Болотова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Носков Е.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка о получении суммы займа (части суммы займа), в которой Носков Е.В. указан займодавцем, Кремлев А.Н. заемщиком, из которой следует, что истец передал в качестве займа ответчику денежные средства: 02.02.2015 – 12 180 000 руб.; 02.05.2015 – 300 000 руб.; 15.03.2016 – 4 055 000 руб.; 15.03.2016 – 875 000 руб., в графе «заемщик – Кремлев А.Н.» имеются подписи заемщика о получении каждой суммы.

Срок и условия возврата расписка не содержит.

В расписке имеется указание на то, что денежные средства передаются займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора беспроцентного займа № 1 от 10.11.2014, заключенного между сторонами, оригинал которого стороной истца суду не предоставлен.

3.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок предусмотренный ч. 1 ст. 810 ГК.

Районный суд принял во внимание возращения ответчика, который отрицал факт заключения с истцом договора займа, и представил суду оригинал договора беспроцентного займа № 1 от 10.11.2014, который им был заключен с займодавцем Озеровым А.В. Такой договор был заключен между ответчиком и Озеровым А.В. на основании Соглашении о намерениях от 01.11.2014 о коммерческом партнёрстве с целью извлечения прибыли посредством участия в хозяйственной деятельности ООО «Грейв Стоун», уставной деятельностью которого является извлечение прибыли. На основании указанных договоров, ответчик получал денежные средства от Озерова А.В., что подтверждается распиской, имеющей аналогичную с представленной истцом форму и содержание, где помимо сумм и дат стоят подписи выполненные займодавцем.

Происхождение расписки у истца ответчик объяснил тем, что он составил ее по просьбе истца, это было обусловлено частичной утратой документов в связи с арестом Озерова А.В. и выемкой его документов следственными органами, ответчик подписал таблицу в расписке, в которой не были оформлены графы.

В подтверждение доводов возражений, стороной ответчика также представлены договор № 1 беспроцентного займа от 10.11.2014, заключенный между Озеровым А.В. (займодавец) и Кремлевым А.Н. (заемщик, ответчик), по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.,1.3.,2.1-2.4, 3.1.,3.2.) займодавец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа, предоставить заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств на условиях настоящего договора. Сумма займа составляет 6 400 000 руб., проценты за пользование займом по договору не взимаются (не начисляются и не уплачиваются). Заем предоставляется заемщику для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами частями, размер каждой части определяется на основании заявки заемщика. Срок направления заемщиком последней заявки – не позднее 31.10.2015. Сумма займа (часть суммы займа) должна быть возвращена заемщиком не позднее 1 октября 2015 г. Возврат суммы займа (части суммы займа) осуществляется путем передачи наличных денежных средств. При передаче суммы займа (части суммы займа) заемщику подтверждением получения им суммы займа является составленная сторонами в двух экземплярах расписка о получении денежных средств. Моментом выдачи займа (части суммы займа) является дата, указанная заемщиком на расписке о получении денежных средств (аналогичные положения договора в отношении оформления передачи денежных средств в счет возврата суммы займа или его части). Заемщик обязуется вернуть сумму займа (части займа) в срок, установленный п.2.3 договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа (части займа), заемщик обязуется выплатить займодавцу пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа (части займа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2015 к договору беспроцентного займа № 1 от 10.11.2014 между Озеровым А.В. и Кремлевым А.Н. сторонами договора внесены изменения в п. 1.2. договора займа, в котором увеличен размер суммы займа до 10 000 000 руб.

К договору беспроцентного займа № 1 от 10.11.2014 стороной ответчика представлена расписка в получении суммы займа (части суммы займа) в виде таблицы, из которой следует, что такая расписка была составлена между займодавцем Озеровым А.В. и заемщиком Кремлевым А.Н. Эта расписка, как и расписка, представленная стороной истца, идентична по своей форме, из ее содержания следует, что Озеров А.В. передал Кремлеву А.Н.: 10.10.2014 – 2 000 000 руб.; 20.11.2014 – 700 000 руб.; 2.12.2014 – 1 600 000 руб.; 23.12.2014 – 1 500 000 руб., имеются подписи займодавца и заемщика. Расписка, представленная ответчиком содержит ссылку на то, что денежные средства передаются займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора беспроцентного займа № 1 от 10.11.2014, заключенного между Озеровым А.В. и Кремлевым А.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что оригинал договора беспроцентного займа стороной истца суду в подтверждение существенных условий между сторонами в нарушение положений гражданского процессуального закона не представлена, а расписка не соответствует требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, поскольку суду оригинал договора займа, в соответствии с которым она составлена, ответчик отрицает подписание между сторонами договора займа, поскольку такой договор был подписан им с другим кредитором Озеровым А.В. и суммы, указанные в расписке истца, были получены им от другого кредитора в рамках ранее заключенного договора беспроцентного займа от той же даты.

Суд также принял во внимание поступившие по судебному запросу из Следственного комитета Российской Федерации договор беспроцентного займа № 1 от 02.02.2015 на сумму займа 14000000 руб., дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.03.2016 об увеличении размера займа до 20000000 руб. и расписку о получении суммы займа (части займа), поскольку эти  оригиналы документов не содержат подписи Носкова Е.В., как займодавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие договора беспроцентного займа сторон № 1 от 10.11.2014 нет возможности установить его условия – его предмет, срок и порядок возврата займа заемщиком, следовательно, не представляется возможным установить факт нарушение заемщиком обязанности по возврату полученных ответчиком от истца сумм в срок и в порядке, которые предусмотрены и определенных договором займа.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены не верно.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела, в подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки в получении суммы займа (части суммы займа), в которой Носков Е.В. указан займодавцем, Кремлев А.Н. заемщиком.

Из буквального содержания расписки следует, что истец передал в качестве займа ответчику денежные средства: 2.02.2015 – 12 180 000 руб.; 2.05.2015 – 300 000 руб.; 15.03.2016 – 4 055 000 руб.; 15.03.2016 – 875 000 руб., в графе «заемщик – Кремлев А.Н.» имеются подписи заемщика в подтверждение получения каждой суммы.

Ответчик в суде подтвердил факт получения денежных средств, указанных в расписке в общем размере 17 410 000 руб., и что именно он поставил свою подпись в ней напротив каждой полученной суммы.

При таком положении в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ текст расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную в ней сумму, а наличие оригинала расписки у займодавца тот факт, что денежные средства были получены и не были возвращены истцу.

При наличии расписки ссылка суда на отсутствие договора займа № 1 от 10.11.2014 между сторонами и на не указание в расписке срока займа не свидетельствует о незаключенности договора займа, о его ничтожности в силу приведенных норм, установленных обстоятельств дела.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что договор займа не заключен между сторонами спора, так как договор № 1 беспроцентного займа от 10.11.2014 был заключен только между Озеровым А.В. (займодавец) и Кремлевым А.Н. (заемщик, ответчик), по условиям которого сумма займа составляет 6 400 000 руб., которая в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2015 увеличена до 10 000 000 руб., в рамках которого по похожей расписке Кремлев А.Н. получил от Озерова А.В. 10.10.2014 – 2 000 000 руб.; 20.11.2014 – 700 000 руб.; 2.12.2014 – 1 600 000 руб.; 23.12.2014 – 1 500 000 руб., поскольку ответчик подтвердил факт получения денежных средств, указанных в расписке, представленной истцом, в общем размере 17 410 000 руб. в 2015 году, тогда как по представленным ответчиком договору и расписке он получил от Озерова А.В. в 2014 году всего 6 800 000 руб. Полученная от истца сумма явно выходит за пределы договора с Озеровым А.В.

При этом поступившим по запросу суда из Следственного комитета Российской Федерации документам дана не верная оценка, поскольку договор беспроцентного займа № 1 от 02.02.2015 на сумму займа 14000000 руб., заключенный между Носковым Е.В. и Кремлевым А.Н., дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.03.2016 об увеличении размера займа до 20000000 руб. и аналог представленной в суд истцом расписки о получении Кремлевым А.Н. от Носковым Е.В. заемных средств в общем размере 17 410 000 руб. в 2015 году, в которых имеются подписи Кремлева А.Н., как заемщика, подтверждают позицию истца, а не ответчика, опровергают доводы последнего, что он составил спорную расписку и выдал ее Носкову Е.В. после ареста Озерова А.В. Отсутствие подписи Носкова Е.В. как в договоре, так и в расписке в данном случае значения не имеет. Принадлежность своей подписи в указанных документах ответчик не отрицал, однако не привел разумного объяснения, какие причины повлекли подписание им указанных документов в отсутствие с истцом заемных правоотношений, а наличие иных отношений между сторонами настоящего спора Кремлев А.Н. отрицал.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Кремлева А.Н. в пользу Носкова Е.В. денежные средства по договору займа в размере 17 410 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 104 190 руб. 67 коп., госпошлину в сумме 60 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кремлева А.Н. в пользу Носкова Е.В. денежные средства по договору займа в размере 17 410 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 104 190 руб. 67 коп., госпошлину в сумме 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи