Решение от 17.10.2018 по делу № 33-4098/2019 от 04.03.2019

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело №33-4098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черницына И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черницына И*В* к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с осуществлением текущего ремонта в помещении по адресу: ***, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черницын И.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации с требованиями о возмещении расходов по ремонту жилого помещения в размере 71 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 555 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ордера « 129 от 09 июля 1997 года занимает жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой является Министерство обороны РФ. По результатам проведенного экспертного исследования технического состояния эксплуатируемых оконных и дверных блоков в занимаемой истцом квартире установлено их несоответствие требованиям ГОСТ, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта, в связи с чем он должен возместить понесенные в связи с заменой оконных и дверных блоков расходы.

Истец Черницын И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, к исковому заявлению приложил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелый И.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Черницын И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Черницын И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Турченкову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец Черницын И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании ордера № 129, выданного ***.

Согласно ответа ООО «***» ОП «***» №26/1652 от 27 сентября 2017 года, собственником имущества является Министерство обороны РФ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на положения ст. 210 ГК РФ, ст.ст.30, 65 ЖК РФ, а также Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагая, что в занимаемой квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ, а именно замена оконных и дверных блоков, в подтверждение чему представил акт экспертизы №7 от 20 сентября 2017 года, составленный Общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия».

Как следует из акта, в результате проведенного по поручению истца исследования технического состояния эксплуатируемых оконных и дверных блоков в квартире №*** по адресу: *** установлено их несоответствие требованиям нормативных документов: ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 24699-2002, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 11214-2003, СП 50.13330.2012, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом каких-либо документов, подтверждающих обращение истца по вопросам проведения капитального ремонта к собственнику имущества либо в эксплуатирующую организацию, в материалы дела не представлено.

Комиссионных обследований жилого помещения, а равно как замеров температуры воздуха в квартире на предмет соответствия санитарным нормам не производилось.

 В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.

Согласно ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:

- обеспечение сохранности жилого помещения;

- поддержание надлежащего состояния жилого помещения;

- проведение текущего ремонта жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на стороне ответчика обязанности по проведению работ по замене оконных и дверных блоков в квартире истца либо по возмещению понесенных истцом расходов по оплате этих работ не возникло, каких-либо доказательств непригодности жилого помещения к проживанию и необходимости проведения капитальных работ не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: