Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2018 по делу № 33-26409/2018 от 14.06.2018

Судья Булаева Л.А.

Дело № 33-26409/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Никитиной Дарьи Сергеевны неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ОО «РООП «Право» штраф в размере 38 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 775 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ОО «РООП «Право», действуя в интересах Никитиной Д.С., обратилось в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что между Никитиной Д.С. и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № ДМД-э/108/3-16-4-027 от 05.11.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязуется передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности - квартиру имеющие следующие характеристики: секция 3, этаж 16, условный номер 195, количество комнат - 2, общей площадью 61,05 кв.м., находящуюся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Домодедово, жилой дом - корпус 108. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июля 2016 г. Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец, согласно уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 15.12.2017 г. в размере 979 619,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ОО «РООП «Право» в суд явился, исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на подготовку иска и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, просил применить к требуемой истцом неустойке ст.333 ГК РФ, пояснив также, что направлял в адрес истца уведомление о переносе срока передачи квартиры, кроме того, считает, что срок передачи объекта долевого строительства не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию еще не получено.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Никитина Д.С., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильной оценке обстоятельств по делу. В целом же, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с решением о частичном удовлетворении требований истца. Кроме того, указывает, что в данном деле применение ст.333 ГК РФ не устанавливает баланса интересов между истцом и ответчиком, не направлено на защиту ответчика от явно несоразмерной неустойки, а освобождает ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Представитель истца Никитиной Д.С. по доверенности Миловская А.Д., в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец Никитина Д.С., представитель ОО «РООП «Право» и представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Никитиной Д.С. и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № ДМД-э/108/3-16-4-027 от 05.11.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик обязуется построить и передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, в частности - квартиру имеющие следующие характеристики: секция 3, этаж 16, условный номер 195, количество комнат - 2, общей площадью 61,05 кв.м., находящуюся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Домодедово, жилой дом - корпус 108.

Согласно п.3.1 Договора, срок окончания строительства и сдачи многоквартирного дома 2 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2017 года (л.д.4-9).

Согласно п.3.2. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения обязательств участником.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 г.

Истец обязательства по оплате по указанному договору исполнил полностью. Ответчик со своей стороны обязательства по передачи объекта долевого строительства, не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал и иного суду не доказано.

12.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, и поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме сторонами не подписано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2017 года по 15.12.2017 года за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб., поскольку требуемая истцом неустойка, а также исчисленная судом, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения ответчиком обязательств, с учетом даты направления истцу уведомления о принятии квартиры и даты фактической передачи квартиры истцу, значимости предмета договора для истца, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая просьбу ответчика о применении ст.333 ГК РФ, причины задержки ввода дома в эксплуатацию, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 150 000 руб., что полностью соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что соответствует сумме - 77 500 руб. (155 000 руб. х 50% = 77 500 руб.), которую и взыскал с ответчика - по 38 750 руб. в пользу ОО «РООП «Право» и Никитиной Д.С. (77 500 руб. : 2 = 38 750 руб.).

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным, разумным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства. Распределение суммы штрафа судом произведено правильно.

Также разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 5 775 руб.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и морального вреда, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: