Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2012 ~ М-143/2012 от 03.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ерофеева А.В.,

при секретаре Гуровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ООО «Промконсервы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с иском в суд к ООО «Промконсервы», о взыскании морального вреда в сумме № рублей, в связи с получением увечья на производстве. В обоснование своих доводов истец указала, что работала в ООО «Промконсервы» на разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, она получила травму, факт которой был скрыт. Факт сокрытия несчастного случая, был выявлен Государственной инспекцией труда в инспектором ФИО3, на основании чего, был составлен акт № о несчастном случае на производстве, который ею получен ДД.ММ.ГГГГ В результате несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, у неё постоянно болит нога, она часто обращается за медицинской помощью в ЦРБ. До несчастного случая нога у неё не болела и за медпомощью она не обращалась. Боль в ноге круглосуточная и ей приходится часто покупать медикаменты. В связи с тем, что ее семья малоимущая, имеет на иждивении сына, денег на приобретение лекарств ей не хватает, то считает, что предприятием ей причинены нравственные страдания, так как несчастный случай скрыли, акт № сразу не выдали и сократили ее несмотря на то, что она получила увечье на производстве и стала инвалидом. Просит обязать ответчика выплатить ей денежную сумму за моральный ущерб в сумме № рублей, в связи с получением увечья на производстве.

В возражении на исковое заявление ФИО10 генеральный директор ООО «Промконсервы», просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что с июля 2004г. по январь 2012г. истица являлась работником ООО «Промконсервы». Информацию о предположительно имеющемся факте получения травмы и сокрытия несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей, истицей была получена, после ее обращения в прокуратуру . До этого момента истица не уведомила ответчика о произошедшем с ней несчастным случаем не только в день (ДД.ММ.ГГГГ ) предположительно произошедшего несчастного случая, но и в дальнейшем. Истицей не был предоставлен листок нетрудоспособности, свидетельствующий о получении травмы на производстве. Она исправно ходила на работу, согласно табеля учета рабочего времени, и расчета оплаты труда за апрель 2009г. Указание в исковом заявлении на то, что факт сокрытия несчастного случая был выявлен государственным инспектором по охране труда ФИО3, считает необоснованным, так как в заключение государственного инспектора труда ФИО3, отсутствует подтверждение факта сокрытия данного несчастного случая со стороны ответчика. Считает, что указание истца о том, что именно после несчастного случая произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ она испытывает постоянные боли в ноге и до этого случая нога не болела неверные, так как в паспорте здоровья истицы имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся заболевании – патология обеих ног. Таким образом, несчастный случай мог косвенно привести к изменению состояния заболевания, а не является основной причиной появления болей в ноге.

В судебном заседании истец ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, что в ООО «Промконсервы» работала в качестве контролера готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ заведующая овощным складом ФИО4 дала ей задание отнести пакет документов в бухгалтерию, хотя это не входило в её должностные обязанности. Отнеся документы и возвращаясь на рабочее место, прошла через проходную и попросила довезти Коротченкова на автомашине ГАЗ-53 до овощного склада. Когда находилась на подножке автомобиля, спускаясь на землю, то подвернула левую ногу. Доложила заведующей производством Окуневец о полученной травме и просила вызвать «скорую помощь», поскольку нога сильно болела, однако, в Руднянскую ЦРБ её отвез водитель ФИО8. В Руднянской ЦРБ ей был поставлен диагноз: растяжение связок левого коленного сустава. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности она представляла ФИО5. Заведующая производством Куневич предложила уничтожить листок, а дни нахождения на больничном указать, как рабочие. Что стало с листком нетрудоспособности ей не известно. В связи с полученной травмой, у нее изменился привычный образ жизни. С момента получения травмы постоянно болит нога, часто обращается за медицинской помощью. До несчастного случая, нога не болела и за медицинской помощью она не обращалась. Её семья малоимущая, имеет на иждивении сына, денег на приобретение лекарств не хватает. Считает, что ООО «Промконсервы» причинены ей нравственные страдания, поскольку несчастный случай скрыли, акт № о несчастном случае, сразу не выдали и сократили её несмотря на то, что она получила увечье на производстве и стала инвалидом. Просила взыскать с ООО «Промконсервы» компенсацию морального вреда в сумме № рублей, в связи с получением увечья на производстве.

Ответчик – представитель ООО «Промконсервы» ФИО6, в судебном заседании доводы возражения поддержал в полном объеме и указал, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ , не является основной причиной появления болей в ноге, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ имеет заболевание - патология обеих голеней. Так же сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , на больничном не находилась, а вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ Не уведомила ООО «Промконсервы», о случившемся несчастном случае, не только в день предположительного несчастного случая, но и в дальнейшем. Не был предоставлен листок нетрудоспособности, свидетельствующий о получении травмы на производстве.

Заслушав истца ФИО10, представителя ответчика ООО «Промконсервы» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В обоснование доводов, истцом представлены следующие доказательства, исследованные судом:

- копия справки серии №, согласно которой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию с переосвидетельствованием в сентябре 2012 г. (л.д. 9);

- копия акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь на рабочем месте в складе овощей, и занимаясь сортировкой готовой продукции, получила задание от заведующей овощным складом ФИО4, отнести пакет документов в бухгалтерию ООО «Промконсервы», расположенную на территории молочной площадки. Пройдя через проходную, ФИО10 отнесла документы в бухгалтерию. При возвращении из бухгалтерии, выйдя с территории молочной площадки, она попросила довезти водителя автомашины ГАЗ-53 ФИО7 до овощной площадки. При выходе из автомобиля, на территории овощной площадки ФИО10, спускаясь с подножки автомобиля, подвернула левую ногу. После чего водитель ФИО8, около 15 часов, отвез её в Руднянскую ЦРБ. В результате происшествия – неосторожности при спуске с подножки автомобиля ФИО10, согласно заключению инспектора труда ФИО3 получила растяжение связок левого коленного сустава. Причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении работника по охране труда, выразившиеся в том, что к выполнению работ, был допущен работник, не прошедший обучение по охране труда по профессии или виду работы, и без проведения целевого инструктажа на рабочем месте, при выполнении работ, не связанных с их основной должностной обязанностью. Нарушение работником инструкции № «По организации охраны и пропускного режима – «вход и выход рабочих и служащих ООО «Промконсервы»» в административное здание, на территории предприятия и обратно осуществляется только по предъявлению пропусков, только через центральную и вспомогательную проходные (проходные, предназначенные для рабочих и служащих предприятия), (инструктаж был получен при проведении вводного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ )». Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не выявлено;

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО10, обращалась к руководству ООО «Промконсервы», с просьбой выплатить ей в качестве возмещения вреда за моральный ущерб, в размере № рублей, поскольку она получила травмы на предприятии и стала инвалидом (л.д. 12);

- копия свидетельства о рождении №, согласно которого у ФИО10 имеется несовершеннолетний сын ФИО11 1999 года рождения (л.д. 13);

- копия ответа прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и получения производственной травмы, на предмет выявления сокрытия несчастного случая, обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (л.д. 14-15);

- копия трудовой книжки ФИО10, из которой следует, что она на момент получения травмы работала ООО «Промконсервы», в новом цеху овощной консервации, сортировщиком готовой продукции (л.д. 16-17);

- информационное письмо Государственной инспекции труда №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого, при проверке государственным инспектором труда ФИО3, выявлены нарушения требований по охране труда, в части сокрытия легкого несчастного случая на производстве (л.д. 57);

- копия журнала выдачи листков нетрудоспособности ОГБУЗ «Руднянской ЦРБ» из которого следует, что ФИО10 выдавался листок нетрудоспособности № в котором указан диагноз: «растяжение связок левого коленного сустава» и освобождением от работы с 07 по 14 апреля (л.д. 58-59);

- копия страниц карточки амбулаторного больного, согласно которой, имеется запись врача по поводу обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., с указанием выписки больничного листа (л.д. 60-61);

- копия медицинского заключения о нахождении ФИО10 на обследовании в клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ , по поводу постравматического левостороннего гонартроза (справа).

В обоснование возражения ответчиком представлены следующие доказательства, исследованные судом:

- копия табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2009 года, согласно которой ФИО10 в течение апреля 2009 года, на больничном не находилась, (л.д. 73-74);

- копия журнала учета листков нетрудоспособности, за период апрель 2009 по октябрь 2009 г, из которого следует, что листка нетрудоспособности ФИО10 о нахождении в апреле месяце 2009 года на больничном, не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) у ФИО10 имела место травма – растяжение связок левого коленного сустава. Травма образовалась, возможно, ДД.ММ.ГГГГ . Повреждение образовалось в результате значительной нагрузки на сустав или запредельного движения в коленном суставе, возможно при подворачивании голени в нем. Повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, по длительности вызванного расстройства не более 21 дня. Травма у ФИО10 протекала на фоне имевшегося ранее заболевания суставов – деформирующего артроза обоих коленных суставов. В настоящее время у ФИО10, так же имеется деформирующий артроз коленных суставов (гонартроз) справа 3-4 степени, слева 2-3 степени. Впервые наличие деформирующего артроза коленных суставов обеих нижних конечностей у ФИО10 отмечено в меддокументации в марте 2006 года. Далее отмечены обращения в 2007 году. Учитывая наличие у ФИО10 в анамнезе деформирующего артроза обоих коленных суставов, уже в 2006 году, последующее прогрессирование и обострение заболевания данных суставов у ФИО10 в какой-либо причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят. Полученная ФИО10 травма левого коленного сустава была легкой. Кроме повязки, какого-либо медикаментозного лечения не назначалось, с ДД.ММ.ГГГГ больничный лист не закрыт. При растяжении связок коленного сустава показано ограничение движений в нем (тугая повязка), обезболивающие и противоотечные средства, для уменьшения отечного синдрома не показано длительное стояние на ногах, ходьба. Данная травма полностью не исключила возможности ФИО10 работать, особенно, если труд сортировщика не связан с передвижением, длительным стоянием на ногах. В дальнейшем, в связи с имеющимся прогрессирующим деформирующим остеоартрозом коленных суставов и его обострениями, ФИО10 получала и нуждается в получении обезболивающих, противовоспалительных, антибактериальных препаратов по своей основной патологии со стороны коленных суставов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Судом установлено, что ФИО10 являясь работником ООО «Промконсервы», ДД.ММ.ГГГГ , находясь на рабочем месте в складе овощей и занимаясь сортировкой готовой продукции, получила задание от заведующей овощным складом ФИО4 отнести пакет документов в бухгалтерию ООО «Промконсервы», расположенную на территории молочной площадки. При возвращении из бухгалтерии, выйдя с территории молочной площадки, она попросила довезти водителя автомашины ГАЗ-53 ФИО7 до овощной площадки. При выходе из автомобиля, на территории овощной площадки, ФИО10 спускаясь с подножки автомобиля, подвернула левую ногу. После чего водитель ФИО8, около 15 часов, отвез её в Руднянскую ЦРБ. В результате происшествия – неосторожности при спуске с подножки автомобиля ФИО10, согласно заключению инспектора труда ФИО3, и заключению судебно-медицинской экспертизы получила растяжение связок левого коленного сустава. Причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении работника по охране труда, выразившиеся в том, что к выполнению работ был допущен работник, не прошедший обучение по охране труда по профессии или виду работы, и без проведения целевого инструктажа на рабочем месте при выполнении работ не связанных с их основной должностной обязанностью.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает указанные фактические обстоятельства получения им производственной травмы, что причинами несчастного случая являлись недостатки в организации и проведении работника по охране труда, выразившиеся в том, что к выполнению работ был допущен работник, не прошедший обучение по охране труда по профессии или виду работы, и без проведения целевого инструктажа на рабочем месте, при выполнении работ не связанных с их основной должностной обязанностью, в результате чего ФИО10 получила травму – растяжение связок левого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности вызванного расстройства здоровья не более 21 дня, полностью не исключала возможности работать, а так же то, что последующее прогрессирование и обострение деформирующего артроза обеих коленных суставов в какой либо причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично - взыскать с ООО «Промконсервы» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО10 частично.

Взыскать с ООО «Промконсервы» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Промконсервы» госпошлину в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ерофеев