Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 ~ М-184/2020 от 29.06.2020

                                               Дело № 2-283/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово                                      26 августа 2020 года

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,с участием:

истицы ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

третьего лица – главного бухгалтера ГБУ «***» ФИО3,

заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «***» о признании увольнения ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; о восстановлении на работе в должности портного ГБУ «***» с ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с ГБУ «***» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36195 рублей 90 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

                    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о признании увольнения ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; о восстановлении на работе в должности портного ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с ГБУ «***» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36195 рублей 90 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 работала в должности швеи в Государственном бюджетном учреждении «Комплексный ***» с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от 25.12.2019г. она была переведена на должность портного. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ее проинформировали о том, что в связи с наличием вынужденной необходимости в сокращении расходов учреждения будет изменено условие заключенного с истицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № в части сокращения ставки портного до 0,5. В случае ее отказа от продолжения работы на измененных условиях, ей будет предложена иная имеющаяся работа или должность. Отказ от иной предложенной ей работы или отсутствие таковой повлечет ее увольнение. При ознакомлении с данным уведомлением истица указала, что не согласна работать на 0,5 ставки. С 19 марта по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась на больничном. Первым рабочим днем для истицы стало ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истица была уволена, что подтверждено копией приказа об увольнении №-к от 15.05.2020г. и записью в трудовой книжке. С данным увольнением истица не согласна, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Работодатель в соответствии со ст. 74 ТК РФ обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Изменения в технике и технологии производства и структурная реорганизация, как того требует данная статья, места не имели.

Кроме того, с момента уведомления истицы о предстоящем сокращении ставки по занимаемой ею должности, учреждением была приобретена новая мебель и установлена система видеонаблюдения, что подтверждается фотографиями. В ситуации вынужденной необходимости сокращении я расходов совершение таких приобретений учреждением вызывает недоумение и является наглядной иллюстрацией того, что финансовое состояние не вызывает опасений, а протокол заседания комиссии № от 03.12.2019г. служит лишь основанием сократить расходы на заработную плату.

На основании Коллективного трудового договора, заключенного на период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. истица считает, что сокращение занимаемой ею должности до 0,5 ставки и установление 18 часовой рабочей недели ухудшает ее положение по сравнению с условиями, предусмотренными коллективным договором, как в части продолжительности рабочего времени, так и в части гарантии предоставления работы, предусмотренной трудовым договором.

В учреждении предусмотрено Положение о социальной швейной мастерской, в п. 2.1. которого указано, что услуги оказываются в определенном режиме, и после увольнения указанное Положение осталось неизменным в части режима рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии реального сокращения рабочего времени портного.

Кроме того, в представленном работодателем истице уведомлении указано, что ей будет предложена иная работа и должность, однако фактически никаких предложений не последовало, равно как и информирование об отсутствии вакантных должностей. Истица считает, что учреждением нарушен порядок увольнения, что является незаконным. Истица считает, что за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 195, 90 рублей (670,29 руб. х 54).

Моральный вред истица оценивает в 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей изменены исковые требования, в окончательном варианте которые следующие: признать увольнение ФИО2 по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить истицу на работе в должности портного ГБУ «Комплексный ***» с ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с ГБУ «***» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 49 130 рублей 20 копеек.

    Кроме того, истица ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ, мотивируя пропущенный срок тем, что первоначально обратилась в суд с иском о восстановлении на работе к указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, определением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что иск не подписан. Согласно почтовому уведомлению, истица получила возвращенное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. истицей повторно подано исковое заявление, поэтому истца считает, что срок подачи иска пропущен ею по уважительной причине.

    Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока и поддержала свой иск, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что расчеты по среднему заработку за время вынужденного прогула рассчитаны за период по дату ее увольнения включительно, а не за полные 12 месяцев, предшествующие дате ее увольнения. Выплаты, указанные в форме №-ндфл в ноябре 2019г. в сумме 10 843, 56 рублей – это отпускные, выплаченные ей в связи с очередным отпуском, которые не включались ею в расчет средней заработной платы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, и в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с ходатайством ФИО2 о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на работе согласились, с исковыми требованиями в части признания увольнения ФИО2 незаконным также согласились, пояснив, что ФИО2 при увольнении действительно не предлагалась другая, в том числе нижеоплачиваемая, работа в учреждении. Кроме того, представитель ответчика ФИО7 считала, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда необходимо оставить на усмотрение суда и возражала против расчета, представленного истицей о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, представив свои расчеты, из которых следует, что При этом ответчиком представлены в суд справки формы №-ндфл за январь-декабрь 2019г. и январь-май 2020г., из которых выплаты, указанные в ноябре 2019г. в сумме 10 843, 56 рублей – это отпускные, выплаченные ФИО2 в связи с очередным отпуском, которые не принимались во внимание при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула. Также не принимались во внимание выплаты, указанные в справках №-ндфл, связанные с премиями в связи с праздничными и профессиональными праздниками, в День социального работника, за майские праздники.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – главный бухгалтер ГБУ «***» ФИО8 с иском ФИО2 в части незаконности увольнения согласилась, не согласилась с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в части расчета среднего заработка, считая, что в расчет должны входить только те начисления заработной платы, которые предусмотрены системой оплаты труда Учреждения. В Учреждении предусмотрены ежемесячные премии за качество работы, которые выплачивались ФИО2 и учитывались в части достижения размера минимального размера оплаты труда – 11 280 рублей, и все, что начислялось выше этого размера, - не учитывалось при расчете среднего заработка.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение ФИО2 является незаконным, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

    В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Как видно из материалов дела, первоначально исковое заявление ФИО2 к ГБУ «***» о признании незаконным ее увольнения от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Сеченовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

    Определением Сеченовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что иск не подписан.

    Определение суда получено истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг. истицей было подано в районный повторное исковое заявление с аналогичными исковыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что истица за судебной защитой своего права, связанного с увольнением, своевременно обратилась в суд, и в результате возвращения иска, повторно обратилась в суд за пределами срока, в связи с невозможностью обращения с иском ранее. В связи с этим, суд считает, что поздний срок обращения истца в суд с иском является уважительным и срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что, согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принята на работу в ГБУ «***» швеей.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019г. к трудовому договору № от 10.01.2012г., в связи с вводом профессиональных стандартов, работодатель предоставляет работнику работу по должности – портной.

Приказом ГБУ «***» от 19.03.2018г. № утверждено Положение о социальной швейной мастерской.

Приказом от 26.11.2019г. № «О проведении анализа эффективности деятельности швейной мастерской и парикмахерской» создана комиссия по определению экономической эффективности деятельности швейной мастерской и парикмахерской.

Протоколом заседания № от 03.12.2019г. ГБУ «***» решено сократить должности швеи и парикмахера до 0,5 ставки каждую, уведомить о переходе на режим неполного рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 письменно уведомлена об изменении условий трудового договора, то есть о предстоящем сокращении ставки портного до 0,5 ставки, и о продолжительности рабочей недели – 18 часов, с установлением срока сообщения о принятом истицей решении о согласии или несогласии выхода работу в связи с изменением условий работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно не согласилась с измененными условиями трудового договора, предложенными в уведомлении от 05.02.2020г.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.        О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.         Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.         При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ст. 74 ТК РФ работодатель – ответчик в письменной форме не предложил истцу другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Указанное нарушение является существенным, нарушающим права работника.

Вопрос о законности и обоснованности выносимых ответчиком приказов о проведении анализа эффективности деятельности швейной мастерской и парикмахерской, о сокращении должности швеи и парикмахера до 0,5 ставки каждой, судом не анализировался в связи с тем, что истцом не оспаривались вышеуказанные приказы, и суд устанавливал фактические обстоятельства дела в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по основаниям, указанным в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а именно по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, является незаконным.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с заключением прокурора в части не законности произведенного увольнения и удовлетворяет исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате:

Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…».

На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

    В связи с представленными в суд сведениями от истицы и ответчика о среднем заработке истицы, суд исходит из представленных ответчиком справок формы №-ндфл за 2019 год и за январь-май 2020 года, карточек-справок №, признавая представленные расчеты сторон о среднем заработке за время вынужденного прогула в части начисленной заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, неточными, поскольку, в соответствии с Коллективным договором трудового коллектива ГБУ «***» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8.8., о том, что работникам могут выплачиваться единовременные премии за хорошие показатели в работе, в связи с юбилейными и знаменательными датами и другими событиями; и, кроме того, расчеты истца произведены за ненадлежащий расчетный период, то есть по день увольнения, и начисления за май 2020 год были включены истицей в расчет.

    В связи с расчетом, произведенным судом, суд принимает во внимание данные справок формы №-ндфл за 2019 год и за январь-май 2020 года, карточек-справок №, с учетом того, что начисление за ноябрь 2019г. в размере 10 843, 56 рублей, как отпускные, не должны входить в расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что расчетная средняя заработная плата за время вынужденного прогула истицы составляет: 52 279 рублей 04 копейки (124999,83, т.е. 11610,35 + 8905,26 + 7356,52 + 10254,55 + 10205,71 + 11280 + 15 678,06 + 16114,13 + 12130 + 12130 + 6931,43 + 2 403.82) : 179х72дн.).

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере заявленных

Расчеты произведены судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 9 которого средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

    Истица считает, что ненадлежащими действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, в размере 5 000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика имелись нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО2, что, безусловно, причинило истице нравственные страдания.

    Поэтому с учетом степени нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера (300+300), предусмотренная статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, от которой освобожден истец при подаче иска.        Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, районный суд,

                    Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░2 ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 7 ░.1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***».

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 49 130 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░