Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2018 от 11.05.2018

КОПИЯ Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «26» июля 2018 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственных обвинителей - старшего помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С., старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО11 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО12), подсудимого Виноградова А.А., его защитника - адвоката АК № ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), законного представителя потерпевшей ФИО5- ФИО14, представителей потерпевшей ФИО5 - адвокатов МКА «<данные изъяты>, партнеры» - ФИО15 и ФИО16, представивших удостоверения №; 8000 и ордера №; 115 (участвуют в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работавшего в должности следователя СУ УВМД России по городскому округу Подольск, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
при следующих обстоятельствах:

он, являясь следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, будучи назначенным на указанную должность приказом заместителя начальника - начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не ранее 09 часов 53 минут и не позднее 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном на территории г.о. <адрес>, употребил спиртной напиток - водку в объеме не менее 500 мл., после чего сел в технически исправный автомобиль «PorsheCayenneDiesel» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий на праве собственности сожительнице ФИО2 - ФИО3
и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, проследовал на нем к месту своего проживания по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

По пути следования ФИО2, управляя указанным автомобилем, находясь в нем в одиночку, осуществляя движение
в <адрес> г.о. <адрес> по проезжей части
<адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>,
на участке мокрой асфальтированной дороги шириной 4,6 метра, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, без выбоин и разрытий, с отсутствующей дорожной разметкой, а также отсутствующими дорожными знаками как на асфальтированном покрытии, так и на границах проезжей части, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя, в период примерно с 14 час. 10 мин. по 14 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, то есть в светлое время суток, по собственной инициативе отвлекся от наблюдения за проезжей частью, контроля дорожной ситуации, и управления транспортным средством, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 сменил траекторию движения в сторону обочины, где в этот же период времени находилась потерпевшая ФИО5

Таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи крайне невнимательным к изменяющейся дорожной обстановке, перестав визуально наблюдать за проезжей частью
и контролировать дорожную ситуацию, в период примерно с 14 час. 10 мин. по 14 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности
и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, создал опасность для движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения и без торможения совершил на участке местности
с географическими координатами 55o45"94"" северной широты и 37o39"63"" восточной долготы, расположенном в <адрес> г.о. <адрес>, наезд на пешехода ФИО5, неподвижно стоявшую на обочине проезжей части, не создававшую препятствий ФИО2 и иным участникам дорожного движения. При должной внимательности, осторожности и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993
с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила дорожного движения), Виноградов А.А. имел реальную техническую возможность обнаружить пешехода ФИО5, не нарушавшую Правил дорожного движения, и предотвратить наезд на нее.

Наступление данного дорожно-транспортного происшествия стало возможным по причине нарушения Виноградовым А.А. Правил дорожного движения, а именно:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения»;

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения»;

п. 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.10: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В результате указанных грубых нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Виноградова А.А.
и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма таза: разрыв лонного сочленения
до 3,5 см., перелом лонной, седалищной костей и боковых масс крестца слева
без смещения, перелом поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков слева, краевые переломы передних отделов обеих вертлужных впадин
без смещения отломков, кровоизлияние в тазовую клетчатку. Полученные повреждения сопровождались шоком, малокровием вследствие кровопотери. В связи с полученной травмой у ФИО5 развилась острая травматическая болезнь, относящаяся к угрожающим жизни состояниям. Данное повреждение причинило, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Допущенные Виноградовым А.А. нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Он же (Виноградов А.А.), совершил оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, а именно:

Виноградов ФИО36, являясь следователем отдела
по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними
и в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, будучи назначенным на указанную должность приказом заместителя начальника - начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время,
но не ранее 09 часов 53 минут и не позднее 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, расположенном
на территории г.о. <адрес>, употребил спиртной напиток - водку в объеме не менее 500 мл., после чего сел в технически исправный автомобиль ««Porshe Cayenne Diesel»н Diesel» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий на праве собственности сожительнице Виноградова А.А. - ФИО3
и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, проследовал на нем к месту своего проживания по адресу: <адрес> <адрес>.

п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения»;

п. 9.10: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Далее, Виноградов А.А., в том же месте и в то же время, после совершения наезда на пешехода ФИО5, умышленно действуя
в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также в нарушение
п. 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если
в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, понимая, что своими действиями поставил ее (ФИО5) в опасное для жизни
и здоровья состояние, причинил в результате совершенного им наезда
на ФИО5 тяжкий вред ее здоровью, не принял мер к оказанию ей первой медицинской помощи, наряд скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал, а скрылся с места совершения преступления, оставив ФИО5 в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, хотя мог и должен был принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей и вызвать наряд скорой медицинской помощи.

Подсудимый Виноградов А.А. вину свою в инкриминируемых ему деяниях, как в ходе предварительного, так и судебного следствия признал в полном объеме, и показал, что примерно в 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ год он выехал от <адрес>, расположенного по <адрес> на автомобиле «Porshe Cayenne Diesel» №, которым управлял на основании доверенности, и будучи вписанным в страховой полис, и направился в <адрес>, где находился в районе Северного поселка в течение нескольких часов, где и употребил спиртные напитки, а именно от 300 до 500 грамм водки. После этого, ему позвонила сожительница и сказала, что ей срочно нужен автомобиль, сказала, чтобы он его пригнал его к дому, и он сел за руль и поехал в Поливаново. Ехал он через Подольск, затем через <адрес>. Подъезжая к поселку <адрес>, ему постоянно названивал телефон, который лежал на правом пассажирском сидении, также приходили смс-сообщения с ватс апп, в связи с чем, он потянулся за телефоном, и когда дотянулся, то остановился. Он не помнит, слышал ли он удар или не слышал, чувствовал или нет, но остановился, посмотрел по сторонам, не выходя из машины, так как на улице шел дождь. Ничего подозрительного он не заметил, может быть, только сумку увидел, но принял ее за какие-то посторонние предметы. Приехал домой, отдал документы и ключи ФИО3 и лег спать. После этого приехали сотрудники ГАИ и сказали, что он совершил ДТП с наездом на пешехода, после чего поехали оформлять все документы. 3-го числа его вызвал следователь, и он сразу дал признательные и правдивые показания. По его просьбе, его родственниками были направлены денежные средства в адрес потерпевшей в общей сумме 50.000 рублей.

Вину свою признает в полном объеме, так как он не должен был садиться за руль в нетрезвом состоянии, не должен был отвлекаться за рулем на телефонные звонки, должен был быть внимательным на дороге, а когда он остановился, то должен был выйти из машины и осмотреться, увидеть ФИО5 и оказать ей помощь. В содеянном он раскаивается и очень сожалеет о случившемся.

Помимо вышеуказанной позиции подсудимого Виноградова А.А., его вина нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5, показания которойбыли оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ранее незнакомого ей ФИО2 она впервые увидела ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед тем, как он совершил наезд на нее в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она вышла со своей дачи, расположенной в <адрес> г.о. <адрес>, пошла в направлении остановки общественного транспорта, чтобы вернуться домой в Москву. Когда она шла с краю асфальтированной дороги (в этом месте нет пешеходного тротуара), шла она по стороне дороги, ближайшей к встречным по отношению к ней автомобилям. Идя по дороге, она увидела, что из-за поворота навстречу ей выехала большая черная машина иностранного производства, которую она впервые заметила примерно за 30 метров от нее, и решила пропустить данную машину, для чего встала на самый край асфальтированной дороги лицом к проезжей части, левым боком к приближающейся машине. Когда данная машина была примерно в 4-5 метрах от нее, поняла, что машина едет на нее, в этот момент она сделала левой ногой небольшой шаг назад, желая избежать наезда на нее данной машины. В этот момент она смотрела на приближающуюся к ней машину, четко увидела, что за рулем данной машины был мужчина, одет был в классический костюм темного цвета, белую рубашку, на нем был галстук темного цвета. Плечи данного мужчины были в естественном положении, в связи с чем, она полагает, что руки его были на руле. Телефона в его руках в характерном положении «у уха» она не видела. Она хорошо помнит, что данный мужчина непосредственно перед наездом на нее широко улыбался, что называется «во все зубы», смотрел прямо на нее. По какой причине он на нее наехал, ей не известно. Она, может, предположить, что он «куражился», т.е. хулиганил. Какая у машины в тот момент была скорость, она не знает, но считает, что скорость была большая. Машина наехала на нее, удар машины пришелся ей в левый бок на уровне таза. От удара она отлетела, куда именно, она не поняла. Насколько она помнит, отлетела она на асфальтированную часть дороги, примерно на 3-4 метра от машины. Насколько она помнит, машина, совершившая на нее наезд, почти сразу же взревела и уехала с места происшествия. Так как двигатель машины почти сразу же после наезда взревел, она поняла, что водитель из машины не выходил, а сразу же уехал. Через непродолжительное время к ней поочередно подошли двое мужчин, начали оказывать ей первую помощь, сказали ей, что они зафиксировали автомобильные номера машины, которая совершила на нее наезд. Далее на место происшествия приехал наряд скорой помощи, а также сотрудники полиции, которым она сообщила свои анкетные данные, после чего ее отвезли в больницу.

Законный представительпотерпевшей ФИО5 - ФИО14 показала, что потерпевшая ФИО5, 1938 г.р. - ее мама. Также у нее есть отец- инвалид 2 группы, за которым ухаживала ее мама. Ее родители проживают вместе с ней в <адрес>, но, так как у них в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, г.о. <адрес> имеется дачный участок, то мама практически ежедневно ездила на общественном транспорте на дачу. Несмотря на престарелый возраст, ее мама чувствовала себя хорошо, здоровье у мамы хорошее, зрение и слух также хорошие. Ее мама всегда была осторожной и соблюдала Правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее мама уехала на дачу. Следовала она на дачу на электричке до <адрес>, а затем до <адрес> на автобусе, и уже от автобусной остановки в течение 20 минут идет пешком до их дачи. Дорога обратно проходит в таком же направлении.

Примерно в 13 часов 30 минуту ДД.ММ.ГГГГ ее мама позвонила на сотовый телефон ее (ФИО37 отца и сказала, что скоро будет выезжать домой, но домой не приехала.

Примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на их домашний телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что на ее маму был совершен наезд автомобилем, в связи с чем, она была с места происшествия госпитализирована в больницу. После этого звонка, она сразу же поехала в Подольскую городскую клиническую больницу, где врачи сообщили, что состоянии ее мамы крайне тяжелое, у нее переломан таз, внутреннее кровотечение и может понадобиться донорская кровь. Увидеться с мамой ей не разрешили, и она видела ее только тогда, когда ее вывозили на кушетке с обследования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ей разрешили увидеться с мамой в реанимационном отделении ПГКБ, где в ходе общения с мамой, она ей более подробно рассказала об обстоятельствах наезда на нее автомобилем. Со слов мамы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама шла по обочине дороги, с левой стороны, против движения в сторону автобусной остановки, в руках у нее (ФИО32) был зонтик и черная тележка на колесах. Во время движения ее мама увидела, что навстречу ей быстро двигается автомобиль иномарка темного цвета, и она остановилась на обочине дороги, так как водитель автомобиля изменил траекторию движения и целенаправленно совершил наезд на нее. Отступать ее маме дальше было некуда, так как за ней была канава. В результате наезда ее маму отбросило в сторону примерно на 5 метров. Как сообщила ей ее мама, водитель автомобиля по мобильному телефону не разговаривал и целенаправленно двигался на нее. Ее мама успела разглядеть лицо мужчины, он смотрел на нее перед тем, как совершить наезд. Также со слов мамы ей известно, что мужчина в момент совершения наезда на нее улыбался. После совершения наезда ее мама находилась в шоке, у нее была боль в области живота, сознание не теряла. После совершения преступления водитель автомобиля никаких извинений их семье не принес, а также мер по заглаживанию вреда не принял.

В результате действий подсудимого ей (Берестень) был причинен материальный и моральный ущерб, поскольку

Свидетель ФИО18, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес>, <адрес> у него имеется загородный дом, в который он периодически приезжает.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на строительный рынок в д. Ознобишено для того, чтобы купить строительный материал для бани, после чего примерно в 14 часов 15 минут возвращался обратно и ехал по <адрес> г.о. <адрес>. Проезжая по проезжей части от <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес> он увидел две легковые машины и лежащую женщину на расстоянии примерно 3 метров от правого края обочины дороги - лежала пожилая женщина. Проехав немного вперед, он остановился. На улице шел дождь. Он взял в машине покрывало, подошел к женщине, которая лежала на земле на боку, тело ее находилось на асфальтированном покрытии, а голова лежала на газоне. Он накрыл ее от дождя, после чего спросил у женщины, что с ней произошло, на что та ему ответила, что ее сбил автомобиль темного цвета, который скрылся с места происшествия. Также женщина сказала, что удар пришелся ей в левую сторону и у нее болит левая сторона в области таза, а также болит в нижней области живота. От присутствующих там людей ему стало известно, что они уже вызвали скорую медицинскую помощь, и он остался с пострадавшей до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи он помог госпитализировать пострадавшую в автомобиль скорой медицинской помощи, пояснил, какие жалобы были у пострадавшей на момент ее обнаружения. На месте происшествия он заметил, что находилась сумка, как он понял пострадавшей, два тапочка и зонтик, на расстоянии примерно 6 метров от женщины. Данные предметы сотрудники скорой медицинской помощи забрали вместе с пострадавшей, так как в сумке находились жизненно важные для женщины лекарственные средства. Вслед за сотрудниками скорой медицинской помощи на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства происшествия. На месте происшествия находился мужчина по имени Роман, который пояснил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, камера которого зафиксировала момент наезда водителя автомобиля на пострадавшую. Также Роман пояснил сотрудникам полиции, что автомобиль после наезда на женщину скрылся с места происшествия в коттеджном поселке Поливаново. Он сам момент дорожно-транспортного происшествия не видел и подъехал немного позже (л.д. 214-216 тома №).

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 08 минут он выехал на своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № из поселка Поливаново в <адрес> крайне ненастная погода, было ветрено, и шел дождь. Свернув на дорогу, ведущую от СНТ «<данные изъяты>» к поселку Щапово, он пропустил несколько встречных автомобилей. Желая выбрать оптимальный маршрут движения в навигаторе, и видя вдалеке встречный транспорт, он приостановился, чтобы дождаться появления данных геолокации и настроить маршрут карт в навигаторе. В это время его внимание было обращено на экран телефона. После настройки маршрута движения в телефоне, заметив, что встречный автомобиль замедлил движение, и находится на правой стороне проезжей части по направлению его движения, он медленно тронулся с места, поскольку до выезда из кармана еще оставалось пространство для объезда. Заметив, что встречный автомобиль ускорился и движется прямо, не совершив поворота на прилегающую улицу, он остановился, чтобы пропустить его. Встречный автомобиль на небольшой скорости около 10-20 км/ч объехал его с левой стороны согласно ПДД, после чего он продолжил движение. Через несколько секунд, после срабатывания стеклоочистителей он заметил силуэт человека на перекрестке слева впереди него. Подъехав на расстояние 10-20 метров, он остановился с левой стороны проезжей части и включил сигнал аварийной остановки. Со стороны поселка Щапово уже двигался следующий встречный автомобиль. Выйдя из машины, он обнаружил пожилую женщину в сознании, лежащую на дороге, на правом боку, рядом были разбросаны ее вещи, в частности сумка, зонт и тапочки. Подойдя к пострадавшей, он оценил ее состояние. Следов крови на одежде и дороге не было. Видя, что женщина пытается встать самостоятельно, он попросил ее лечь и не двигаться. В этот момент встречный автомобиль «Chevrolet Cruze» с госномером № остановился и из него вышли мужчина и женщина по имени Ольга, которым он сообщил, что уже вызвал скорую медицинскую помощь через службу спасения. Поскольку к пострадавшей уже подошли люди и дождь усиливался, он вернулся в машину, чтобы сообщить о происшествии и вызвать бригаду медиков. Оператор службы спасения ответила практически мгновенно. Он сообщил о ДТП, предположив наезд на пешехода в качестве вероятной причины, сообщил, что пострадавшая пожилая женщина, лежит на дороге, которая не может самостоятельно встать. Также он указал адрес места происшествия.

В его автомобиле на лобовом стекле установлен видеорегистратор, который был включен. Понимая, что у него могут попросить данные видео регистратора, он выключил его и достал ноутбук с заднего сидения, чтобы просмотреть видеозапись. Через 1-2 минуты ему поступил звонок, вероятно, из ГИБДД, в ходе которого сотрудник попросил уточнить, может ли он указать какие-либо факты для установления участников происшествия, на что он сообщил, что ему нужно посмотреть видеозапись с регистратора и попросил время, чтобы дождаться включения ноутбука. Найдя нужный файл он продиктовал сотруднику полиции госномеравтомобиля, проследовавшего ему навстречу последним, после того, как он обнаружил женщину. Номер было видно нечетко из-за многочисленных капель на стекле, так как стеклоочиститель находился в режиме автомат с минимальной чувствительностью. Он назвал ему два предположительных номера, так не был уверен в двух буквах (5 символ соответственно), а именно: № и №. Закончив разговор, он вышел из машины и оставался на улице возле пострадавшей до прибытия бригады скорой помощи. По его оценкам это заняло около 5-10 минут. Примерно через 1-2 минуты прибыл первый автомобиль ДПС. После краткого рассказа об увиденном на просмотренном ранее видео с регистратора, сотрудник ДПС в звании старший лейтенант сообщил, что у него уже есть данные от коллег. Далее прибыл второй экипаж ДПС, а пострадавшую уже погрузили в карету скорой помощи. Сотрудник ДПС из 1-го экипажа попросил показать видеозапись. В процессе загрузки ноутбука он заметил, что видеозапись находится на карте памяти формата SD и, достав карту такого же формата, попросил скопировать ее ему. После просмотра и копирования записи он покинул его автомобиль. Карета скорой помощи покинула место происшествия с пострадавшей. Через некоторое время прибыл экипаж ППС, после чего, по видимости, было произведено задержание предполагаемого участника ДТП в близлежащем коттеджном поселке Поливаново. Из-за дождя большую часть времени он находился в машине, лица задержанного не видел. Вторая машина с очевидцами покинула место происшествия. Сотрудник ДПС из второго экипажа попросил его заполнить объяснение и указать время, место, направление движения, факт обнаружения ДТП и данные автомашины предположительного нарушителя, полученные после просмотра видеозаписи, переданной сотруднику 1-го экипажа. После заполнения объяснения его попросили внести уточнение, сколько людей находилось в машине нарушителя, после чего он написал, что видел одного водителя. Далее его попросили убрать автомобиль с проезжей части в ближайший карман и подождать прибытия следственной бригады. В это время объяснение попросили дать второго очевидца - ФИО18, прибывшего на место происшествия спустя несколько минут, и помогавшему пострадавшей. В ходе ожидания следственной бригады около 4-х часов с момента происшествия его неоднократно просили показать запись сотрудники ДПС, ППС и сопровождавшие их люди в штатском.
После прибытия следственной бригады он еще раз продемонстрировал запись и подтвердил факт ее передачи вместе с объяснением сотруднику ДПС первого экипажа. Получив подтверждение этому факту, его попросили еще раз сообщить свои личные и контактные данные и разрешили покинуть место происшествия. Предположительно это состоялось около 18 часов, после чего он продолжил свой путь в Москву. Далее при просмотре видеозаписи с видеорегистратора он увидел, что в 14 часов 10 минут, примерно за 50-100 метров до его автомобиля, ему навстречу движется автомобиль марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» с включенным светом фар, темного цвета, а также по левой стороне обочины дороги идет женщина. В этот момент водитель автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»н» сманеврировал вправо и совершил наезд на женщину, которая в момент наезда стояла левой стороной к автомобилю ««Porshe Cayenne Diesel»н» и как бы пропускала его. От удара женщину отбросило примерно на 3 метра в сторону от обочины, и она упала на землю. Водитель автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»н» остановился, а потом продолжил движение навстречу ему. Когда автомобиль марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» приблизился к его автомобилю, то он увидел за рулем автомобиля мужчину. Также он увидел государственный регистрационный знак автомобиля №. Мужчина за рулем находился один. Рядом с мужчиной на переднем пассажирском сидении никого не было (л.д. 217-221 тома №).

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что
с Виноградовым А.А. она знакома на протяжении примерно 10 лет. Примерно на протяжении последних пяти лет она сожительствовала вместе с Виноградовым А.А., проживали они у нее в доме в коттеджном поселке <адрес>. Официально брак между ней и ФИО2 зарегистрирован не был. В собственности у нее имеется автомобиль марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела в кредит, который в настоящее выплачивает. Виноградов А.А. ранее работал инспектором ГИБДД во 2-м спецполку ГИБДД. После этого примерно с 2014 года, точно не помнит, стал работать следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск. Виноградов А.А, занимался расследованием дел связанных с расследованием дорожно-транспортных происшествий. Спиртные напитки Виноградов А.А. употреблял редко, так как постоянно был занят на работе. Виноградов А.А. пользовался ее автомобилем марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» и был вписан в страховой полис обязательного страхования. Он мог взять в любое время данный автомобиль и поехать по своим делам, она ему разрешала. Последнее время на протяжении примерно 3 последних месяцев отношения у нее с Виноградовым А.А. были натянутые, поэтому она с ним практически не общалась. В ходе совместного проживания с Виноградовым А.А. каких-либо отклонений, повышенной агрессии в его поведении, она не замечала.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она приехала домой, Виноградов А.А. находился дома и спал. После этого она тоже легла спать.

ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась примерно в 10.00 часов, Виноградова А.А. дома уже не было, также не было ее автомобиля марки ««Porshe Cayenne Diesel»н». Она поняла, что Виноградов А.А. куда-то на нем уехал. После этого она стала звонить Виноградову А.А., но он не отвечал на ее телефонные звонки. Она позвонила несколько раз, и он все-таки ответил, времени было примерно 13 часов 51 минута. Она спросила у Виноградова А.А., когда он приедет, так как ей нужна была машина, на что тот ответил, что приедет через 10 минут. В настоящее время она не помнит, перезванивала она Виноградову А.А. или нет, может быть и звонила. Примерно в 14 часов 15 минут Виноградов А.А. приехал домой на автомобиле марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» и вышел из автомобиля. Виноградов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в дом и лег спать. Она же, выйдя на улицу, подошла к автомобилю, чтобы забрать документы на автомобиль. Когда подошла к автомобилю, то увидела повреждения передней правой части автомобиля, а именно: был поврежден капот, была трещина на переднем бампере, а также отсутствовала форсунка омывателя правой фары. Увидев данные повреждения, она подумала, что Виноградов А.А. кого-то сбил. После этого зашла в дом и стала спрашивать у Виноградова А.А., где он повредил ее автомобиль, и что случилось, на что Виноградов А.А. ей ничего не ответил и лег спать. Сразу же после этого ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД из г. Подольска, спросил у нее, принадлежит ли ей автомобиль марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» и была ли она за рулем данного автомобиля, на что она ответила, что данный автомобиль принадлежит ей, но за рулем данного автомобиля она не находилась. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что на данном автомобиле был совершен наезд на пешехода - престарелую женщину в пос. Поливаново и она сообщила сотрудникам полиции, что за рулем ее автомобиля находился Виноградов А.А., который спит в доме. Сотрудники полиции разбудили Виноградова А.А. и увезли. Когда Виноградов А.А. приехал домой, то телесных повреждений на его теле не было. Пока она ходила смотреть документы в машине и зашла в дом, то увидела кровь на полу и поняла, что Виноградов А.А. упал. Потом, посмотрев на него, увидела, что у Виноградова А.А. разбита губа. Других видимых телесных повреждений на теле Виноградова А.А. она не видела. Она помнит, что в тот день Виноградов был одет в футболку типа «поло» темного цвета с воротником, и в синие брюки. Одежду она запомнила, так как после того, как Виноградов в тот день после двух часов дня приехал домой, она вышла на улицу посмотреть, что с машиной. Когда она через некоторое время зашла в дом, она увидела, что Виноградов в крови, подумала, что тот упал или ударился. В тот же день данную одежду она стирала, и потому её запомнила.

Принадлежащий ей автомобиль марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» был технически исправен, прошел техническое обслуживание в декабре 2016 года. После того, как она узнала о случившемся и узнала, что потерпевшую доставили в Подольскую клиническую больницу, она поехала в больницу узнать о состоянии здоровья женщины. В больнице она встретила ее дочь, которой предложила помощь в перевозке женщины в другую больницу и лечении за свой счет, на что дочь женщины отказалась принимать ее предложения и сказала, что доверяет врачам Подольской городской клинической больницы (л.д. 224-227 тома №; т. 5 л.д. 86-90).

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что
в органах внутренних дел он работает с 2003, в должности инспектора по розыску ИАЗиР ФИО4 УМВД Росси по г.о. Подольск - с 2007 года. В его должностные обязанности входит: розыск автомашин и водителей, скрывшихся с места происшествия, выполнение указаний руководства и т.д.

График работы у него 5/2. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным инспектором по розыску. Примерно в 14 час. 15 минут ему поступил звонок из дежурной части ФИО4 УМВД России по г.о. Подольск, дежурный сообщил ему, что в <адрес> г.о. Подольск неустановленный водитель на автомобиле «Порш Кайенн» с г.р.з. № совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП. Данную информацию дежурный получил от очевидца ДТП. По имеющимся базам данным им совместно с дежурным ФИО4 был (они общались в телефонном режиме) установлен собственник данного автомобиля - ФИО3, м.т. № (данный телефонный номер имелся в базе ГИБДД). Далее он позвонил по указанному телефонному номеру, у него состоялся разговор с женщиной, которая представилась ФИО38. В ходе данного разговора ФИО39 сообщила ему, что за рулем ее автомобиля «Порш Кайенн» с госномер № около получаса назад ездил ее сожитель Виноградов ФИО40, который в настоящее время находится у нее дома по месту ее фактического проживания - по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Также ФИО3 сообщила ему, что данный автомобиль в настоящее время припаркован во дворе ее дома по указанному адресу. Полученную от ФИО3 информацию он по телефону передал инспекторам ДПС, которые находились на месте происшествия - ФИО22 и ФИО21. На этом его участие в разбирательстве по факту данного ДТП закончилось. Об обстоятельствах указанного ДТП, а также о последующем привлечении ФИО2 к административной ответственности ему ничего не известно (л.д. 244-246 тома №).

Свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час., когда они с ФИО22 находились на маршруте патрулирования ПА-26, им по рации от дежурного ФИО4 УМВД России по г.о. Подольск (от кого именно - не помнит) поступила информация о том, что примерно на пересечении улиц <адрес>, г.о. <адрес>, неизвестный водитель совершил наезд на пешехода. Дежурный дал им указание прибыть на место ДТП, что они незамедлительно и сделали и прибыли на место ДТП примерно через 10 минут. По прибытии на место ДТП они увидели автомобиль скорой медицинской помощи, в который медики погружали пожилую женщину, которая представилась как ФИО5 Ввиду того, что медики торопились доставить пострадавшую в больницу, а также ввиду того, что ФИО5 находилась в шоковом состоянии, выяснить у последней обстоятельства ДТП, в ходе которого она получила телесные повреждения, не удалось. Вместе с тем, на месте ДТП находились двое мужчин - ФИО19 и ФИО18. ФИО19 сообщил, что момент наезда неизвестным водителем на ФИО5 запечатлен видеорегистратором, который установлен в его автомобиле. ФИО18 сообщил, что ДТП он лично не видел, принял участие в оказании первой помощи пострадавшей. Далее они с ФИО22 проследовали к автомобилю ФИО19, который на имевшемся у него ноутбуке продемонстрировал им запись с видеорегистратора с наездом на ФИО5. Видеозапись оказалась достаточно хорошего качества, на ней было отчетливо видно, что наезд на ФИО5 совершил водитель - мужчина средних лет на автомобиле «Порш Кайен» с госномером №. Информацию о данном автомобиле они незамедлительно сообщили дежурному ФИО4 и инспектору по розыску ФИО4 ФИО20 для того, чтобы они по имеющимся базам данных установили личность владельца автомобиля и адрес его проживания. Далее ФИО19 по их просьбе записал на личную карту памяти (флеш-карту), имевшуюся у него, видеозапись ДТП с наездом на ФИО5. Далее ФИО22 на месте ДТП получил письменные объяснения у ФИО19 и ФИО18. В это время на место ДТП прибыл старший инспектор ДПС ФИО4 Васильевич. Через некоторое время им по рации сообщили информацию о собственнике автомобиля «Порш Кайен» с г.р.з. №, которым оказалась ФИО3, 1975 г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. Получив данную информацию, они с ФИО4 А.В. вдвоём уехали по указанному адресу с целью поиска виновника ДТП, а ФИО22 остался на месте ДТП для обеспечения сохранности места ДТП до прибытия следственно-оперативной группы. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, находился примерно в 800 метрах от места ДТП, и прибыли они туда с ФИО4 А.В. за несколько минут. Прибыв на место, к дому, они через кованный забор увидели автомобиль «Порш Кайен» с госномером №, позвонили в дверной звонок. Из дома вышла женщина средних лет, представившаяся ФИО3, открыла нам дверь, пустила их во двор. Они сразу же осмотрели указанный автомобиль «Порш Кайен» с госномер №, который имел повреждения в области переднего бампера, и переднего правого крыла. Они спросили у ФИО3, кто управлял данным автомобилем примерно час назад, на что та ответила, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а приехал на нем недавно ее сожитель Виноградов Андрей Александрович, который находится в доме и спит в комнате на первом этаже. Далее ФИО3 разрешила им пройти внутрь дома для беседы с Виноградовым А.А.. Войдя в дом, они обнаружили Виноградова А.А. спящим в кресле в одной из комнат на первом этаже дома. Они обратили внимание, что у него на лице имеются ссадины и кровоподтеки, как им впоследствии пояснила ФИО3, данные телесные повреждения Виноградов А.А. получил незадолго до их приезда в результате падения в доме с высоты собственного роста. Они с ФИО4 А.В. разбудили Виноградова А.А., при этом они обнаружили, что он имел явно выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно: у него была нарушена координация, он не мог стоять ровно на месте, у него был резких характерный запах алкоголя изо рта, невнятная бессвязная речь, покраснение кожного покрова на лице. Как-то прокомментировать сложившуюся ситуацию Виноградов А.А. по указанной причине не мог, он вообще, как ему кажется, в тот момент не мог адекватно оценивать обстановку. Они сказали Виноградову А.А., что ему необходимо проследовать вместе с ними для разбирательства по факту возможного участия его в ДТП, в результате которого пострадал человек.
Виноградов А.А. отказался добровольно проследовать с ними. Кроме того, у них были основания к тому времени подозревать его (Виноградова А.А.) в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Виноградову А.А. неоднократно были выдвинуты требования проследовать с ними, которые тот проигнорировал. После этого они несколько раз предупредили
Вииноградова А.А. о том, что в случае оказания противодействия в отношении того ими будет применена физическая сила, данные предупреждения Виноградов А.А. также проигнорировал. Далее в соответствии с ФЗ «О полиции» ими в отношении Виноградова А.А. была применена физическая сила, а именно: они взяли его за руки с обеих сторон, довели до их служебного автомобиля, после чего доставили его к месту ДТП. По пути к их служебному автомобилю Виноградов А.А. вел себя дерзко и вызывающе, пытался вырваться, ругался нецензурной бранью, но ругался он не в отношении них (сотрудников полиции), а с использованием нецензурной брани комментировал свое состояние. Так как Виноградов А.А. мог причинить вред себе, а также окружающим, ими было принято решение о применении к нему спецсредств - наручников, о чем они его предварительно предупредили. Впоследствии ФИО4 А.В. от кого-то, но от кого именно, он не помнит, узнал о том, что Виноградов А.А. является действующим сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности следователя СО УМВД России по г.о. Подольск. Сам Виноградов А.А. им данную информацию не сообщал. После доставления Виноградова А.А. на место ДТП, ФИО22 составил ряд служебных документов, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (зафиксировать на месте факт нахождения Виноградова А.А. в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным, т.к. Виноградов А.А. оказывал противодействие, прерывал выдох в прибор - алкотектор «PRO-100», пытался дышать «в себя» и т.д.); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее нарядом ППС в их сопровождении Виноградов А.А. был доставлен в ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», где было проведено медицинское освидетельствование Виноградова А.А. на состояние опьянения, по результатам которого врачом был зафиксирован факт нахождения Виноградова А.А. в состоянии опьянения (1.13 мг/л). По результатам данного освидетельствования в отношении Виноградова А.А. ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. После этого они вернулись на место ДТП, ФИО22 по окончании работы следственно-оперативной группы составил протокол о задержании транспортного средства. Еще до того, как они повезли Виноградова А.А. в ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер», на место фактического проживания ФИО2 - <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, приехал автоэвакуатор из ЗАО «<данные изъяты>», который после окончания разбирательства перевез автомобиль «Порш Кайен» с г.р.з. № на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>.

В ходе дополнительного допроса свидетель уточнил, что непосредственно документы административного материала в отношении ФИО2 оформлялись его напарником ФИО22, с которым они в тот день работали в одном экипаже, и, соответственно он (ФИО21) присутствовал при оформлении данного материала.

Соответствующий материал в Подольский городской суд не передавался. Административный материал в отношении ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ был в срочном порядке, нарочно, без сопроводительных документов передан им и ФИО22 в следственный отдел
по <адрес> следователю ФИО24, в связи с тем, что Виноградов А.А. являлся на момент происшествия действующим сотрудником полиции, а также в связи с широким общественным резонансом происшествия, и получением от следователя ФИО24 информации о том, что рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по указанию руководства УМВД России по г.о. Подольск.

Протокол в отношении Виноградова А.А. был составлен по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что Виноградов А.А. с места ДТП скрылся, и зафиксировать состояние алкогольного опьянения Виноградова А.А. на месте происшествия у них возможности не было. Таким образом, на момент составления административного материала в отношении Виноградова А.А. они не располагали объективными данными о том, что тот выпивал спиртное до момента ДТП. Сам же Виноградов А.А. на этот счет ничего внятного не пояснил, лишь без замечаний подписал все документы.

Также дополнил, что в подобных случаях, как правило, если лицо, виновное в ДТП, не было застигнуто непосредственно на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то виновник ДТП выдвигает версию о том, что тот употребил алкоголь после ДТП, либо, если лицо задерживается через значительный временной промежуток, что оно вообще было трезвым. Даже если на момент составления административного материала лицо признается в том, что оно было в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, на стадии судебного рассмотрения материала об административном правонарушении, как правило, лица от данных пояснений отказываются, в целях снижения своего наказания.

Учитывая изложенное, ФИО22 было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Виноградова А.А. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д. 239-243 тома №; том 7, л.д. 15-18).

Свидетели ФИО22 и ФИО4 А.В., показания которых были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичныепо своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-237; 252-257).

Свидетель ФИО25 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО26 на его личном автомобиле возвращались домой. На улице шел дождь. Примерно в обеденное время, когда они проезжали через <адрес>, они увидели, что на обочине дороги лежит пожилая женщина, и остановились, чтобы узнать, нужна ли ей помощь. Одновременно со встречного движения остановился внедорожник серого цвета, из которого вышел молодой человек и сообщил, что вышеуказанную женщину сбил автомобиль, и запись случившегося осталась у него на видеорегистраторе в автомобиле. Они с супругом вызывали полицию и скорую медицинскую помощь. Кроме того, к тому месту стали подходить и другие люди, которые также возможно вызывали специальные службы. Пострадавшая женщина подробностей ДТП им не рассказывала, только повторяла, что просто шла на остановку, и что у неё сейчас очень сильно болит живот. После того, как приехали полиция, и скорая медицинская помощь они с супругом уехали домой.

Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает специалистом по безопасности, фактическое место его работы - КПП при въезде на закрытую территорию <адрес> в этом месте уже 10 лет, в связи с чем, знает многих жильцов и из автомобили. В начале июля 2017 года неподалеку от КПП произошел наезд на пешехода на <адрес> или непосредственным очевидцем происшествия он не являлся. Со слухов по поселку и средств массовой информации ему известно, что наезд совершил Виноградов А.А., проживавший на тот момент в <адрес>, и передвигавшийся на автомобиле марки ««Porshe Cayenne Diesel»н» черного цвета. Близкого личного общения с Виноградовым А.А. он не поддерживал. Ему со стороны жильцов жалоб на него не поступало, конфликтных ситуаций с его участием он не знает. Каким-либо образом охарактеризовать его поведение в поселке или за рулем, не может. На КПП имеются камеры наружного наблюдения, установлен ресивер - всего имеются 2 камеры. Одна камера направлена на выезд, перпендикулярно дороге, а вторая камера на калитку к мусорным бакам. Место ДТП или внутренние дороги в объективы не попадают. Цикл перезаписи в ресивере - примерно 1 месяц (л.д. 82-85 тома №).

Свидетель ФИО28 в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности начальника отделения СУ УМВД России
по г.о. Подольск, где некоторое время работал ФИО2, с которым он знаком продолжительное время. Каких-либо странностей не было в его поведении. Он был как обычно, как всегда, абсолютно в адекватном состоянии, никакой агрессии не проявлял. В принципе, сколько он его знает, в частности, перед ДТП, когда он его последний раз видел, никаких странностей не заметил. В день совершения ДТП Виноградовым, то есть 2 июля 2017 года, он разговаривал с Виноградовым по мобильному телефону продолжительность в районе 2-х минут, но содержание разговора он сейчас не помнит. Продолжительность разговора, как он помнит, была в районе 2-х минут. Его (виноградова А.А.) состояние никаких странностей не вызвало, агрессии, никаких мыслей негативных тот не высказывал, никакими переживаниями с ним не делился. Виноградов А.А. проработал в его подразделении года 2 в должности следователя. До этого Виноградов А.А. работал в дорожно-патрульной службе в должности инспектора. В целом он может охарактеризовать Виноградова А.А. положительно, как отзывчивого человека, конфликтов каких-либо по службе с коллегами никогда у того не было. Со всеми находился в доброжелательных отношениях, исполнительный. Те задачи, которые перед ним ставились, выполнялись в срок. Чего-либо плохого сказать о нем не может. Каких-то срывов у того в психоэмоциональном состоянии никогда не было. Достаточно уравновешенный, абсолютно не агрессивный, можно сказать, миролюбивый человек.

Эксперт ФИО29, показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что повреждения у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., формирующие тупую травму таза: разрыв лонного сочленения до 3,5 см., перелом лонной, седалищной костей и боковых масс крестца слева без смещения, перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков слева, краевые переломы передних отделов обеих вертлужных впадин без смещения отломков, кровоизлияние в тазовую клетчатку (источник кровотечения - обильно развитая сосудистая сеть тазовых костей, венозных сплетений и крупных магистральных сосудов тазовой области). Полученные повреждения сопровождались шоком, малокровием вследствие кровопотери. В своей совокупности эти изменения указывают на развитие
у ФИО5, в связи с полученной травмой острой травматической болезни, которая относится к угрожающим жизни состояниям. Тупая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Характер, анатомическая локализация повреждения позволяет судить о возможности его образования в результате «наезда на неё автомобиля 02.07.2017» с местом приложения травмирующей силы в область таза слева.

Предположительный диагноз «Разрыв мочевого пузыря» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в Подольской ГКБ диагностического поиска и поэтому исключен из экспертного анализа (л.д. 89-90 тома №).

Эксперт ФИО30, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что экспертной возможности с точки зрения автотехнической судебной экспертизы к определению того, умышленно или нет совершается наезд на пешехода лицом, управляющим транспортным средством, не имеется, так как данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза устанавливает механизм дорожно-транспортного происшествия с точки зрения того, какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства, и соответствовали ли действий водителя с технической точки зрения требованиям этих правил.

В данном случае, согласно всех заключений эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «PorsheCayenne» следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

Значение безопасного интервала не конкретизировано ПДД, но таковой должен исключать возможность совершения ДТП.

Вопрос об определении направленности умысла относится к субъективной стороне преступления, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, равно как и вопрос о юридической квалификации действий водителя транспортного средства.

По какой причине боковой интервал сократился до нуля и произошел наезд на пешехода, он, как эксперт в данной ситуации ответить не может, однако в любом случае, независимо от любых факторов, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, исключающий возможность ДТП.

После предъявления эксперту для обозрения видеозаписи «07021410_4531», полученной у свидетеля ФИО19, а также протокола очной ставки между обвиняемым Виноградовым А.А. и потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, соответствует ли траектория движения автомобиля до, во время и после столкновения с пешеходом ФИО5 действиям водителя Виноградова А.А., описанных в его показаниях?, эксперт ответил, что видеозапись им в настоящее время просмотрена, на ней запечатлен наезд на пешехода, произошедший, согласно указанным в кадре данным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут 16 секунд. Протокол очной ставки им также изучен. Вышеуказанный вопрос о соответствии не входит в компетенцию эксперта - в компетенцию входит лишь вопрос о соответствии тех или иных действий водителя правилам дорожного движения для предотвращения ДТП. На видео действительно запечатлено, как до наезда на пешехода автомобиль меняет траекторию своего движения, смещается вправо, то есть боковой интервал сокращается до нуля и происходит наезд на пешехода. Согласно проведенным экспертизам, технических причин, связанных с неисправностью транспортного средства, которые могли повлечь уменьшение бокового интервала до 0 - не установлено, автомобиль технически исправен. С точки зрения автотехнической экспертизы в данном случае не имеют значения причины, по которым водитель не соблюдал боковой интервал, и что к этому привело - потянулся ли за телефоном, уснул, потерял концентрацию внимания, отпустил руль и т.д..

Решение же вопроса об умышленности наезда именно в целях причинения пешеходу телесных повреждений, как он ранее указывал - компетенция органов предварительного следствия, а не экспертов.

На вопроспросматривалась ли экспертом данная видеозапись при производстве судебно-технических экспертиз по настоящему уголовному делу, и повлияла ли она или протокол её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на выводы проведенных судебных экспертиз, эксперт ответил, что видеозапись при производстве судебных экспертиз им не просматривалась. Протокол её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ действительно указывался в заключениях эксперта в разделе «Исходные данные», однако в данном разделе в каждом заключении имеется последний пункт - «остальные исходные данные из представленных материалов и результатов осмотра автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»» государственный регистрационный знак Н 595 МХ 750, то есть все данные, которые содержатся в представленных материалах уголовного дела, но не все они используются для исследования и ответов на вопросы, поставленные перед экспертом. В исследовательских частях заключений эксперта на видеозапись и протокол её осмотра он не ссылался, на выводы экспертиз данные видеозапись и протокол её осмотра влияния не оказали.

Как он указал выше - запись им просмотрена в настоящее время, и на выводы экспертиз сама видеозапись и протокол её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не влияют (л.д. 135-139 тома №).

Вина подсудимого подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО14 о возбуждении уголовного дела по факту наезда автомобиля на её мать - ФИО5 (л.д. 109 тома №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности размером 8,3 на 9,1 метра, расположенный между <адрес> г.о. <адрес>, возле электрощитовой КТП №. С осматриваемого участка изъяты пластиковые элементы и пуговица.

Направление осмотра от <адрес> в сторону <адрес> проезжей части 4,6 метра, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Дорожная разметка, а также дорожные знаки с левой и правой границ проезжей части отсутствуют. Дорожное покрытие в месте происшествия асфальтированное без выбоин и разрытий, прямолинейное. Направление движения автомобиля
от <адрес> в сторону <адрес> г.о. <адрес>. Место наезда на пешехода не месте происшествия установить не представляется возможным. Автомобиль и водитель автомобиля совершивший наезд не пешехода с места ДТП скрылся. Пострадавший пешеход до момента приезда следственно-оперативной группы с места ДТП госпитализирован в ПГКБ (л.д. 50-57 тома №);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2017
с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр автомобиля марки «Porshe Cayenne Diesel»н, черного цвета, г.р.з. №, расположенный
на участке местности вблизи <адрес>
г.о. <адрес>. На автомобиле установлены шины размерами 275/45 R 20 марки «Ёкохама» летние, на всех 4 колесах автомобиля. Остаток протектора шин автомобиля более 0,4 мм. Осмотром передней части кузова автомобиля установлены механические повреждения, в том числе: на переднем бампере отсутствуют крышка и форсунка передней правой блокфары; в верхней части передней (правой) блокфары зафиксированы притертости с повреждением пластика фары. Передняя правая часть переднего бампера смещена вправо относительно переднего правого крыла. В передней части переднего бампера справа трещина пластика бампера длиной 6,5 см. и 7,5 см. Передняя правая противотуманная фара смещена внутрь бампера и слетела с крепления. На переднем правом блоке ходового огня в его середине имеется трещина длиной 2 см. Осмотрен салон автомобиля, багажное отделение. Автомобиль изъят и направлен на спецстоянку на хранение (л.д. 58-66 тома №);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017
с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является место происшествия по уголовному делу № в <адрес> г.о. <адрес>. Установлены географические координаты места наезда автомобиля под управлением ФИО2 не пешехода ФИО5, а именно: 55°45"94"" северной широты и 37°39"63"" восточной долготы (л.д. 152-162 тома №);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым следует, что проведен следственный эксперимент с целью проверки наличия либо отсутствия у обвиняемого ФИО2 увидеть потерпевшую ФИО5 после ДТП - наезда на пешехода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения следственного эксперимента следователем привлечена свидетель ФИО3, являющаяся собственником автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»н» с г.р.з. Н595МХ750, который находится на ответственном хранении на спец, стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. Также для участия в данном следственном действии привлечен статист - ФИО8 В.Р., пояснивший перед началом следственного эксперимента, что его рост составляет 182 см.

Участвующие в следственном действии лица в 12 час. 00 мин. прибыли на указанную спецстоянку, где ФИО3 запущен двигатель автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»н» с г.р.з. Н595МХ750. Далее ФИО3 добровольно, по просьбе следователя, осуществила перегон указанного автомобиля на место происшествия - на участок местности на <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, куда прибыли и остальные участники следственного действия на автомобиле следователя.

По просьбе следователя ФИО3 припарковала автомобиль ««Porshe Cayenne Diesel»н» с г.р.з. Н595МХ750 на указанном участке местности таким образом, чтобы его месторасположение максимально соответствовало месторасположению данного автомобиля непосредственно после наезда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (первоначально автомобиль устанавливается параллельно дороге). Указанное место визуально определено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (на указанном телефоне следователя на момент проведения следственного эксперимента имеется данная видеозапись).

Далее следователем также в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен участок местности (место), на котором лежала потерпевшая ФИО5 непосредственно после совершенного на нее наезда автомобилем ««Porshe Cayenne Diesel»н» с г.р.з. Н595МХ750 под управлением ФИО2 На указанный участок местности (место) следователем помещен криминалистический манекен оранжевого цвета, имитирующий человеческое тело.

Далее ФИО3 произведены настройки водительского сидения данного автомобиля, оно установлено в максимально низкий режим по высоте (в соответствии с показаниями обвиняемого Виноградова А.А.), спинка водительского сидения находится в естественном положении (вертикальное, чуть отклонено назад). После этого на водительское сидение данного автомобиля садится статист ФИО8 В.Р., которому предложено сообщить о том, виден ли ему из данного положения манекен, если да, то целиком, частично или полностью не виден. Статист ФИО8 В.Р., сидя в естественном положении водителя (руки на руле, спина прямая), сообщил, что манекен из данного положения ему вообще не виден.

Далее по просьбе следователя ФИО3 произвела перестановку автомобиля, а именно: припарковала его на то же самое место, однако при этом автомобиль расположен под углом к проезжей части дороги, а не параллельно к ней, т.е. автомобиль расположен таким образом, как будто он съезжает с проезжей части на обочину (таким образом максимально восстановлен механизм наезда ФИО2 на ФИО5).

После этого на водительское сидение данного автомобиля вновь садится статист ФИО8 В.Р., которому предложено сообщить о том, виден ли ему из данного положения манекен, если да, то целиком, частично или полностью не виден. Статист ФИО8 В.Р., сидя в естественном положении водителя (руки на руле, спина прямая), сообщил, что манекен из данного положения ему виден частично, а именно: видна примерно половина манекена, его верхняя часть.

Далее на водительское сидение данного автомобиля вновь садится следователь ФИО31 (рост которого составляет 179 см), сидя в естественном положении (без отклонения в стороны, без вытягивания вверх и т.п.) следователем произведена фотосъемка на мобильный телефон «Сяоми Редми Нот 4» с цифровым фотоаппаратом, съемка произведена таким образом, что имитирует естественный обзор водителя автомобиля. Следователем изготовлено несколько фотографий на разных уровнях обзора, при этом манекен либо полностью не виден, либо виден частично, что отображено на фотографиях, приобщаемых к настоящему протоколу.

По окончании следственного эксперимента ФИО3 осуществлен перегон автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»н» с г.р.з. № обратно на указанную спец.стоянку. Далее все участвующие в следственном эксперименте лица проследовали в помещение следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для составления настоящего протокола (л.д. 163-178 тома №);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым следует, что проведен следственный эксперимент с целью установления наличия или отсутствия возможности:

1) визуального контакта между обвиняемым Виноградовым А.А. и потерпевшей ФИО5 при следовании последней по обочине дороги по <адрес> г.о. <адрес> по направлению из поселка и движении ФИО2 на автомобиле ей на встречу до столкновения (со стороны обвиняемого);

2) визуального контакта между обвиняемым Виноградовым А.А. и потерпевшей ФИО5 после момента наезда на неё
Виноградовым А.А. (со стороны обвиняемого);

3) визуального контакта между обвиняемым Виноградовым А.А. и потерпевшей ФИО5 непосредственно перед столкновением (со стороны потерпевшей) (л.д. 180-202 тома №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО19 изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП (л.д. 131-134 тома №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с вещевого склада ГБУЗ МО ПГКБ изъяты предметы одежды потерпевшей ФИО5 (л.д. 140-142 тома №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора, запечатлевшего момент ДТП и последовавшие этому события (л.д. 109-112 тома №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
у ФИО2 изъято его водительское удостоверение (л.д. 126-129 тома №);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови (л.д. 98-99 тома №);

-заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

1. Повреждения ФИО5,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., формирующие тупую травму таза: разрыв лонного сочленения до 3,5 см., перелом лонной, седалищной костей и боковых масс крестца слева без смещения, перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков слева, краевые переломы передних отделов обеих вертлужных впадин без смещения отломков, кровоизлияние в тазовую клетчатку (источник кровотечения - обильно развитая сосудистая сеть тазовых костей, венозных сплетений и крупных магистральных сосудов тазовой области).

Полученные повреждения сопровождались шоком, малокровием вследствие кровопотери. В своей совокупности эти изменения указывают на развитие у ФИО5 в связи с полученной травмой острой травматической болезни, которая относится к угрожающим жизни состояниям.

2. Тупая травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета.

3. Возникновение травмы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, инструментального обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

4. Данное повреждение причинило, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

5. Предположительный диагноз «Разрыв мочевого пузыря?» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в Подольской ГКБ диагностического поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 87-93 тома №);

-заключением судебной автотехнической экспертизы,
№, 3024, 3068/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

1,2,3. Осмотр автомобиля и анализ его результатов свидетельствую о том, что не обнаружено каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии до ДТП рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного на исследование автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»» государственный регистрационный знак Н №.

4. Поскольку в процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии до ДТП рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного на исследование автомобиля марки ««Porshe Cayenne Diesel»» государственный регистрационный знак № не обнаружено, то решение данного вопроса не имеет технического смысла.

5. Установить в данном случае экспертным путем точное расположение места наезда на пешехода не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

6. Возможность предотвращения водителем автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»» наезда на пешехода в данном случае зависела не от применения им экстренного торможения, а от выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и при условии выполнения этих требований наезд на пешехода исключался.

7,8. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»» следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием в действиях пешехода ФИО5, с технической точки зрения, не имеется (л.д. 45-54 тома №);

-заключением эксперта (судебной автотехнической экспертизы)
№, 4351/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что:

1. Поскольку в месте происшествия не зафиксировано каких-либо следов перемещения автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»», то определить скорость его движения экспертным путем не представляется возможным.

2. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ««Porshe Cayenne Diesel»», которые зафиксированы при его осмотре п перечислен в Постановлении о назначении экспертизы локализованы в передней правой части указанного автомобиля и могли быть образованы в результате его наезда на пешехода.

3. Возможность предотвращения водителем автомобиля ««Porshe Cayenne Diesel»» наезда на пешехода в данном случае зависела не от применения им экстренного торможения, а от выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.к. пешеход не создавал водителю в данной дорожно-транспортной ситуации опасности для движения, и при условии выполнения этих требований наезд на пешехода исключался.

4,5. На основании ст. 57 УПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дачи заключения по вопросам №№, 5 по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д. 58-65 тома №);

-заключением эксперта (судебно-химической экспертизы) № w 5434 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что согласно полученным результатам, в крови гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5‰ (1500 мг/л) (л.д. 119-125 тома №);

-ответом из ООО «Рольф» филиал «Ясенево» согласно которому следует, что в бортовом компьютере автомобиля марки «Пореш Кайенн» предусмотрена индикация даты и времени ДТП только при срабатывании подушек безопасности (л.д. 12 тома №);

-ответом из ООО «РГ сервис», согласно которому следует, что в видеорегистраторах модели CVR-A7810-G отображение времени по «штампу» на видеозаписи может быть как по синхронизации GPS-модуля, так и в ручном режиме (л.д. 118 тома №);

-информацией из ФИО4 УМВД России по г.о. Подольско фиксации АПК ДД.ММ.ГГГГ движения автомобиля с г.р.з. №, согласно которой нет фиксации по трассе М2, через которую осуществляется подъезд к кафе «Трактир Яр» при движении из <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, стр. 152 (л.д. 120-123 тома №);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (л.д. 73 тома №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которым следует, что осмотрены вещи, принадлежащие потерпевшей ФИО5 изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Подольская ГКБ» (л.д. 143-149 тома №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которым следует, что осмотрен электронный носитель с детализацией телефонных соединений абонентского номера
№ (ФИО2), поступившего ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МегаФон». Таблица содержит информацию о телефонных соединениях абонентского номера № (ФИО2). Осмотром данного файла установлено, что между абонентским номером, использовавшимся ФИО2 (№), и абонентским номером, использовавшимся ФИО3 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. 25 сек. состоялось телефонное соединение длиной 81 сек., при этом данное телефонное соединение было для ФИО2 по типу входящим звонком (л.д. 187-189 тома №);

-протоколом осмотра предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями,согласно которым следует, что проведен осмотр предметов (документов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, которым, согласно материалам уголовного дела, распоряжался обвиняемый ФИО2

Информация получена в порядке ст. 186.1 УПК РФ на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> от 25.10.2017
от оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соединения имеются различных типов: Звонок, GPRS сессия*, Попытка вызова, Звонок с перенаправлением, СМС, Услуга дополнительного вида обслуживания ( ДВО ), всего 112 соединений.

Среди соединений непосредственно с другими абонентскими номерами за исследуемый период имеются соединения c 11 различными абонентскими номерами, в том числе с абонентским номером №, находящимся в распоряжении свидетеля ФИО3, а именно (сведения в протоколе представляются в виде таблицы):

Далее указываются телефонные соединения за период с 13 часов 57 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ:

Далее приводятся все соединения, имевшие место до 14 часов 13 минут:

Далее приводятся данные по перемещению абонентского устройства, в котором функционировал абонентский № до момента происшествия (примерно 14 часов 10 минут) в виде таблицы, в которой указываются время нахождения (с точностью до минут), адрес базовой станции (где указано 2 адреса - адрес станции на начало соединения и адрес станции на конец соединения).

Далее при помощи сервиса «Яндекс.Карты» (конструктор карт) сверстывается карта с отмеченными местами расположения базовых станций, которые распечатываются - всего 04 листа.

Анализом данных информации о соединениях абонентского номера
№, которым распоряжался обвиняемый ФИО2, в совокупности с данными о перемещения его автомобиля, данными осмотров видеозаписей и детализации телефонных соединений свидетеля
ФИО19 установлено, что ФИО2 не находился в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>; на момент происшествия (примерно в 14 часов 10 минут) у ФИО2 не было активного телефонного соединения (л.д. 146-156 тома №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист формата А4, имеющий с одной стороны надписи, выполненные механическим способом красителем черного цвета, в нижней части имеется подпись от имени ФИО19

На листе представлена таблица, в которой отображена детализация телефонной связи по абонентском номеру №, которым, согласно материалам уголовного дела, распоряжается свидетель
ФИО19, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице представлена информация о соединениях различных типов, имевших место с 23 часов 08 минут 21 секунды ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов
14 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеется информация о соединении типа «звонок» исходящего направления, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут 46 секунд на номер экстренных служб «112», продолжительностью 03 минуты 56 секунд (л.д. 113-116 тома №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, проведенного с участием следователя-криминалиста ГУК СК России в качестве специалиста, с приложением,согласно которым следует, что:

1. Объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный круглой печатью 1 УРОВД ГСУ СК России по МО, скрепленный подписью следователя, свидетеля, понятых, снабженный пояснительными надписями, выполненными рукописным способом - «Компакт диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО19».

Визуальным осмотром нарушений целостности упаковки не установлено. Упаковка вскрывается, в ней обнаружен компакт-диск, который помещается в привод АПК, после чего производится осмотр его содержимого.

На диске обнаружены 4 файла с расширением «.MOV» со следующими наименованиями: «07021410_4531»; «07021411_4532»; «07021412_4533»; «07021413_4534», которые последовательно осматриваются при помощи программного обеспечения АПК.

Все файлы представляют собой видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиле.

На всех записях по нижней части экрана имеется «штамп» видеорегистратора - отображены марка видеорегистратора, номер автомобиля, скорость движения автомобиля, координаты его местоположения, дата и время записи. Формат файлов поддерживает наличие звукового ряда, однако аудиоряд на всех записях на «нулевом» уровне.

1.1. Осмотром файла «07021410_4531» установлено: запись от ДД.ММ.ГГГГ, начало в 14 часов 10 минут 01 секунду, конец в 14 часов 11 минут 00 секунд. На записи запечатлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется по дороге при дневном освещении, при осадках в виде дождя, у автомобиля работают дворники. Вдали слабо различим встречный автомобиль с включенными фарами, который постепенно приближается. На тринадцатой секунде встречный автомобиль начинает смещаться относительно направления своего движения вправо. На шестнадцатой секунде встречный автомобиль совершает наезд на пешехода, идущего по левому краю проезжей части, который после удара отлетает на несколько метров в сторону влево. После удара автомобиль, совершивший наезд, совершает резкий маневр влево относительно своего движения и останавливается на несколько секунд. При просмотре непосредственно механизма наезда использовался для визуального анализа изображения программный продукт «Amped FIVE Professional». После наезда водитель из автомобиля не выходит, затем автомобиль, совершивший наезд, продолжает движение. При встречном движении автомобиля и их разъезде в кадре видно, что автомобиль совершивший наезд - марки PorscheCayenne, черного цвета, г.р.з. №, за рулем которого находится мужчина. Далее автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, подъезжает к месту наезда на пешехода, и в объективе отчетливо видна женщина, лежащая примерно в 3-4 метрах от угла проезжей части дороги, которая не может подняться самостоятельно, рядом в сторону к месту удара на асфальте находится сумка, обуви на женщине нет.

В 14 часов 10 минут 54 секунды в кадре видно, что из автомобиля с видеорегистратором вышел мужчина (согласно материалам уголовного дела - свидетель ФИО19) и подошел к женщине, держа в руках сотовый телефон, на место ДТП подъезжает ещё один автомобиль. Визуальных признаков того, что он совершает звонок - нет.

1.2. Осмотром файла «07021411_4532» установлено: запись от ДД.ММ.ГГГГ, начало в 14 часов 11 минут 01 секунд, конец в 14 часов 12 минут 00 секунд. На записи запечатлено, как ФИО19 и остановившиеся на месте ДТП лица общаются между собой, сотовый телефон все также находится у ФИО19 в руках. Визуальных признаков того, что он совершает звонок - нет.

Далее в 14 часов 11 минут 37 секунд ФИО19 совершает с телефоном действия, визуально напоминающие набор номера, после чего выходит из кадра и садится к себе в машину, и паркет её ближе к обочине.

1.3. Осмотром файла «07021412_4533» установлено: запись от ДД.ММ.ГГГГ, начало в 14 часов 12 минут 01 секунд, конец в 14 часов 13 минут 00 секунд. Информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, на данной записи следователем не усматривается.

1.4. Осмотром файла «07021412_4534» установлено: запись от ДД.ММ.ГГГГ, начало в 14 часов 13 минут 00 секунд, конец в 14 часов 13 минут 48 секунд. В конце записи объектив вздрагивает (согласно показаниям ФИО19 он на месте в автомобиле копировал записи на свой ноутбук с видеорегистратора). Иной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, на данной записи следователем не усматривается.

2. Далее файл «07021410_4531» осматривается специалистом с использованием аппаратно-программного комплекса для исследования видеозаписей:

С использованием программного обеспечения «TotalCommander» версии 7.50, «DirectoryListerPro» версии 2.23 установлены сведения об осматриваемом файле.

С использованием программного обеспечения «Amped FIVE Professional» ревизии 10039 и «LightAlloy» версии 4.6.5 проведен просмотр файла, сведения о котором приведены в таблице 1. Установлено, что данный файл содержит медиа-контент. Проведенным анализом (сигнатурный анализ, анализ метаданных и структуры видеопотока) с применением штатных средств операционной системы, а также специализированного программного обеспечения «MediaInfo» версии 17.12, «BitrateCalculator», «VideoCalc» и «Amped FIVE Professional» определены характеристики медиа-контента, содержащегося в указанном файле. Основные характеристики медиа-контента, учитываемые для проведения осмотра, представлены в таблице 2. Для удобства именования видеозаписи, содержащейся в файле, сведения о котором приведены в таблице 1, далее она именуется как ИВ (аббревиатура от «исследуемая видеозапись»).

В ходе осмотра ИВ с использованием программного продукта «Amped FIVE Professional» установлено, что в каждом кадре ИВ в правом нижнем углу имеются маркеры даты и времени в формате «ДД/ММ/ГГГГ ЧЧ:ММ:СС», где ДД - день, ММ - месяц, ГГГГ - год, ЧЧ:ММ:СС - часы:минуты:секунды. Дальнейшие временные отметки для ИВ в тексте протокола приводятся в соответствии со значениями указанных маркеров.

Визуально с использованием программного продукта «Amped FIVE Professional» установлено, что ИВ получена в ходе видеозаписи при движении автомобиля, в котором установлен автомобильный видеорегистратор. В кадрах ИВ запечатлено передвижение автомобиля по дорогам общего пользования в населенном пункте. В одном из фрагментов ИВ запечатлено, как навстречу автомобилю с видеорегистратором движется автомобиль марки «Porsche» модели «Cayenne» в кузове типа SUV темного тона и через некоторое время «PorscheCayenne» осуществляет наезд на пешехода.

Согласно материалов дела, указанное ДТП произошло в <адрес> г.о. <адрес> положение автомобиля «PorscheCayenne» относительно окружающих предметов, а также визуально наблюдать его перемещение до момента ДТП возможно в период времени с 14:10:11 до 14:10:16 02/07/2017 (с 631-го кадра ИВ - 10.527 сек. от начала воспроизведения до 930 кадра ИВ - 10.531 сек. от начала воспроизведения в ПО «AmpedFIVEProfessional»).

С использованием сервиса «Яндекс Карты» получен снимок дистанционного зондирования Земли фрагмента территории вышеуказанного населенного пункта, на котором размечены:

маршрут перемещения автомобиля с видеорегистратором, запечатлевшим перемещение автомобиля «PorscheCayenne» и момент ДТП;
место, откуда визуально дифференцируется положение автомобиля «PorscheCayenne» во время движения;
расстояние, пройденное автомобилем «PorscheCayenne» с момента визуального дифференцирования старта движения до наезда на пешехода;
место, где визуально наблюдается момент наезда автомобиля «PorscheCayenne» на пешехода.

С использованием инструмента «Линейка» в сервисе «Яндекс Карты» установлено, что в вышеуказанный период времени автомобиль «PorscheCayenne» преодолел расстояние около 30,1 м. Фрагмент снимка ДЗЗ с указанными разметками приведен на иллюстрации в приложении 1 к настоящему протоколу осмотра, где также приведена ссылка на страницу с загруженным снимком ДЗЗ в сервисе «Яндекс Карты» (приложение распечатывается).

Согласно полученных в ходе осмотра ИВ сведений, длительность перемещения автомобиля «PorscheCayenne», с возможностью дифференциации его положения на местности, по времени составляет 5 сек. За это время автомобиль преодолел расстояние около 30,1 м. Скорость транспортного средства определяется как отношение величины пройденного расстояния к значению времени, затраченному на его преодоление, соответственно скорость автомобиля «PorscheCayenne» в момент ДТП составляла :Va = 30,1:5 = 6.02 м/с = 21,7 км/ч.

Далее с использованием программного обеспечения «Amped FIVE Professional» проводился просмотр ИВ с целью определения кадра, в котором с достаточной степенью различимости запечатлен водитель автомобиля «PorscheCayenne» - с целью установления сопутствующих элементов его внешности (одежды). С учетом низкого качества отображения интересующих сведений, с использованием программного обеспечения «Amped FIVE Professional» и «ACDSeePhotoStudioUltimate 2018» проведены следующие операции технического улучшения изображения в выбранном кадре ИВ:

устранение геометрических искажений на изображении (дисторсии) с использованием фильтра «Устранение дисторсии»;
кадрирование области интереса на изображении;
корректировка цветности отображения элементов в границах области интереса с использованием фильтра «Автоматическая цветовая эквализация»;
адаптивная коррекция яркости слабовидимых областей в пределах области интереса с использованием фильтра «Ретинекс»;
коррекция баланса белого цвета на изображении с использованием фильтра «Баланс белого»;
регулировка уровней интенсивности свечения с применением фильтров «Уровни» и «Параметрические кривые»;
усиление контурной резкости и общей резкости с использованием фильтров «Clarity» и «Dehaze»;
устранение разночастотного шума с использованием фильтра «Denoise».

Проведенным анализом изображения, приведенного на илл. 2 установлено, что водитель автомобиля «PorscheCayenne», предположительно одет в рубашку светлого тона и пиджак темного тона. Точно установить тип и цвет элементов одежды не представляется возможным ввиду низкого качества отображения этих элементов на ИВ, а также условий их фиксации (преграда в виде двух стекол автомобилей, блики и капли на поверхности стекол) (л.д. 125-134 тома №);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрено водительское удостоверение ФИО2 (л.д. 130-132 тома №);

-признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств:

- DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.о. <адрес>;

- автомобильные детали (5 фрагментов автомобильных деталей);

- пуговица пластиковая перламутрового цвета с золотистым напылением по краям;

- автомобиль ««Porshe Cayenne Diesel»н Diesel» с г.р.з. № (VIN номер №);

- компакт-диск № MA 12237;

- лист, содержащий детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО19;

- инструкция к видеорегистраторам марки Street Storm моделей CVR-A7810/CVR-A7810-G (на 02 л.);

- копия гарантийного сертификата на видеорегистратор CVR-A7810-G, серийный номер SM 1505781060961 (на 01 л.);

- компакт-диск, изъятый у ФИО19 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи с видеорегистратора, запечатлевшего момент наезда автомобиля на потерпевшую ФИО5 и последовавшие за этим события;

-водительское удостоверение ФИО2 (л.д. 137, 150-151, 179-180, 190-191 тома №; л.д. 142-143 тома №; л.д. 133, 138-139 тома №);

-постановлением об изменении места хранения вещественных доказательств(л.д. 138-139 тома №).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264УК РФ, поскольку он, допустил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ст. 125 УК РФ, как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд на потерпевшую ФИО5 произошел в период примерно с 14 час. 10 мин. по 14 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем ««Porshe Cayenne Diesel»н Diesel» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением подсудимого по пути его следования в <адрес> г.о. <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на участке мокрой асфальтированной дороги шириной 4,6 метра, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, без выбоин и разрытий, с отсутствующей дорожной разметкой, а также отсутствующими дорожными знаками, как на асфальтированном покрытии, так и на границах проезжей части, при пасмурной погоде и осадках в виде дождя.

По пути следования Виноградов А.А., управляя указанным автомобилем,

по собственной инициативе отвлекся от наблюдения за проезжей частью, контроля дорожной ситуации, и управления транспортным средством, грубо нарушил ПДД, в результате чего автомобиль под управлением Виноградова А.А. сменил траекторию движения в сторону обочины, где в этот же период времени находилась потерпевшая ФИО5 и совершил наезд на последнюю.

В результате указанных грубых нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Виноградова А.А.
и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения, а именно: тупая травма таза: разрыв лонного сочленения
до 3,5 см., перелом лонной, седалищной костей и боковых масс крестца слева
без смещения, перелом поперечных отростков 3, 4, 5 поясничных позвонков слева, краевые переломы передних отделов обеих вертлужных впадин
без смещения отломков, кровоизлияние в тазовую клетчатку. Полученные повреждения сопровождались шоком, малокровием вследствие кровопотери. В связи с полученной травмой у ФИО5 развилась острая травматическая болезнь, относящаяся к угрожающим жизни состояниям. Данное повреждение причинило, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Факт управления транспортным средством Виноградовым А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден не только заключением судебно-химической экспертизы № w 5434 от 28.07.2017, согласно выводам которого следует, что согласно полученным результатам, в крови гр-на Виноградова А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5‰ (1500 мг/л), но и показаниями самого подсудимого Виноградова А.А., который согласно представленным суду документам на тот период времени состоял в должности следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними и в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск

Доводы подсудимого о том, что он не видел потерпевшую, суд находит несостоятельными, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности и полностью подтверждают обвинение Виноградова А.А. как по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и ст. 125 УК РФ. Так, согласно п. 19 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.), что и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает, что его вина по данному эпизоду доказана, поскольку после случившегося он поддерживал речевой контакт с сожительницей ФИО3, а в последующем и с сотрудниками полиции.

О наказании. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого Виноградова А.А., суд, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении родителей пенсионеров и их состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Виноградова А.А., по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1623-0-0 включает в себя: совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов -ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания; а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое именно и явилось одной из причин совершения Виноградовым А.А. преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ранее предоставляем ему вышеуказанного специального права, поэтому полагает необходимым при назначении наказания назначить дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом"к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства суд, при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданские иски.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные е имущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется [в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сотоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с ругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец не обладает юридическими знаниями и самостоятельно не может осуществлять свою защиту в суде, вынужден обратиться за юридической помощью.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 406404 рубля 00 копеек,надополнительные расходы на предстоящее лечение в счетвозмещения вреда здоровью в размере 2 070 380 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также 240.000 рублей за услуги представителей Макаренковой и Мишонова.

Законным представителем потерпевшей ФИО5 - ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании сФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вред, причиненного вреда ее здоровью в результате ДТП в размере 1.000 000 рублей,в обосновании чего она указала, что она является законным представителем и дочерью потерпевшей ФИО5. После ДТП ее матери была необходима помощь, заключающаяся в ее постоянном присутствии, как во время нахождения потерпевшей в реанимации, так и в больнице, так как ее мама больше не может ходить ввиду травм, полученных в результате ДТП. До момента совершения преступления она работала в ООО «СТАЙЛ КОМФОРТ» в должности регионального директора по продажам, ее среднемесячный доход составлял 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей. После ДТП ввиду состояния матери ей пришлось взять отпуск за свой счет без сохранения заработной платы, в связи с чем, ее утраченный заработок за 7 (семь) месяцев составил 560 000 рублей. Кроме того, ее отец- муж потерпевшей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, с рядом тяжелых заболеваний, таких как сахарный диабет, на инсулине, инсульт (после которого он не ходит), онкология предстательной железы, перенес тяжелейший шок после случившегося ДТП. Состояние отца намного ухудшилось, данный факт подтверждается медицинскими документами, в которых видна динамика ухудшения здоровья после ДТП. Она считает, что ФИО2 своими преступными действиями причинил ей моральный вред, поскольку помимо резкого ухудшения здоровья отца, она уже семь месяцев борется за жизнь матери, которая, возможно, никогда не сможет ходить. Моральный вред она оценивает в 1.000.000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей ФИО5 в части возмещения взыскания материального ущерба, а именно дополнительные расходы на предстоящее лечение в счетвозмещения вреда здоровью в размере 2 070 380 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать, как не основанный на законе, в части взыскания материального ущерба в размере 406404 рубля 00 копеек оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление составлено с нарушением требования ГПК РФ, в нем не указана страховая компании Ингосстрах, которая, как следует из представленных защитником подсудимого - адвокатом ФИО13 документов предъявила претензию подсудимому на сумму 350.000 рублей, выплаченных потерпевшей а рассмотреть гражданский иск в данной части без отложения дела не представляется возможным, что привело бы к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО5 о взыскании с ФИО2 240.000 за услуги представителей Макаренкова и Мишонова, в полном обьеме.

В части компенсации морального вреда, суд считает иск подлежит удовлетворению частично, поскольку сумма, заявленная потерпевшей ФИО5 является чрезмерно завышенной. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также материальное положение подсудимого и считает необходимым снизить его до 1000 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО14 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вред, причиненного вреда ее здоровью в результате ДТП в размере 1000 000, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, как не основанный на законе, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что вред здоровью в результате ДТП был причиненФИО5, а не ее законному представителю. При этом, как следует из обоснования компенсации морального вреда он фактически выражен в потере заработной платы, однако в связи с тем, что гражданский иск о возмещении материального вреда ФИО14 заявлен не был, судья считает необходимым разъяснить ей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

по ст. 125 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Виноградову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 месяцев, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного Виноградова А.А. в виде домашнего ареста, отменить, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия Виноградову А.А. зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевший ФИО5 о взыскании морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова ФИО42 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального ущерба 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевший ФИО5 о взыскании судебных издержек, связанных с участием ее представителей Макаренковой и Мишоновым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с Виноградова ФИО43 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных издержек 240.000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании в счетвозмещения вреда здоровьюдополнительных расходов на предстоящее лечение в размере 2 070 380 рублей 00 копеек, отказать.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО14 о взыскании морального ущерба, отказать.

Разъяснить законному представителю потерпевшей ФИО5 - ФИО14право обращения с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП от 02.07.2017
в <адрес> г.о. <адрес>, лист, содержащий детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО19, инструкция
к видеорегистраторам марки Street Storm моделей CVR-A7810/CVR-A7810-G (на 02 л.), копия гарантийного сертификата на видеорегистратор CVR-A7810-G, серийный номер SM 1505781060961 на 01 л. (л.д. 142-143 тома №), хранить при материалах уголовного дела;

-автомобильные детали (5 фрагментов автомобильных деталей), по вступлению приговора в законную силу передать собственнику либо лицу по доверенности, сняв все распоряжения в распоряжении и пользовании.

-предметы одежды ФИО5: куртка женская зеленого цвета; бриджи женские бежевого цвета; блузка (футболка) женская, цветная, темного цвета; бюстгальтер черного цвета; трусы женские телесного цвета, пуговица пластиковая перламутрового цвета с золотистым напылением по краям
(л.д. 150-151 тома №),по вступлению приговора в законную силу передать собственнику либо лицу по доверенности, сняв все распоряжения в распоряжении и пользовании.

- компакт-диск № MA 12237 (л.д. 190-191 тома №); компакт-диск, изъятый у ФИО19 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи с видеорегистратора, запечатлевшего момент наезда автомобиля на потерпевшую ФИО5 и последовавшие за этим события (л.д. 142-143 тома №); водительское удостоверение
ФИО2 (л.д. 133, 138-139 тома №), хранящиеся в камере вещественных доказательств по месту дислокации первого УРОВД ГСУ СК России по <адрес>, по вступлению приговаора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

-автомобиль ««Porshe Cayenne Diesel»н Diesel» с г.р.з. №, VIN номер № (л.д. 179-180 тома №) - хранящийся на спец.стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать собственнику либо лицу по доверенности, сняв все распоряжения в распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2018 от 11.05.2018

1-301/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица