Определение суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 по делу № 33-34776/2020 от 09.09.2020

Судья суда первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело 1 инстанция № 2-592/20

Гр. дело 2 инстанция № 33-34776/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года          г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Василевской А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Фольксваген Банк РУС» в пользу Василевской А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать,

установила:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования Василевской А. А. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании залога транспортного средства прекращенным, обязании внести сведения о прекращении залога удовлетворены.

Истец Василевская А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 54 500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Василевская А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования Василевской А. А. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о признании залога транспортного средства прекращенным, обязании внести сведения о прекращении залога удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца Василевской А.А.  о взыскании судебных расходов и взыскивая сумму в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции указал на категорию дела, требования разумности.

Вместе с тем, суд, снижая размер судебных расходов, ограничился только общими фразами, не указал, в связи с чем снижена данная сумма, не учел количество судебных заседаний, местонахождение как истца, так и ее представителя, объем работы.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции находит определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец,  обращаясь в суд с иском, понесла судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления и сбора документов (7 000 рублей), претензии (2 500 рублей), по участию представителя в судебных заседаниях – 13 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года (15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Следует отметить, что в расходы на участие представителя в судебных заседаниях включены расходы, понесенные на проезд из г. Воронеж, где проживают истец и ее представитель.

Факт несения судебных расходов в сумме 54 500 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг № 036/19 от 10.09.2019, соглашением о цене к данному договору, актами приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 500 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 330, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: