Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14119/2012 от 13.07.2012

Ф/с Романцова Т.А.

Дело № 11-14119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей  Кирсановой В.А. , Дегтеревой О.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании  по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колеровой Ю.В.

на решение Бабушкинского  районного суда  города Москвы от ***,  которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Колеровой Ю.В. к Ерофееву В.С. о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  в размере *** – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Колерова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ерофееву B.C. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере ***, обосновывая свои требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** по гражданскому делу № *** сделка купли-продажи квартиры от ***, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной. Ответчик не имеет возможности вернуть по недействительной сделки купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанное обстоятельство порождает обязанность ответчика возместить истцу стоимость указанной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества полученного по недействительной сделки купли-продажи квартиры в размере ***.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** сделка купли-продажи квартиры от ***, заключенная между сторонами, недействительной не признавалась. Решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере *** в счет возмещения убытков. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Колерова Ю.В.  по доводам апелляционной  жалобы.

          В соответствии с ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Ершова Р.А., Светлкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и  фактическими обстоятельствами по делу.

           Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицам по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал ил должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.2 статьи  61  ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Колеровой Ю.В., Ерофееву B.C. квартира по адресу: *** истребована у Ерофеева В.В., его право собственности на  указанную квартиру прекращено, квартира возвращена в собственность г. Москвы, Ерефеев B.C. выселен из указанной квартиры. Решением суда установлено, что договор передачи  квартиры в собственность Волковой В.В. в порядке приватизации от *** № *** является ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г Москвы от *** по иску Ерофеева B.C. к Колеровой Ю.В. о взыскании убытков установлено, что квартира, расположенная  по адресу: *** по договору передачи от *** № *** в порядке приватизации была передана в собственность Волковой B.В. На основании Договора купли-продажи от ***, заключенного между Волковой В.В. и Колеровой Ю.В. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за № *** вышеуказанная жилая площадь была передана в собственность Колеровой Ю. *** между продавцом Колеровой Ю.В. и покупателем Ерофеевым В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст. 461, ст. 15 ГК  РФ Чертановский районный суд г. Москвы возложил на ответчика Колерову Ю.В. ответственность по возмещению убытков Ерофееву В.В., поскольку квартира изъята у Ерофеева B.C., суд взыскал с Колеровой Ю.В. в пользу Ерофеева денежные средства в размере ***.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Колерова Ю.В.  вправе заявлять требования о возмещении убытков  к Волковой В.В., у которой она приобрела спорную квартиру. При отсутствии достоверных доказательств о причинении  Ерофеевым В.С.  убытков  истцу Колеровой Ю.В.  суд правомерно отклонил заявленный иск  о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств в размере ***.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной  жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда и  правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Р судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеровой Ю.В. -  без удовлетворения.

Председательствующий Судьи