Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6606/2015 ~ М-6051/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-6606/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Козыревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Старцеву И.Н. и ПМУП «Городской транспорт» о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Старцеву И.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты> под управлением ответчика Старцева И.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Л.А.А. Автогражданская ответственность Старцева И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль Л.А.А. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО истцом. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истец выплатил <данные изъяты> руб. Согласно произведенным расчетам, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между стоимостью ремонта с учетом износа деталей и фактически выплаченным возмещением; с ответчика Старцева И.Н. просят взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в виде разницы между фактически выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Просят взыскать с ответчиков расходы по уплате <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «Городской транспорт».

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах», ПМУП «Городской транспорт», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Старцев И.Н. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что на момент ДТП он работал в ПМУП «Городской транспорт» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Старцева И.Н., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками не оспаривались. При этом, установлено, что на в момент совершения ДТП Старцев И.Н. управлял <данные изъяты>, принадлежащим ПМУП «Городской транспорт».

Из материалов дела (страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ., извещения о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов автомобиля, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) усматривается, что между истцом и потерпевшим в ДТП Л.А.А. был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На день ДТП Старцев И.Н. состоял в трудовых отношениях с ПМУП «Городской транспорт», являющимся владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникает право требования возмещения убытков к лицу, являющемуся владельцем <данные изъяты> - ПМУП «Городской транспорт», требования же к водителю Старцеву И.Н. заявлены необоснованно.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Судом установлено, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу истца выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) с ответчика ООО «Росгосстрах» обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик ПМУП «Городской транспорт», и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб. =(разница между выплаченным истцом потерпевшему страховым возмещением в размере стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. и стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>. ) подлежит взысканию в пользу истца с ПМУП «Городской транспорт».

В удовлетворении иска к Старцеву И.Н. следует отказать.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; с ПМУП «Городской транспорт» - расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» и ПМУП «Городской транспорт» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ООО «Росгосстрах» денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>..

Взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ПМУП «Городской транспорт» денежную сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В иске к Старцеву И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 07.08.2015г.