Решение по делу № 33-29269/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес     24 марта 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/22 по иску Киренского Константина Владимировича к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киренский К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2016 г. ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А. В реестре кредиторов ООО «Техностандарт» имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ «Трансстройбанк» (АО) и Киренский К.В.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» от 25.06.2018 г. истцу стало известно о том, что 27.04.2018 г. денежные средства, полученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований только АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 г. оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и Арбитражного суда адрес от 24.06.2019 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Из определения суда следует, что полученные от реализации имущества ООО «Техностандарт» денежные средства в размере сумма должны были быть направлены на погашение требований Киренского К.В., при этом, причитающиеся ему денежные средства были направлены несвоевременно и не в полном объеме: 19.04.2019 г. – сумма, 13.09.2019 г. – сумма, на общую сумму в размере сумма

Определением от 23.03.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «Техностандарт» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» Шестакова Р.А. истец получил убытки, поскольку, в январе 2018 г. он взял в долг у фио денежные средства в размере сумма на срок до 23.07.2018 г. обоснованно полагая, возвратить сумму займа в срок, т.к. на тот момент проходили торги по продаже имущества ООО «Техностандарт», залоговым кредитором которого он являлся.

В связи с незаконными действиями конкурсного управляющего, истец не получил причитающиеся ему денежные средства, а потому не смог во время возвратить сумму займа, в связи с чем был вынужден заплатить фио проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер причиненных убытков составляет сумма (сумма – проценты, сумма – неустойка). Также за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.04.2018 г. по 13.09.2019 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют сумма В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика - АКБ «Трансстройбанк» (АО) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13.12.2016 г. ООО «Техностандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

В реестре кредиторов ООО «Техностандарт» имелось два кредитора, требования которых были обеспечены залогом имущества: АКБ «Трансстройбанк» (АО) и Киренский К.В.

27.04.2018 г. денежные средства, полученные от реализации имущества должника ООО «Техностандарт», являющегося предметом залога, направлены конкурсным управляющим на погашение требований АКБ «Трансстройбанк» (АО), что следует из отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 г. оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. и Арбитражного суда адрес от 24.06.2019 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего фио, выразившиеся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда адрес от 31.01.2019 г. следует, что полученные от реализации имущества ООО «Техностандарт» денежные средства в размере сумма должны были быть направлены на погашение требований Киренского К.В.

В письменных возражениях на иск АКБ «Трансстройбанк» (АО) не отрицает факт получения денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «Техностандарт» в связи с реализацией имущества должника. При этом, исходя из предположения о добросовестности действий арбитражного управляющего, банк не согласился с распределением денежных средств и 28.02.2019 г. возвратил в конкурсную массу ООО «Техностандарт» сумма, как ошибочно перечисленные, остаток суммы сумма банк возвратил в конкурсную массу ООО «Техностандарт» как ошибочно перечисленные 10.09.2019 г.

Таким образом, ввиду того, что денежные средства, полученные АКБ «Трансстройбанк» (АО) от реализации имущества должника ООО «Техностандарт», являющегося предметом залога, направленные конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. на погашение требований АКБ «Трансстройбанк» (АО), были возвращены банком на счет юридического лица, с которого они поступили, до вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях АКБ «Трансстройбанк» (АО).

Денежные средства Киренскому К.В. были направлены: 19.04.2019 г. в сумме сумма, 13.09.2019 г. в сумме сумма, на общую сумму в размере сумма

Из искового заявления следует, что истец Киренский К.В. 23.01.2018 г. взял займ у фио в размере сумма на срок до 23.07.2018 г., под 5 % в месяц от суммы займа, также сторонами оговорена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа, форма оплаты - наличными. Заключение договора займа подтверждается копией договора займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что форма оплаты по договору займа - наличными денежными средствами, однако, истцом не дано пояснений, на каком основании форма оплаты займа оформлена путем передачи именно наличных денежных средств, тогда как, материалы дела не содержат в себе доказательств выдачи займа, и получение денежных средств истцом в заявленном размере.

Также указанный договор займа не содержит в себе положений, ставящих момент возврата займа в зависимость от даты удовлетворения требования истца в рамках дела о банкротстве, либо указывающих на то, что дата возврата долга определена с учетом указанного условия, т.е. прямая связь между заключением данного договора и проведением торгов по продаже имущества должника отсутствует.

Заключая указанный договор займа, истец при всей своей осмотрительности должен был осознавать и предвидеть риск наступления такого последствия как не наступление события по продаже имущества должника, на которое он рассчитывал для возврата долга, поскольку продаже имущества не является таким событием, которое однозначно и неизбежно должно наступить в конкретное время.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях предусмотренных: соглашением сторон, хотя по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Спорный договор займа, заключенный 23.01.2018 г. между Киренским К.В. и фио предусматривает выдачу займа в размере сумма, и соответственного требует нотариального удостоверения. При этом, материалы дела не содержат в себе доказательств нотариального заверения сделки.

Учитывая совокупность приведенных выше оснований, суд считает, что материалы дела не содержат в себе сведений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что указанная сделка – заключение договора займа между Киренским К.В. и фио имела место в действительности, в ее реальности суд сомневается, каких-либо доказательств о фактическом исполнении Киренским К.В. и фио условий сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были возвращены Займодавцу только после признания действий конкурсного управляющего незаконными, при этом суд отмечает, что распределение денежных средств конкурсным управляющим не могло повлиять на сроки, в которые истец рассчитывал на их получение.

При этом, решением Арбитражного суда адрес от 10.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Киренского К.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» Шестакова Р.А. было отказано, поскольку установлено, что Шестаков Р.А. не является лицом, по вине которого истцу причинены убытки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа между Киренским К.В. и фио был заключен 23.01.2018 г. на срок до 23.07.2018 г. включительно.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 24.07.2018 года (дата, когда лицо узнало о нарушении своего права). В связи с чем, последним днем течения срока исковой давности является 24.07.2021 г.

Исковое заявление подано Киренским К.В. в Арбитражный суд адрес, согласно штампу суда, 23.08.2021 г.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 г. (в пределах срока исковой давности) истец направил ответчику претензию с требование о выплате денежных средств, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней (претензионный порядок). Таким образом, исковое заявление было подано истцом в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении ходатайство ответчика следует отказать.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Киренского К.В. о взыскании убытков с АКБ «Трансстройбанк» (АО) подлежащими отклонению, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков судом не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков не доказана, кроме того, иные сведения, позволяющие суду прийти к выводу о реальности заключенной между Киренским К.В. и фио сделки, каких-либо доказательств о фактическом исполнении Киренским К.В. и фио условий сделки истцом не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как вытекающее из основного требования, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 99, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киренского Константина Владимировича к АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Захарова

1