Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-307/2015 от 23.06.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

№11-307/15

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу представителя ответчика Кемпи Эрика Александровича - Журавлева Эдуарда Александровича, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2015 года по иску Анисимова Алексея Юрьевича к ОАО «СОГАЗ», Кемпи Эрику Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.Ю. обратился с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Водитель Кемпи Э.А., управляя а.м. <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с <данные изъяты> (водитель Анисимов А.Ю.) и а.м. <данные изъяты> (водитель Прохоров Г.П.). Гражданская ответственность водителя Кемпи Э.А. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в ОАО «СОГАЗ», где выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец, будучи не согласным с выплатой, представил оценку ущерба, выполненную <данные изъяты> согласно которой стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы за оценку <данные изъяты> руб., штраф. С ответчика Кемпи Э.А. просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. Отнести на ответчиков судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., включая оценку ущерба, а также штраф, с ответчика Кемпи Э.А. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. С обоих ответчиков расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах», Прохоров Г.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в пользу Анисимова А.Ю. с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб. Взыскано в пользу Анисимова А.Ю. с Кемпи Э.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Кемпи Э.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Взысканы с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кемпи Э.А. – Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новое решение, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом п.10.5 ПДД (применение резкого торможения); полагает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Кемпи Э.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Журавлев Э.А в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал, что в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Анисимов А.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кампурев В.С., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса о месте и времени слушания дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кемпи Э.А., с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Анисимову А.Ю. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Прохорова Г.П., с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Кемпи Э.А., управляя автомобилем Ниссан, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства (автомобиля <данные изъяты>) и совершил с ним столкновение.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кемпи Э.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Прохорову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО7, установлен механизм ДТП. По заключению ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Анисимов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, за ним двигался водитель Кемпи Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель Прохоров Г.П., управлял автомобилем <данные изъяты> На <адрес> водитель <данные изъяты> Анисимов А.Ю. совершил остановку, так как дорога впереди была занята стоящими транспортными средствами, после чего водитель а.м. <данные изъяты> Кемпи Э.А., совершил столкновение с а.м. <данные изъяты> и в то же время водитель а.м. <данные изъяты> Прохоров Г.П. совершил столкновение с а.м. <данные изъяты>. После столкновения а.м. <данные изъяты> остановился на месте, а автомобиль Ниссан, протолкнув автомобиль <данные изъяты> вперед, еще проехав <данные изъяты> м., остановился, а автомобиль <данные изъяты> продвинулся дополнительно на <данные изъяты> м. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Кемпи Э.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 указал на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии Кемпи Э.А., в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскал испрашиваемые суммы с ответчиков в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что механизм указанного ДТП судом первой инстанции был установлен правильно: данное ДТП произошло по вине Кемпи Э.А, который должен был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы ему избежать ДПТ даже в случае экстренного торможения идущего впереди автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Принимая во внимание установленную судом вину участника ДТП Кемпи Э.А., размер ущерба, не покрываемый страховым возмещением, подлежит возмещению причинителем вреда Кемпи Э.А. в сумме <данные изъяты>. Суд правильно исключил из расчета стоимость переднего бампера, который не был поврежден в результате рассматриваемого ДТП, что подтверждается письменными материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2015 года является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2015 года по иску Анисимова Алексея Юрьевича к ОАО «СОГАЗ», Кемпи Эрику Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина