Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12330/2019 от 04.04.2019

Судья: Воробьева Л.А. Дело № 33-12330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Н.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Ф.Т.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с АО СК «…» в пользу Ф.Т.Б. в счет возмещении ущерба 117377 руб. 75 коп., расходы на оценку 6000 руб., расходы по госпошлине 3667 руб. 55 коп.; в удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам ГКУ «…» и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Ф.Т.Б. – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Ф.Т.Б. обратилась с исковым заявлением к ответчику ГКУ «…» о взыскании ущерба, расходов по оценке, штрафа, судебных издержек, ссылалась на то, что в декабре 2013 года ее (истца) автомобиль марки ..., ... цвета, без государственного регистрационного номера, был припаркован по адресу: … в разрешенном месте, спустя некоторое время, она (истец), не обнаружив автомобиль по указанному адресу, обратилась в ОМВД России по району … г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля. 03.02.2014 г. постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ее автомобиль был объявлен в федеральный розыск. В рамках уголовного дела у нее (истца) были изъяты ключи от автомобиля и ПТС и она была признана потерпевшей. 22.09.2014 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы данный автомобиль марки ..., ... цвета, без государственного регистрационного номера был признан бесхозяйным и передан в собственность г. Москвы, однако, 02.04.2015 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. было отменено полностью. Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району … г. Москвы  06.03.2017 г. со специализированной стоянки ГКУ г. Москвы АМПП был изъят автомобиль истца и направлен на криминалистическую экспертизу. При изъятии автомобиля со специализированной стоянки, ею (истцом) были обнаружены многочисленные повреждения, а именно: разбито заднее правое боковое стекло, сорван колпак антенны на крыше автомобиля, сорваны жиклеры омывателя лобового стекла, отсутствуют щетки стеклоочистителя лобового стекла, поцарапан капот и задний бампер, вырвана ручка открывания левой передней двери. При опросе работников стоянки ГКУ АМПП, ей (истцу) стало известно, что существенные повреждения автомобиля были причинены на территории стоянки ГКУ АМПП. Для определения размера причиненного ущерба она (истец) обратилась в ООО «…», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 117377,75 руб.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать в счет причиненного материального ущерба 117 377,75 руб., а также расходы по оценке 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по госпошлине.

14.06.2018 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «...», поскольку, ответчик ГКУ «АМПП» представил доказательства страхования гражданской ответственности в данной страховой компании в юридически значимый период.

27.08.2018 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Ф.Т.Б. по доверенности А.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель АМПП по доверенности Ф.П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Т.К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель АО СК «...» в суд не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ф.Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Ф.Т.Б. по доверенности А.Н.Ф. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ГКУ «АМПП» г. Москвы по доверенности Ф.П.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности К.Л.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Ф.Т.Б., представитель АО «СК ...» конкурсный управляющий ГК «…» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ф.Т.Б. по доверенности А.Н.Ф., представителя ГКУ «АМПП» г. Москвы по доверенности Ф.П.Г., представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности К.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2014 г. возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения транспортного средства, принадлежащего Ф.Т.Б., в рамках которого она признана потерпевшей по уголовному делу.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время, но не позднее 22.12.2013 г., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: …, тайно похитило автомобиль марки ..., ... цвета, регистрационные знаки отсутствуют, … года выпуска, VIN ..., принадлежащий Ф.Т.Б., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими противоправными действиями материальный ущерба в крупном размере.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г., транспортное средство марки ..., ... цвета, регистрационные знаки отсутствуют, 2004 года выпуска, VIN ... было признано бесхозяйным и передано в собственность г. Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2015 г., решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. было отменено, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Из протокола обыска (выемки) от 06.03.2017 г. произведенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в присутствии понятых, с участием представителя ГКУ АМПП, следует, что была осуществлена выемка со специализированной стоянки ГКУ АМПП автомобиля ..., ... цвета, регистрационные знаки отсутствуют, … года выпуска, VIN ..., по адресу: ….

При изъятии автомобиля со специализированной стоянки, Ф.Т.Б. были обнаружены многочисленные повреждения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе выемки, а именно: разбито заднее правое боковое стекло, сорван колпак антенны на крыше автомобиля, сорваны жиклеры омывателя лобового стекла, отсутствуют щетки стеклоочистителя лобового стекла, поцарапан капот и задний бампер, вырвана ручка открывания левой передней двери.

В подтверждение суммы причинённого ущерба, стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «…» № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., ... цвета, регистрационные знаки отсутствуют, 2004 года выпуска, VIN ... с учетом износа составляет 117 377,75 руб., стоимость оценки составила  6 000 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, Ф.Т.Б. обратилась в ГКУ АМПП с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но денежные средства истцу не были выплачены.

Возражая против иска, представитель ответчика ГКУ «АМПП» пояснил, что гражданская ответственность ГКУ АМПП застрахована в АО СК «...» на основании государственного контракта от 06.10.2016 г. №… на оказание услуг по страхованию ответственности при эвакуации, перевозке и хранении на специализированных стоянках.

Из содержания полиса страхования гражданской ответственности, возникающей при перемещении и хранении транспортных средств № … страховой случай наступает в случае причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при погрузке, выгрузке, перегрузке или транспортировке транспортных средств, при помощи автомобилей-эвакуаторов страхователя, при выполнении должностных обязанностей сотрудниками.

ГКУ АМПП в ответ на претензию истца указало, что для выплаты страхового возмещения, истцу надлежит обратиться в АО СК «...».

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что АО СК «...» является страхователем гражданской ответственности ГКУ АМПП за вред, причиненных в результате осуществления деятельности по эвакуации и хранения на специализированных стоянках.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что факт причинения вреда автомобилю Ф.Т.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и надлежащим ответчиком по иску является страховая компания АО СК «...», поскольку является страхователем гражданской ответственности ГКУ АМПП за вред, причиненных в результате осуществления деятельности по эвакуации и хранения на специализированных стоянках, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ф.Т.Б. к ответчикам ГКУ АМПП и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства представленный истцом отчет об оценке ООО «…», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составляет 117 377,75 руб.

При этом, суд обосновано принял во внимание то, что указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера причиненного ущерба представителями ответчиков не заявлялось.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что причиненный ущерба в сумме 117 377,75 руб. подлежит взысканию с ответчика АО СК «...».

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца по оценке в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 667,55 руб.

Правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку, на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, так как в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель Ч.М.А., не может служить основанием к отмене судебного решения, так как, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении АО СК «...» отозваны все лицензии на осуществление страхования и введена процедура банкротства, а поэтому решение суда должно быть отменено, необоснованно, само по себе это обстоятельство не является основанием к отмене правильно принятого решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно к возникшим правоотношениям не применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ошибочно, поскольку к возникшим правоотношениям положения указанного Закона не применимы, так как, ГКУ «АМПП» лицам, осуществляющим парковку, никаких услуг не оказывает и не предоставляет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: