Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27727/2016 от 21.09.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-27727/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Квиквиния Станислава Арониевича по доверенности Шелковникова Сергея Витальевича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квиквиния С.А. обратился в суд с иском Сагарьян Н.Э. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <...> рублей, госпошлины оплаченной при подаче иска в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Квиквиния С.А. является собственником нежилого помещения <...>, площадью <...> кв.м., находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

01.12.2015 г. по вине ответчика, являющейся собственницей квартиры по адресу: <...>, располагающейся непосредственно над нежилым помещением <...>, принадлежащим ему, данное помещение было залито, в том числе: был залит потолок над барной стойкой 6 кв.м, частично мокрая прилегающая стена, вследствие намокания была нарушена целостность покраски стены, на кухне образовалось мокрое пятно на потолке. Вследствие затопления произошло замыкание электричества, вышли из строя пожарная и охранная сигнализация, прекратили работу светильники, что подтверждено Актом от 01.12.2015 г., составленном специалистами ООО «Сочижилсервис», на территории обслуживания которого находится указанный дом <...> по <...> в <...>.

Согласно заключению специалиста <...> от <...> в результате проведенного исследования, причиной залива нежилого помещения <...>, является утечка из водонесущих внутриквартирных инженерных сетей, расположенных на 2-м этаже в помещении санузла квартиры <...> жилого дома <...> по <...>, принадлежащей ответчику. На дату осмотра квартиры ответчика, при исследовании специалистом, ответчиком самовольно без проекта произведено изменение штатных мест установки сантехоборудования, изменение внутриквартирных систем горячего и холодного водоснабжения и канализации, а в помещении прихожей установлен водонагревательный прибор с выводом трубки сбросного клапана в технологическую шахту в помещении санузла. Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <...>, пострадавшего в результате залива, с учетом текущей стоимости работ и строительных материалов составляет <...> рубля.

Истцом также указывалось, что он произвел дополнительные расходы в сумме <...> рублей, в виде оплаты стоимости работ специалиста за проведение исследования, составление заключения, и определении рыночной стоимости. Им оплачена госпошлина в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании требований ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на неустановление причинно-следственной связи залития нежилых помещений<...> в доме <...> по <...> из квартиры <...> в указанном доме.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено по делу и не оспаривается то обстоятельство, что собственником нежилых помещений <...> в доме <...> по <...> является Квиквиния С.А., а собственником квартиры <...> в этом же доме является ответчик Сагорьян Н.Э.

Также по делу установлено, что в ноябре 2015 г. имело место залитие нежилых помещений <...>, принадлежащих Квиквиния С.А., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Факт залития и повреждения помещений <...>, принадлежащего истцу никем не оспаривался и подтвержден документально (акт залития, составленный в присутствии сторон по делу и третьих лиц, материалы фотофиксации, акт управляющей компании ООО «<...>»).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений данной нормы закона, при рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку тот освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу обязанность доказывания, что вред имуществу истца причинен не по вине Сагарьян Н.Э. лежала именно на ответчике, которая в суде первой инстанции не представила доказательств отсутствия своей вины в залитии помещений истца.

Согласно заключению проведенной Сочинским филиалом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих Квиквиния С.А., не могло быть случайное попадание атмосферных осадков в приточно-вытяжной вентиляционный канал в период сильных атмосферных осадков (ливневых косых дождей) и его заполнения водой, и как следствие вытекания дождевой воды из вентиляционных каналов (канала) в межполоточное пространство нежилого помещения <...>.

Монтаж козырька над помещениями первого этажа многоквартирного жилого дома <...> по <...>, как и отсутствие гидроизоляции и наличие мусора в ливневой канавке так же не может быть причиной залива нежилых помещений <...>.

Отвечая на вопросы суда, эксперт в заключении пришел к выводу о том, имело место залитие нежилых помещений <...> через междуэтажное перекрытие, которое могло быть как из квартиры <...>, так и из квартиры <...>.

Установить причину залива на первом этаже нежилых помещений <...> по адресу: <...> технически эксперту не представилось возможным, так как в материалах дела не представлены документальные данные об источнике залива, кроме того со дня залива до экспертного осмотра прошло значительное время (шесть месяцев) и на дату проведения осмотра (<...>) поверхности вышерасположенных квартир сухие, инженерное оборудование протечек не имеет, а ремонтно-восстановительные работы могли быть выполнены как ООО «<...>», так и жильцами квартир, в которой располагался источник залива.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что экспертом указано о нахождении под квартирой <...> (на втором этаже) нежилых помещений №<...>, перепланированных в три подсобных помещения, а под квартирой <...> (на втором этаже) – нежилое помещение <...> (торговый зал).

Судебная коллегия также отмечает, что наибольшее количество повреждений от залива (S=<...> кв.м.) имеется именно в нежилом помещении <...>, расположенном под квартирой <...>, принадлежащей ответчику.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений <...> на первом этаже, расположенных по адресу: <...>, составляет <...> рублей.

На дату осмотра 03.06.2016 фактическое положение сантехнического оборудования изменено и не соответствует проектному (штатному) местоположению в квартире <...> по <...>.

Дренажная трубка аварийного сбросного клапана водонагревателя выведена через перегородку в помещение санузла и должна быть подключена к системе канализации. Однако место подключение трубопровода аварийного сброса водонагревательного котла в санузле квартиры <...> по <...> в <...>, установить не представляется возможным, по причине того, что он наглухо заделан в стене.

Определить экспертным путем, производились ли какие-либо ремонтные работы после 11.12.2015 г., в том числе по ремонту санитарно-технического оборудования в помещении санузла в квартире <...> по <...>, не представляется возможным из-за отсутствия актов об оказании услуг и выполнении работ ООО "<...>" но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что экспертом в выводах указывается, что в соответствии с договором <...> от <...> во избежание последующих залитий в санузле именно из квартиры <...> по <...>, принадлежащей ответчику, собственник указанной квартиры обязан:

«п. 3.3.5.1. не допускать выполнение работ или совершения других действий, приво­дящих к порче конструкций многоквартирного жилого дома.

п.3.3.5.3. не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) при­боров учета коммунальных ресурсов, без согласования с Исполнителем (ООО «Сочижил-сервис).

п.3.3.5.8. бережно относиться к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать их сохранность. При обнаружении повреждений и не­исправностей инженерных коммуникаций и строительных конструкций немедленно сооб­щать о них Управляющей организацией или в соответствующую аварийную службу, и при необходимости самостоятельно принять меры к их устранению».

п. 3.3.5.11. не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засо­ряющих канализацию».

В соответствии с положениями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено им наряду с другими доказательствами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, Квиквиния С.А. в обоснование заявленных исковых требований представлено письменное доказательство - заключение специалиста ИП < Ф.И.О. >8, с фотоматериалами, произведенными в присутствии заинтересованных лиц по делу (л.д.27-51).

Специалистом произведено исследование всех возможных причин залития помещений №<...>, произведен слив воды из потолочного пространства в объеме 7-9 литров (столь большой объем воды указывает на так называемый «залповый сброс» воды из сантехприборов, в данном случае - слив воды из стиральной машинки-автомата с одновременным сливом воды из бачка унитаза), исключены такие причины залития, как попадание атмосферных осадков через вентиляционные каналы, попадание влаги через наружное ограждение с козырька жилого дома.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста причиной залива нежилого помещения <...>, является утечка из водонесущих внутриквартирньгх инженерных сетей, расположенных на 2 этаже, в помещении санузла квартиры <...> жилого дома по <...>.

Данный вывод специалистом был сделан по следующим результатам исследования:

локализация залития нежилых помещений <...> расположена непосредственно под помещением санузла квартиры <...>, под местом расположения технологической шахты трубопроводов водоснабжения и канализации;

многоквартирный жилой дом является панельным, при этом конструктивные особенности панельного, домостроения такой серии исключают попадание воды в нижерасположенные помещения из квартир, находящихся не в прямой горизонтальной проекции над залитыми помещениями (т.е. при залитии из помещений квартиры <...> место локализации залива будет располагаться в других помещениях первого этажа).

По состоянию на дату проведения натурного осмотра, собственником квартиры произведено изменение штатных мест установки сантеоборудования, изменение внутриквартирых систем горячего и холодного водоснабжения и канализации, в помещении прихожей установлен водонагревательный прибор с выводом трубки сбросного клапана в техническую шахту в помещении санузла.

Данные выводы специалиста, имеющего соответствующее образование и сертификат, были исследованы в судебном заседании, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка и не использована в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что оно отвечает требованиям, указанным в ст.55 ГПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Судебная коллегия обращает внимание, что выводы как эксперта, так и специалиста ИП < Ф.И.О. >8 не противоречат друг другу в части того, что залитие помещений <...> могло произойти из квартиры <...>, однако к категоричному выводу эксперт не мог прийти по причине того, что квартира <...> не была предоставлена для экспертного осмотра.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушении требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта не оценено в совокупности с другими доказательствами, в частности с заключением специалиста ИП < Ф.И.О. >8, имеющим категорический вывод относительно причины залития помещений, принадлежащий истцу, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательствами, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик Сагарьян Н.Э. не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу, принадлежащего Квиквиния С.А., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного имуществу Квиквиния С.А. основываться на выводе экспертного заключения, поскольку данный вывод произведен с применением действующих методических рекомендаций, исходя из сложившихся средних рыночных цен на основании анализа предложений нескольких строительных фирм-поставщиков, торговых предприятий, составляющим <...> рублей, а не в размере <...> руб., заявленном в иске.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне в пользу состоялось решение, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Сагорьян Н.Э. в пользу Квиквиния С.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2381 руб. 69 коп., а также расходы истца на составление заключения специалиста в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 19 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Квиквиния Станислава Арониевича к Сагарьян Наире Эдуардовне о возмещении о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Сагарьян Наиры Эдуардовны в пользу Квиквиния Станислава Арониевича сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате залива в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную истцом при подаче иска, а также расходы истца на составление заключения специалиста в размере <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп., отказав в удовлетворении остальной части иска

Председательствующий

Судьи