Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3025/2017 (33-37235/2016;) от 23.12.2016

Судья – Казанская Н.Б. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Говорушкину В.В., Говорову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. в размере 33530659,73 руб. и о взыскании солидарно с Говорушкина В.В., Говорова А.М., ООО «СтройТрест» задолженности по кредитному договору №159783 от 30.06.2015 г. в размере 58 778 893,85 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Краснодарский краевого инвестиционный банк» и ООО «Развитие» заключены кредитный договор №129744 от 16.10.2014 г., в рамках которого кредитором должнику выдан кредит в размере 30 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 06.11.2017 г. и кредитный договор №129783 от 30.06.2015 г., в рамках которого кредитором должнику выдан кредит в размере 50 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 15.11.2017 г. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выписками по ссудному счету и платежными поручениями. В нарушение условий кредитного договора в установленный срок заемщиком кредит и проценты не возвращены. Задолженность по состоянию на 11.07.2016 г. по кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. составляет 33 530 659,73 руб. и состоит из задолженности по кредитному договору - 28 850 000 рублей, 3 150 109 руб. 98 коп. - по процентам за пользование кредитом, 510 059 руб. 69 коп. - по уплате комиссионных платежей, 1 020 490 руб. 06 коп. - по неустойке (пене). Задолженность по состоянию на 11.07.2016 г. по кредитному договору №129783 от 30.06.2015 г. составляет 58 778 893 руб. 85 коп. и состоит из задолженности по кредитному договору - 50 000 000 рублей, 4 936 889 руб. 12 коп. - по процентам за пользование кредитом, 2250000руб. - по уплате комиссионных платежей, 1 592 004 руб. 73 коп. - по неустойке (пене). В связи с неисполнением, заемщиком своих обязательств по возврату кредитов, кредитор направил заемщику письмо с требованием о возврате денежных средств (прилагается), которое оставлено без удовлетворения. По кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. обязательства заемщика обеспечены поручительством Говорушкина В.В. на основании договора поручительства №129744/1 от 16.10.2014 г. Говорова А.М. на основании договора поручительства №129744/2 от 16.10.2014 г., договором ипотеки с ООО «Развитие» №129744/3 от 22.01.2015 г. По кредитному договору №129783 от 30.06.2015 г. обязательства заемщика обеспечены поручительством Говорушкина В.В. на основании договора поручительства №129783/1 от 30.06.2015 г. Говорова А.М. на основании договора поручительства №129783/2 от 30.06.2015 г., ООО «СтройТрест» на основании договора поручительства №129783/2 от 30.06.2015 г. Говорушкину В.В., Говорову A.M. и ООО «СтройТрест» направлялись требования о досрочном возврате кредитов. По истечении установленного срока, действий, направленных на погашение задолженности по кредитным договорам во внесудебном порядке, поручители не предприняли.

ООО «СтройТрест» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от №159783/3 от 30.06.2015 г., в связи с его мнимостью, и несоответствием отдельных положений требованиям закона.

В судебном заседании представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Возражая против встречных исковых требований указал на то, что договор поручительства от имени ООО «СтройТрест» подписал Салтыков И.А., являющийся единственным, учредителем общества. При заключении договора банк не обязан был проверять платежеспособность поручителя, оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой, не имеется.

Представитель ООО «СтройТрест» по доверенности Перевалова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Говорушкину В.В., Говорову А.М. удовлетворены. Взыскана солидарно с Говорушкина В.В., Говорова А.М. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумма задолженности по кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. в размере 35 961 085,25 руб., сумма задолженности по кредитному договору №159783 от 30.06.2015 г. в размере 63 470 702,95 руб., госпошлина в размере 60 000. В удовлетворении исковых требований ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «СтройТрест» о взыскании задолженности по кредитному договору №159783 от 30.06.2015 г. отказано. Исковые требования ООО «СтройТрест» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. удовлетворены. Договор поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г., заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «СтройТрест» признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецов А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СтройТрест» по доверенности Перевалова Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В., представителя ООО «СтройТрест» по доверенности Перевалову Ю.В., представителя Говорушкина В.В. по доверенности Артеменко А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ООО «Развитие» заключены кредитный договор №129744 от 16.10.2014 г., в рамках которого кредитором должнику выдан кредит в размере 30 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 06.11.2017 г. и кредитный договор №129783 от 30.06.2015 г., в рамках которого кредитором должнику выдан кредит в размере 50 000 000 руб., под 14% годовых, сроком до 15.11.2017г.

Факт выдачи кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету платежными поручениями.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. составляет 35 961 085,25 руб.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору №129783 от 30.06.2015 г. составляет 63 470 702,95 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. ч. 2, 4 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 г. по делу А32-29878/2016 43/166-Е принято к производству заявление конкурсного кредитора - кредитной организации ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие», возбуждено производство по делу.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. обязательства заемщика обеспечены поручительством Говорушкина В.В. на основании договора поручительства №129744/1 от 16.10.2014 г., Говорова А.М. на основании договора поручительства №129744/2 от 16.10.2014 г., договором ипотеки с ООО «Развитие» №129744/3 от 22.01.2015 г.

По кредитному договору №129783 от 30.06.2015 г. обязательства заемщика обеспечены поручительством Говорушкина В.В. на основании договора поручительства №129783/1 от 30.06.2015 г., Говорова А.М. на основании договора поручительства №129783/2 от 30.06.2015 г., ООО «СтройТрест» на основании договора поручительства №129783/3 от 30.06.2015 г.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками Говорушкиным В.В., Говоровым A.M. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства, либо иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Говорушкину В.В., Говорову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №129744 от 16.10.2014 г. в размере 33 530 659,73 руб. и о взыскании солидарно с Говорушкина В.В., Говорова А.М. задолженности по кредитному договору №159783 от 30.06.2015 г. в размере 58 778 893,85 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение договора об открытии кредитной линии №159783 от 30.06.2015 г. между банком и ООО «СтройТрест» 30.06.2015 г. заключен договор поручительства №159783/3, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО «Развитие», по погашению основного долга в размере 50 000 000,00 рублей, иных платежей, предусмотренных договором уступки, а также неустойки, судебных издержек и других убытков банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 361 ГК РФ, ответственность поручителя наступает только тогда, когда должник - банкрот не рассчитался с кредитором.

При этом, банк - как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В частности, данный вопрос регулируется «Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П», утвержденными Банком России 05.10.1998 г. №273-Т.

Так, в соответствии с п. п. 3-4 Методических рекомендаций, до принятия решения о предоставлении кредита кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).

Решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа. кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности всех участников гражданского оборота. Исходя из данного положения, непринятие Банком мер по оценке имущественного положения поручителей являются недопустимыми.

Судом установлено, что банком не были выполнены рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением, при заключении договора поручительства №159783/3 с ООО «СтройТрест» не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

Так на момент заключения договора поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. ООО «СтройТрест» не являлся платежеспособным поручителем. Имущества доходов, которые бы позволяли ООО «СтройТрест» принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы долга, неустоек и прочего, независимо от предъявления требований к основному должнику, у последнего не имелось.

Данный факт подтверждается бухгалтерской отчетностью и сведениями о расчетном счете ООО «СтройТрест».

Из объяснений представителя банка следует, что финансовое состояние поручителя - ООО «СтройТрест» и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства банком не проверялось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку при заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможности исполнения принятого обязательства, при этом, банк осознавал, что договор заключен лишь для вида, поскольку поручитель не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на общую сумму 50000000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 10.6. Устава Общества генеральному директору предоставлено право на заключение от имени общества сделок в отношении имущества стоимость которого на дату их совершения не должна была превышать 25% балансовой стоимости активов общества.

Сумма в размере 50 000 000 руб. по договору поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. согласно бухгалтерской отчетности превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «СтройТрест».

В соответствии с п. 10.3.19 Устава ООО «СтройТрест», решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решение о совершении крупной сделки согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 2.3.1. договора поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. требуется решения об одобрении сделки в соответствии с учредительными документами Поручителя. В материалах дела указанное решение отсутствует. Доказательств одобрения правлением общества действий своего единоличного исполнительного органа при подписании договора поручительства суду представлено не было.

Договор поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. подписан заместителем генерального директора ООО «СтройТрест» на основании доверенности <...> от 10.10.2014 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Труш Е.А. в реестре за №2-379.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. ст. 153, 154 ч. 2 ГК РФ в односторонней сделке выражается как необходимая и достаточная воля одной стороны, направленная на достижение определенных имеющих правовой характер результатов, если возможность ее совершения предусмотрена или законом и иным правовым актом, или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 155, 185 ч. 1, 5 ГК РФ при составлении доверенности у доверенного лица возникает обязанность на совершение тех действий, на которые оно уполномочено представляемым.

В доверенности <...> от 10.10.2014 г. не конкретизировано, в обеспечение какого обязательства надлежит заключить договор поручительства. В содержании обязанностей и прав представителя в доверенности <...> от 10.10.2014 г. отсутствует уполномочие его, для представительства интересов ООО «СтройТрест» при подписании договора поручительства. Не содержит в себе доверенность <...> от 10.10.2014 г. и права поверенного на подписание договора поручительства на любых условиях по своему усмотрению, в обеспечение исполнения обязательств любого лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «Строй Трест» в доверенности <...> от 10.10.2014 г. не выразил свое волеизлияние уполномочить доверенное лицо в заключении договора поручительства с ПАО «Крайинвестбанк» без каких-либо ограничений, в связи с чем, имеет место несогласованность предоставленного права по доверенности, которая не содержит четко определенные юридические действия, которые надлежало выполнить поверенному, в отношении заключения договора поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Развитие».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. подписан неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки», при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Стороны по договору поручительства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться в полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что договор поручительства, оформленный с использованием доверенности <...> от 10.10.2014 г., без одобрения сделки решением общего собрания Общества, является недействительным (ничтожным).

Кроме того, по условиям договора поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. ООО «СтройТрест» обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме по договору об открытии кредитной линии <...> от 30.06.2015 г., включая погашение суммы долга в размере 50 000 000,00 рублей, начисленных процентов, предусмотренных Кредитным договором комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, возмещение иных расходов - п. 1.2 договора поручительства.

Однако в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. на основании ст. 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожными) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за предоставление кредита - п. 1.1.5 договора поручительства, плату за обслуживание кредитной линии - п. 1.1.6 договора поручительства, неустойки - 1.1.7 договора поручительства, штрафных санкции и возмещение убытков, включая упущенную выгоду - п. 1.2 договора поручительства, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита ни ГК РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно договор поручительства №159783/3 от 30.06.2015 г. признан не соответствующим требованиям закона, и как следствие признан недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст. 168 ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворены, соответственно судом правильно в взыскана в его пользу солидарно с Говорушкина В.В., Говорова А.М. сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: