Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6090/2023 от 19.09.2023

судья: Борисова С.В.

адм. дело № 33а-6090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) материал № Ма-1426/2022 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление фио к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве фио о признании незаконными действий(бездействия) - заявителю,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП по адрес фио, выраженное в нерассмотрении ходатайства об отмене ограничений, наложенных на транспортное средство, принадлежащее административному истцу на основании договора финансовой аренды, возложить обязанность отменить наложенные ограничения.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

Об отмене определения просит административный истец в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, усматриваю, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанного следует, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из административного иска автомобиль, на который наложен арест, находится в адрес, по адресу регистрации административного истца.

На данный адрес не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судом обоснованно возвращено исковое заявление. Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Неправильный вид судопроизводства, избранный истцом для защиты нарушенного права, и применение в связи с этим судом норм КАС РФ при решении вопроса о принятии заявления к производству, не привело к вынесению незаконного определения, поскольку основания для возврата заявления у суда имелись.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, 30 ГПК РФ суд

определил:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

1