Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42138/2019 от 15.10.2019

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Водник» о признании соглашения об отступном заключенным и его государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что <...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «Водник» был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец передала ответчику денежные средства в размере 1720950 рублей. Ввиду длительного неисполнения обязательства со стороны ООО «Водник», истец обратилась в Горячеключевской городской суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Решением Горячеключевского городского суда от <...> задолженность в размере 1720950 рублей взыскана с ООО «Водник» в пользу истца. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, истец, реализуя свое право, в установленном порядке обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Водник» несостоятельным (банкротом). До судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления, ответчик по своей инициативе полностью погасил имеющуюся перед истцом задолженность в размере 1720950 рублей путем заключения соглашения <...> об отступном от <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника ООО «Водник» в размере 1720950 рублей путем предоставления отступного в форме передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> ключ, <...> «Б» блок Ф, квартиры 33 на 5 этаже указанного жилого дома в собственность кредитора < Ф.И.О. >1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без рассмотрения в связи с заключением соглашения об отступном с ответчиком. Определение Арбитражного суда вступило в законную силу. Учитывая, что соглашение <...> об отступном от <...>, заключенное между сторонами, согласно п. 7.5 подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, истцом и ответчиком в установленном порядке были поданы документы для его регистрации. Из уведомления от <...> истцу стало известно, что действия по регистрации соглашения об отступном приостановлены в связи с арестом, наложенным на земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...> ключ, <...>Б, на котором расположен объект недвижимости, являющийся предметом указанного соглашения, что, по мнению истца, нарушает ее права.

Просила признать соглашение <...> об отступном от <...> заключенным и подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию соглашения <...> об отступном от <...>.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика - ООО «Водник» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в иске < Ф.И.О. >1 к ООО «Водник» о признании соглашения об отступном заключенным и его государственной регистрации отказано.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; не установления всех обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора; не рассмотрения дела по существу. Автор жалобы просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Пояснил, что когда его доверитель обратилась в органы регистрации с соглашением об отступном, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что квартира, указанная в соглашении, ранее была зарегистрирована за другим лицом. Был наложен арест на ООО «Водник» как на должника и на все его имущество, что и явилось основанием для обращения в суд. О зарегистрированном праве на квартиру они узнали в день судебного заседания, в котором было принято решение суда. До этого по необоснованным причинам судебные заседания откладывались. В последнем судебном заседании, где его доверитель принимала участие в его отсутствие, был представлен договор, подтверждающий зарегистрированное право на квартиру. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела нарушен принцип равноправия сторон и состязательности процесса, допущены существенные нарушения процессуальных прав истца. Просил решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >1 к ООО «Водник», < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о взыскании солидарно 1720950 рублей удовлетворен частично. С ООО «Водник» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано с зачетом госпошлины-возврата 1737905 рублей. В остальной части иска, а именно, во взыскании указанной суммы солидарно с < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 отказано.

<...> между < Ф.И.О. >1 (кредитор) и ООО «Водник» (должник) в лице директора < Ф.И.О. >9, действующего на основании Устава, было заключено соглашение <...> об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства должника в соответствии с решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> в размере 1720950 рублей путем предоставления отступного в форме передачи, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...> ключ, <...> «Б», блок А, <...>, 5 этаж 9-этажного дома в собственность кредитора недвижимого имущества должника в виде двухкомнатной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Необходимость государственной регистрации соглашения об отступном в Едином государственном реестре прав предусмотрена пунктом 7.5 соглашения, в котором указано, что оно вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Однако государственная регистрация соглашения об отступном была приостановлена в связи с тем, что на принадлежащем ООО «Водник» земельном участке, на котором расположен 9-ти этажный жилой дом, по адресу: Краснодарский край, <...> ключ, <...> Б, имеются ограничения (обременения) в виде ареста, наложенные на основании постановлений судебных-приставов исполнителей Горячеключевского ОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Водник», что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...>.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> ООО «Водник» (застройщик) и < Ф.И.О. >10 (участник долевого строительства) заключили договор № Д-53 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства, а именно, двухкомнатная квартира <...>, расположенная на 5 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, по адресу: Краснодарский край, <...> ключ, <...> Б.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 к ООО «Водник» о признании заключённым договора участия в долевом строительстве. Договор №Д-53 участия в долевом строительстве от<...>между ООО «Водник» и < Ф.И.О. >10 в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной<...>, находящейся на 5 этаже 9-ти этажного жилого домаБлок А, общей площадью по проекту 66,05 кв.м., расположенной по адресу:Краснодарский край, <...> ключ, <...> Б, признан заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Указанное решение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу <...>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Учитывая, что предметом рассмотрения спора по гражданскому делу по иску представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11 к ООО «Водник» о признании заключённым договора участия в долевом строительстве являлась квартира, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> и положил его в основу своего решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако стороной истца, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, оспаривающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>. Тогда как истец и его представитель не были лишены такого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что право у < Ф.И.О. >10 на спорную квартиру возникло на основании заключенного между ООО «Водник» и < Ф.И.О. >10 договора № Д-53 участия в долевом строительстве 21.01.2014г., то есть задолго до заключения 08.04.2019г. < Ф.И.О. >1 с ООО «Водник» соглашения <...> об отступном.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетвор░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 230 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 (░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: < ░.░.░. >2 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ 23RS0<...>-08

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >13

░░░░░ < ░.░.░. >12, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: