Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26612/2017 от 26.07.2017

Судья Аблаев С.С. Дело № 33-26612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к Балашовой Наталье Владимировне, в котором просит взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору <...> от 11 сентября 2013 года в размере 364097,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12840,97рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор <...> от 11 сентября 2013.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Балашовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> сумма задолженности по кредитному договору <...> от 11 сентября 2013года в размере 341043,24рубля. Расторгнут кредитный договор <...> от 11 сентября 2013года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> и Балашовой Н.В.. Взыскана с Балашовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> госпошлина в размере 6610,43рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбберюанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что положения статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных обязательств применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика, и представлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применив положения статьи 333 ГК РФ, и снизив неустойку, суд нарушил принцип состязательности, установленный статьей 12 ГПК РФ. Кроме этого, при подачи иска истцом оплачена госпошлина, исходя из заявленных требований имущественного характера о взыскании задолженности, и требований неимущественного характера о расторжении кредитного договора. Однако, судом не в полном объеме взыскана госпошлина, которая оплачена при подачи иска, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит взыскать неустойку в полном объеме в сумме 28053,86 рублей, госпошлину – в сумме 12840,97 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013года между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 282 000 рублей на срок до 11 сентября 2018 года, под 22,45% годовых.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику сумму кредита. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, заемщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 10 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 364097,10 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 244257,51рублей, задолженность по просроченным процентам – 91785,73рубля, задолженность по неустойке - 28053,86 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, ответчиком не представлены.

Установив, что заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению займа и уплате процентов, требования истца о его расторжении правомерно удовлетворены судом в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, стало существенным нарушением его условий. Обязательства заемщика по выплате ежемесячных платежей прекращены с момента взыскания судом суммы задолженности в полном объеме, что свидетельствует о том, что срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы задолженности в полном объеме, а договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств возврата указанной денежной суммы в материалах дела не имеется. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Суд применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки признаются несостоятельными, применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных обязательств, возможно по заявлению ответчика. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учел период нарушения обязательств и причины нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку право оценки соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, - оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Кроме этого, истцом в нарушение требований закона не представлен расчет суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом ко взысканию госпошлины, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер госпошлины определен, исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи