Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24701/2018 от 07.06.2018

Судья – Лахова И.В. № 33-24701/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтковой Т.А. на решение Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Желткова Т.А. обратилась в суд с иском к Арутюнову А.А., Арутюнову А.В., Симонян Р.А. о выделе доли должника в натуре и обращении взыскания на выделенную долю в натуре. В обоснование требований указала, что решением Армавирского городского суда от 10.04.2014 с Арутюнова А.А. в пользу Миргородского Г.Г. взыскано <...>. 19.05.2014 между КПК «Легион» и Миргородским Г.Г. заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования) от 18.02.2014. 20.05.2014 между КПК Легион» и Желтковой Т.А. заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которому она получила право на удовлетворение по решению суда от 10.04.2014. 27.04.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении Арутюнова А.А. о взыскании в пользу Желтковой Т.А. задолженности в размере <...> Долг до настоящего времени не погашен. Поскольку у ответчика отсутствует иное имущество, взыскание должно быть обращено на принадлежащие ответчику 2/3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по ул.Свердлова, 172, г.Армавира. В связи с этим просила произвести выдел 2/3 доли недвижимого имущества, признав за Арутюновым А.А. право собственности на жилой дом площадью 90,3 кв.м., изменив его долю в жилом доме площадью 180,3 кв.м., находящемуся в долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком, обратить взыскание на выделенные в натуре 2/3 доли недвижимого имущества — жилой дом площадью 90,3 кв.м., установив начальную продажную стоимость, равную кадастровой.

Решением Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Желтковой Татьяны Александровны к Арутюнову Анатолию Арташесовичу, Арутюнову Армену Вагенаковичу, Арутюнову Артему Вагенаковичу, Симонян Римме Арташесовне о выделе доли должника в натуре отказано.

Взысканы с Желтковой Татьяны Александровны в пользу ИП Картавиной Марины Павловны судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Желткова Т.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, указывая, что суд, признав, что увеличение жилого дома произошло в период брака, признал, что у Арутюнова А.А. на праве собственности находится 1/2 доля недвижимого имущества, вышел за пределы заявленных требований. Доказательств о разделе имущества ответчиком не представлено. Отказ в выкупе доли другими собственниками не подлежит доказыванию, так как в случае нарушения их прав продажей доли должника с публичных торгов они вправе восстановить свое право в порядке ст. 250 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Черчинцева Д.В., Решетняк О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно положениям ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что Желткова Т.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 27.04.2017, денежных средств в размере 2271813 руб. с Арутюнова А.А. (л.д.11-12 т.1).

Арутюнов А.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,3 кв.м., на жилой дом площадью 180,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Армавир, ул.Свердлова, 172, и собственником 2/3 доли земельного участка, площадью 509 кв.м., расположенного по тому же адресу (л.д.13-17 т.1).

Собственниками оставшихся долей указанного имущества являются Арутюнов А.В. - 1/12 доли, Арутюнов А.В. - 1/12 доли, Симонян Р.А. - 1/6 доли.

Из справки ООО «Центральное» следует, что в доме площадью 180,3 кв.м. проживает Арутюнов А.А., его супруга Арутюнова А.М., сын Арутюнов К.А., невестка Арутюнова Б.М., внук Арутюнов А.К., а также без регистрации дочь Елизарьянц Р.А., двое внуков - Елизарьянц А.С., Елизарьянц С.С., в жилом доме площадью 90,3 кв.м. проживают Арутюнов А.В., Арутюнов А.В., Симонян Р.А., Арутюнов Е.Л. (л.д.2 т.2).

Отказывая в удовлетворении иска Желтковой Т.А., суд исходил из несоблюдения ею до обращения в суд требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес участников общей собственности извещения о приобретении 2/3 доли должника в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения к остальным участникам общей собственности с предложением приобрести имущество должника, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом установлено, что участниками общей долевой собственности фактически определен порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, при этом жилым домом, площадью 90,3 кв.м., пользуются Арутюнов А.В., Арутюнов А.В., Симонян Р.А., Арутюнов Е.Л., не являющиеся членами семьи ответчика Арутюнова А.А., а семья Арутюнова А.А. проживает в доме площадью 180,3 кв.м.

Требование о выделении 1/3 доли должника в виде дома площадью 90,3 кв.м. при таких обстоятельствах существенно нарушает права иных лиц, не являющихся должниками.

Земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, разделу не подлежит, что подтверждается заключением эксперта от 15.11.2017 (л.д.87-126 т.1).

Определение порядка пользования объектом общей долевой собственности по требованию лица, не являющегося собственником доли, законом не предусмотрен.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, судом установлены правильно, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, требования материального закона при постановлении решения не нарушены, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: