Решение по делу № 2-2186/2014 ~ М-2251/2014 от 10.07.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,

с участием истца Байрамова О.М.о., представителя истца – адвоката Кузнецова А.А., представителя ответчика – Кузьменко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байрамова ОМ к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> столкновение автомобиля ..., под управлением Байрамова О.М.о., и автомобиля «..., под управлением Шайхутдинова Ф.М., принадлежащего ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шайхутдинов Ф.М., который нарушил п.8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы услуг эвакуатора в сумме ..., расходы по оценке ущерба в сумме ... и по оплате юридических услуг в сумме ....

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и Шайхутдинов Ф.М.

ЗАО «Самотлорнефтепромхим» представило отзыв на исковое заявление, указав, что вина водителя Шайхутдинова Ф.М. отсутствует.

Истец и его представитель – адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «СОГАЗ» - Кузьменко Е.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что отсутствует вина Шайхутдинова Ф.М. По мнению ответчика именно истец нарушил п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «Самотлорнефтепромхим» и Шайхутдинов Ф.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд учитывает, что по ходатайству ЗАО «Самотлорнефтепромхим», учитывая график работы Шайхутдинова Ф.М., разбирательство дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено. Третьи лица в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем, учитывая требования ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения и вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В этом случае согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ... под управлением Байрамова О.М.о., и автомобиля ..., под управлением Шайхутдинова Ф.М., принадлежащего ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Байрамову О.М.о. получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ...

Шайхутдинов Ф.М. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Самотлорнефтепромхим», и управлял автомобилем на законных основаниях.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Шайхутдинова Ф.М. имело место в период действия договора страхования.

Определением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М.о. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно, указано, что Байрамов О.М.о. при движении не учел метеорологические и дорожные условия, скорость движения, расстояние до впереди стоящего транспортного средства, и допустил столкновение.

Решением судьи Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байрамова О.М.о. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведения о привлечении к административной ответственности Шайхутдинова Ф.М. за нарушение Правил дорожного движения отсутствуют.

Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, который не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности водителей Байрамова О.М.о. и Шайхутдинова Ф.М.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

Обязанность доказать наличие вины в действиях Шайхутдинова Ф.М., исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде Т-образного перекрестка водителем Шайхутдиновым Ф.М. с поворотом налево, а водитель Байрамов О.М.о. двигался справа в прямом направлении.

При выполнении данного маневра Шайхутдинов Ф.М. должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.5 и 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений Шайхутдинова Ф.М., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что при повороте налево он занял крайнее левое положение, увидел слева и справа движущиеся автомобили, однако, они были на большом расстоянии, непосредственно автомобиль под управлением Байрамова О.М.о. на расстоянии 500-600 метров, и начал совершать поворот.

Материалами административного дела установлено, и участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, что автомобиль ... выехал на главную дорогу, занял свою полосу движения, и проехал по ней около 40 метров, после чего произошло столкновение. Об этом свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия, и характер механических повреждений автомобилей.

Таким образом, автомобиль под управлением Шайхутдинова Ф.М. в момент удара уже завершил свой маневр – поворот налево, что свидетельствует о том, что водитель выполнил в полном объеме требования Правил дорожного движения.

В связи с чем, несостоятельны доводы истца о том, что Шайхутдинов Ф. не уступил дорогу автомобилю под его управлением.

Исходя из объяснений водителей, проехав около 40 метров, автомобиль под управлением Шайхутдинова Ф.М. остановился. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии произошел наезд на стоящее транспортное средство.

В судебном заседании сторона истца утверждала, что водитель Шайхутдинов Ф.М. нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, создал препятствие для движения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из объяснений Шайхутдинова Ф.М., впереди него двигался автомобиль ... который на расстоянии около 50 метров, внезапно остановился на проезжей части, в связи с чем, ему также пришлось остановиться.

Данные объяснения ничем не опровергнуты. Более того, в судебном заседании Байрамов О.М.о. подтвердил, что видел впереди грузовой автомобиль.

При таких обстоятельствах, остановку автомобиля под управлением Шайхутдинова Ф.М. нельзя расценивать как преднамеренное прекращение движения. Соответственно, в сложившейся дорожной ситуации у водителя Шайхутдинова Ф.М. не было оснований для выполнения требований п.п. 7.2, 12.5, 12.6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Байрамов О.М.о. утверждает, что с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением Шайхутдинова Ф.М., он резко затормозил, но был гололед, хотел объехать его по встречной полосе движения, однако, увидев движущийся навстречу автомобиль, вынужден был принять правее.

Доказательства того, что Байрамов О.М.о. применил торможение, суду не представлены, на схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Байрамов О.М.о. вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля ... повреждено заднее левое крыло, у автомобиля ... поврежден передний капот и правая сторона (передняя и задняя правая дверь, передняя правая фара, правое зеркало, боковые ветровики справа).

Таким образом, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Байрамов О.М.о. изменил траекторию движения, в результате чего был нарушен необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлена вина Шайхутдинова Ф.М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой причинение материального ущерба, в связи с чем, на ОАО «СОГАЗ» не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

.

.

.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

.