Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12592/2018 от 13.03.2018

Судья - Ермаков Ю.Б. Дело № 33-12592/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В. и Калашникова Ю.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Гулькевичском районе на решение Гулькевичского районного суда от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Гулькевичском районе о взыскании неосновательного сбережения в размере 111 707,70 рублей, судебных издержек, связанных с разбирательством дела, обосновав требования тем, что истица, будучи штатным педагогом психологом средней общеобразовательной школы <...> <...> с <...> в июне 2015 года получила сведения от работодателя, что в соответствии с существующим пенсионным законодательством РФ, согласно отработанного стажа работ, имеет право на досрочную страховую пенсию в 2016 году. Истцу было разъяснено, что ее профессиональная деятельность согласно занимаемой должности, указана в действующем Перечне должностей, утвержденном Постановлением правительства РФ дающим право на льготный досрочный выход на пенсию. Как следствие, истец < Ф.И.О. >1, в июле 2015 года, для подсчета специального стажа и определения права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 п.1 пп. 2 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от <...> № 173-ФЗ, обратилась на консультацию в отдел назначения и перерасчета пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края, как лицо не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста. В ответ на обращение, специалистом отдела назначения и перерасчета пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >5, было обозначено < Ф.И.О. >1, время ее выхода на досрочную пенсию - апрель месяц 2016 года. В ноябре 2015 г. < Ф.И.О. >5 уведомила < Ф.И.О. >1, что ошиблась в расчетах и уточнила период выхода на пенсию: конец июля 2016 года. Когда подошло и это время, специалист < Ф.И.О. >5, снова уведомила заявительницу по телефону и сделала разъяснения о том, что не все было учтено и окончательная дата выхода на пенсию уже <...>. На указанный срок заявительнице < Ф.И.О. >1 было предложено явиться в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> и написать заявление для назначения пенсии, что и было исполнено. В результате <...> было проведено заседание комиссии отдела назначения и перерасчета пенсий УПФ РФ по <...>, которое, рассмотрев заявление, вынесло решение об отказе < Ф.И.О. >1, в заявленных требованиях, с указанием срока выхода на пенсию <...>. Не согласившись с таким решением заседания комиссии УПФ РФ по <...>, истец < Ф.И.О. >1, обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, дающего право на льготное исчисление и выход на пенсию, согласно занимаемой должности. Судом принято решение от <...>, которым установлен юридический факт, что < Ф.И.О. >1, с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность штатного педагога - психолога, дающую право заявительнице на досрочное пенсионное обеспечение согласно п.п. 19. ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». По дате вступления в силу судебного акта ответчик осуществил расчет и производит регулярно выплаты суммы пенсионного начисления, < Ф.И.О. >1 Начиная с <...> Управление Пенсионного фонда РФ, <...> производятся ежемесячная выплата в сумме 11 170, 17 рублей. Однако, ответчик неверно определил срок начала осуществления обязательных пенсионных платежей в адрес истца < Ф.И.О. >1, не на момент вступления в силу судебного решения об установлении юридического факта <...> по делу <...>, с которого и начали осуществляться платежи, а другая дата именно <...>, дата которая указывалась < Ф.И.О. >1, в первоначальном заявлении, направлявшемся ранее в Управление Пенсионного фонда РФ <...>.

Таким образом, начав осуществлять выплаты не с <...>, а только с <...>, Управление Пенсионного фонда РФ по <...> неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие безусловной выплате истцу < Ф.И.О. >1, за указанный период, что составляет десять ежемесячных выплат. При том, что одна месячная выплата пенсионных начислений в адрес < Ф.И.О. >1, составляет 11 170, 17 рублей. Таким образом сумма прямых убытков истца, в следствии не основательного сбережения денежных средств на стороне ответчика составила111 707,70 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата необоснованно не осуществлялась с <...>, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в отношении истицы 19.09.2016г Управлением ПФ в <...> было принято решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от <...> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от <...> ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 25 лет, поскольку в стаж на соответствующих видах работ < Ф.И.О. >1 не засчитан период работы в должности педагога-психолога в средней школе <...>, т.к. Списком от <...> <...> и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, работа в должности педагога-психолога в общеобразовательных учреждениях не предусмотрена.

Работа в должности педагога-психолога засчитывается только: в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей (п. 1.3. раздела «Наименование учреждений» Списка <...>); - в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии (п. 1.5. раздела «Наименование учреждений»); в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого
типа (п. 1.6 раздела «Наименование учреждений»); в учреждениях социального обслуживания (п. 1.13 раздела «Наименование
учреждений»).

Из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда от <...> вступившим в законную силу 04.07.2017г, < Ф.И.О. >1 был установлен юридический факт работы в должности педагога-психолога в средней школе <...> <...> с 03.09.1996г по настоящее время.

В стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, < Ф.И.О. >1 был засчитан период работы в должности педагога-психолога в средней школе <...> <...> с 03.09.1996г по 01.06.2017г с учетом установленного судом юридического факта работы в указанной должности и специальный педагогический стаж у < Ф.И.О. >1 по состоянию на 01.06.2017г составил 25 лет 3 мес. 23дня.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г №400-ФЗ с учетом установленного судом юридического факта работы в должности педагога-психолога с 03.09.1996г по 01.06.2017г истице была назначена с <...>г., т. е. со дня обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в размере 11 170 руб. 17 коп.

После поступления в УПФР для исполнения решения Гулькевичского районного суда от 01.06.2017г. < Ф.И.О. >1 неоднократно приглашалась в территориальный орган ПФ для подачи заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, также 11.07.2017г (исх.08-4345) ей было направлено разъяснение о том, что досрочная страховая пенсия по старости с учетом установленного судом юридического факта работы в должности педагога-психолога с 03.09.1996г по 01.06.2017г может быть ей назначена с даты обращения в соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от <...> №400-ФЗ при наличии требуемого специального стажа не менее 25 лет, но во всех случаях не ранее даты вступления в законную силу решения суда 04.07.2017г. Истица отказывалась подавать заявление о назначении пенсии, т. к. считала, что досрочная пенсия по старости ей должна быть назначена с 07.09.2016г.

<...> определением Гулькевичского районного суда истице было разъяснено, что по решению Гулькевичского районного суда от <...> об установлении юридического факта работы в должности педагога-психолога в средней школе <...> <...> с <...> по <...> право на досрочную пенсию наступает с учетом установленного юридического факта с даты вступления в законную силу решения суда с 04.07.2017г., а не с <...>.

В декабре 2017г < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском о взыскании с УП ФР в <...> суммы неосновательного сбережения в размере 111701 рублей 70 копеек.

Управлением ПФР в суд было представлено возражение на исковое заявление < Ф.И.О. >1 (от <...> <...>), которое было получено <...>, о чем секретарем суда < Ф.И.О. >6 была проставлена отметка на 2-м экземпляре возражения. Однако, < Ф.И.О. >1 было установлено, что возражение не было приобщено, а соответственно позиция Управления не по заявленному иску не была учтена судом при вынесении решения (копия возражений прилагается).

На <...> — на дату первичного обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у < Ф.И.О. >1 отсутствовал требуемый льготный стаж не менее 25 лет, т. к. период работы с <...> по <...> в должности педагога-психолога в средней школе <...> <...> не мог быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ, поскольку Списками и Правилами от 22.09.1999г и от 29.10.2002г работа в указанной должности в общеобразовательных школах не предусмотрена.

Решение суда об установлении юридического факта работы в должности педагога-психолога <...> по <...> в средней школе <...> <...> и о включении данного период в специальный стаж было вынесено 01.06.2017г.

Указанный период работы засчитать в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии возможно только с даты вступления в законную силу указанного решения суда - с 04.07.2017г.

На <...> у < Ф.И.О. >1 даже с учетом включения в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога с <...> по <...>, установленного по решению суда, специальный педагогический стаж составил бы 24 года 6 мес. 27 дней при требуемом не менее 25 лет. А поскольку право на досрочную страховую пенсию по старости у < Ф.И.О. >1 на 07.09.2016г отсутствует, то судом без основания был определен 10-ти месячный период начисления суммы пенсионных выплат в размере 111701 руб. 70коп, определенных расчетным путем самим заявителем и необоснованно взыскана указанная сумма в пользу истца.

Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гулькевичского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <...> о взыскании неосновательного сбережения чужих денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: