Решение по делу № 2-35/2013 (2-4905/2012;) ~ М-3920/2012 от 24.07.2012

Дело №2-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Н. С., Петуховой М. В., Ревенко В.Г. к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения,

исковому заявлению третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Эпп Т. П. и Старостиной О. О. к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании произвести капитальный ремонт нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Н.С., Петухова М.В., Ревенко В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащего ей нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже дома <адрес>, крыльца дома <адрес>, отмостки с торца дома № и отмостки здания, находящегося с внутренней части двора, указав в обоснование поданного иска, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>; собственником расположенного в данном доме помещения цокольного этажа, площадью <данные изъяты> кв.м., является администрация городского округа «Город Калининград», которая как собственник обязана осуществлять ремонт данного помещения, однако с ДД.ММ.ГГГГ года цокольное помещение ни разу не ремонтировалось, пришло в полнейшую непригодность, стало опасным для эксплуатации, что подтверждается приложенными к иску Техническими заключениями, грибок из цоколя стал подниматься в жилые помещения. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 36 и 158 ЖК РФ, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>: Эпп Т.П., Кураков А.М., Куракова И.Г., Кривонос Л.З., Старостина С.В., Старостина О.О., Прошин Ю.С., Пундик А.И., Пундик Н.Г., Пундик В.А., Пундик И.А., Колосов А.Ф., Колосова Е.С., Колосов С.В., Колосов В.А., Лутковская С.Б., Толкач Ю.Е., Мелешкевич Ю.И., Мелешкевич З.Н., Трунова А.С., Трошин К.В., Трошина Е.К., Трошина Н.М., Мороз Е.А., Мороз Л.Н., Дулайтис Ю.Р., Дулайтис Л.В., Прокопивнюк Е.Н., Дорофеева Е.О., Дорофеева Р.У., Дорофеев О.В., Милорадова А.И., Петухов Ю.В., Колядко С.И., Очередина Н.Ф., Квачко С.В., Маташенко Н.М., Маташенко О.О., Маташенко Н.О., Савчук Ю.В., Болова А.К., Савчук И.Н., Леонов Е.Н., Леонова А.А., Леонов Ю.Е., Данилова О.А., Касатонова С.Ф., Доценко В.Е., Ольшевский В.М., Ольшевская С.Н., Баскина В.Е., Баскин Е.Л., Семаков А.А., Петухова Я.С., Красовская Н.М.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены заявленные исковые требования, в частности, они просили не рассматривать заявленные требования об обязании произвести капитальный ремонт крыльца дома <адрес>, отмостки данного дома с торца здания и с внутренней части двора, в связи с подготовкой и подачей отдельного искового заявления об обязании администрации ГО «Город Калининград» произвести комплекс ремонтных работ по дому <адрес>, куда входят и эти работы. Исковые требования в части обязания администрации городского округа «Город Калининград» произвести капитальный ремонт принадлежащего нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже дома <адрес>, оставили без изменения.

В связи с данным уточнением истцами заявленных исковых требований, ООО «Управляющая компания «Старый город», которое ранее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами Эпп Т.П. и Старостиной О.О. были заявлены самостоятельные исковые требования к администрации ГО «Город Калининград» об обязании произвести капитальный ремонт цокольного этажа многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: произвести ремонт кирпичной кладки цоколя на участках разрушений; обработать стены и оконные откосы на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами с предварительным удалением штукатурки на данных участках; обработать открытые поверхности металлических балок перекрытия под цокольным этажом и металлических перемычек антикоррозийными составами; усилить металлическую перемычку над окном в цокольном этаже, сославшись в обоснование поданного иска на положения ст. 30 ЖК РФ и раздела 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" об обязанности собственника помещения обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, а также указав на то, что истцами были представлены технические заключения об аварийном и опасном для эксплуатации состоянии нежилого помещения, принадлежащего администрации, в результате чего грибок и гниль поднялись с цокольного этажа в их квартиры, расположенные на первом этаже дома.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования.

В судебном заседании истец, представитель истцов и третьих лиц – собственников жилых помещений в доме Ревенко В.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнив, что на основании положений ст.ст. 30 и 158 ЖК РФ администрация как собственник нежилого помещения обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком данная обязанность не выполнялась; просила учесть, что принадлежащее администрации нежилое помещение занимает практически всю площадь цокольного этажа дома, то есть фактически является основанием здания, поэтому нахождение помещения в ненадлежащем состоянии создает угрозу всем жителям дома; в этой связи просила обязать администрацию произвести ремонт принадлежащего ей помещения, в частности, выполнить работы по обработке стен антигрибковыми составами и по ремонту перекрытия над цокольным этажом, а также над окном, то есть тех работ в этой части, которые указаны в Техническом заключении.

В судебное заседание истцы Бойко Н.С. и Петухова М.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом своим представителем Ревенко В.Г.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Эпп Т.П. и Старостина О.О. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом своим представителем Ревенко В.Г., ранее в судебном заседании указывали, что их квартиры находятся непосредственно над нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности администрации ГО «Город Калининград», указали, что нежилое помещение сырое и давно не ремонтировалось, из-за сырости и грибка в цоколе, в их квартирах также постоянно влажность, сырость и плесень по всем стенам, которая поднимается именно снизу, то есть с цокольного этажа.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается штампом с входящим номером администрации на судебном извещении, ранее в судебных заседаниях, а также в отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на положения ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону; само нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год было закреплено за МКП «УКЛР», которое и производило его текущий ремонт; в настоящее время данное нежилое помещение в соответствии с Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № включено в программу приватизации муниципального имущества городского округа «Город Калининград» на ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Старый город», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, участия не принимал, в ходе рассмотрения дела общество было исключено из числа ответчиков по делу, однако ранее в судебном заседании представитель давал пояснения о том, что спорное нежилое помещение никем не используется в настоящее время, помещения цокольного этажа сырые, капитально не ремонтировались с момента постройки дома; управляющая компания выступала в качестве заказчика Технического заключения о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного дома по <адрес>, сделанного в ДД.ММ.ГГГГ году; мерами текущего ремонта данные нарушения не исправить, только капитальный ремонт сделает нежилое помещение надлежащим, в том числе и для проживания жильцов верхнего этажа.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом организации на соответствующем судебном извещении.

В судебном заседании третье лицо Трунова А.С. также поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему, просила обязать администрацию провести ремонтные работы в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении.

В судебное заседание третьи лица Трошина Н.М., Красовская Н.М., Куракова И.Г. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом своим представителем Ревенко В.Г., ранее в судебном заседании также поддержали заявленные исковые требования, просили обязать администрацию провести ремонт в помещении цокольного этажа, подтвердили, что оно находится в неудовлетворительном состоянии из-за чего в вышерасположенных квартирах сырость и растет грибок.

В судебное заседание третьи лица – жильцы дома <адрес> Кураков А.М., Кривонос Л.З., Старостина С.В., Прошин Ю.С., Пундик А.И., Пундик Н.Г., Пундик В.А., Пундик И.А., Колосов А.Ф., Колосова Е.С., Колосов С.В., Колосов В.А., Лутковская С.Б., Толкач Ю.Е., Мелешкевич Ю.И., Мелешкевич З.Н., Трошин К.В., Трошина Е.К., Мороз Е.А., Мороз Л.Н., Дулайтис Ю.Р., Дулайтис Л.В., Прокопивнюк Е.Н., Дорофеева Е.О., Дорофеева Р.У., Дорофеев О.В., Милорадова А.И., Петухов Ю.В., Колядко С.И., Очередина Н.Ф., Квачко С.В., Маташенко Н.М., Маташенко О.О., Маташенко Н.О., Савчук Ю.В., Болова А.К., Савчук И.Н., Леонов Е.Н., Леонова А.А., Леонов Ю.Е., Данилова О.А., Касатонова С.Ф., Доценко В.Е., Ольшевский В.М., Ольшевская С.Н., Баскина В.Е., Баскин Е.Л., Семаков А.А., Петухова Я.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своим представителем Ревенко В.Г.

Выслушав пояснения сторон, опросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, Петухова М. В. является долевым собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 135), проживает там же; собственником квартиры <адрес>, в которой проживает Ревенко В.Г., являются ее сын и внучка Толкач Е.Ю. и Толкач Ю.Е. (л.д. 128); Бойко Н. С. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 148), проживает там же; Эпп Татьяна Павловна является долевым собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 111), проживает там же; Старостина Ольга Олеговна является долевым собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 121), проживает там же.

В ходе рассмотрения дела также было установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения №,№ по плану цокольного этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенные в многоквартирный жилой дом<адрес>, являются муниципальной собственностью и внесены в раздел «Казна» реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» (реестровый номер №) на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Пообъектного перечня муниципальной собственности города» (л.д. 4).

В поданных исковых заявлениях вышеуказанные истцы, а также третьи лица, заявившие самостоятельные требования, указывают на ненадлежащее состояние данного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, о нарушении их прав как собственников других помещений в доме, представляя в обоснование заявленных требований об обязании администрации провести ремонт в нежилом помещении соответствующие Техническое заключение и Отчет экспертизы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.3 и п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.10 ст. 23 ЖК РФ при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, вышеперечисленные нормы материального права о несении собственником (в том числе собственником помещения в многоквартирном доме) бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание данного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений, то есть на собственнике лежит обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку администрация городского округа «Город Калининград» в лице комитета муниципального имущества и земельных ресурсов является собственником нежилого помещения №,№ по плану цокольного этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенного в многоквартирный жилой дом№<адрес>, то на ней лежит обязанность не только по несению расходов на содержание принадлежащего помещения, но также и по поддержанию данного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Вместе с тем, из представленного суду Технического заключения о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного дома <адрес> выполненного ООО «Северо-Западный проектный центр» по заказу ООО «Управляющая компания «Старый город» в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при обследовании помещений цокольного этажа было обнаружено, что там обрушилась штукатурка внутренних стен (местами полностью); металлическая перемычка над оконным проемом не отштукатурена и сильно поражена коррозией; в помещениях цокольного этажа стены поражены грибком, плесенью и черной гнилью; на потолке обнаружены следы протечек канализационных систем; штукатурка оконных откосов поражена грибком; общее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции (как внутри, так и снаружи) недопустимое; общее состояние перекрытия над цокольным этажом работоспособное, однако штукатурка с потолков частично обрушилась, открытые поверхности металлических балок поражены коррозией, частично разрушено армокерамическое покрытие, в целях предотвращения дальнейшего разрушения необходимо выполнить его ремонт; в жилых комнатах, расположенных над цокольным этажом стены и потолок поражены черной гнилью, плесенью и грибком; также указано на то, что развивающиеся на поверхности стен грибки и культуры бактерий выделяют свои споры в воздух помещения и таким путем попадают на продукты питания и в организм человека, заражая и отравляя их; в соответствии с выводами, сделанным специалистом, основные несущие конструкции многоквартирного дома по <адрес> находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии (при этом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ограниченно работоспособное состояние определяется как «категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкции); для поддержания и сохранения основных несущих конструкций многоквартирного дома в работоспособном состоянии необходимо провести его капитальный ремонт, в ходе которого осуществить выполнение ряда работ, перечисленных в заключении, в том числе и: обработать стены и оконные откосы на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами с предварительным удалением штукатурки на данных участках; обработать открытые поверхности металлических балок перекрытия над цокольным этажом и металлических перемычек антикоррозийными составами; усилить металлическую перемычку над окном в цокольном этаже; выполнить ремонт армокирпичного перекрытия на участке разрушения.

Из представленного суду Отчета по результатам проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Калининградская строительная экспертиза» по заказу МКП «Управляющая компания Ленинградского района» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании помещений цокольного этажа были обнаружены различные дефекты: отсутствует вертикальная и горизонтальная (на уровне пола) гидроизоляция внутренних стен цоколя, кладка стен увлажнена, поражена грибком, штукатурное покрытие внутренних стен увлажнено, поражено грибком, отслоилось от основания, трещины в штукатурном покрытии, на отдельных участках разрушено, трещины в штукатурном покрытии подвального перекрытия вдоль балок, имеются отверстия в перекрытии диаметром до 100 мм, следы увлажнения перекрытия, в том числе в местах прохода коммуникаций, нижний брус оконного переплета и подоконная доска повреждены гнилью, часть остекления отсутствует или разбита, массовые просадки основания полов, полы на грани разрушения, которое местами уже началось, гниль на поверхности и на брусках основания, отставание от стен, отсутствуют отдельные участки обшивки, сквозные трещины (проломы) в поверхности обшивки, поражение грибком, засорен вентиляционный канал; для нормальной эксплуатации конструкций здания и обеспечения требуемых параметров микроклимата в помещениях необходимо проведение комплекса ремонтных работ, в частности: очистка внутренних стен поверхности цоколя щетками, разметка, сверление и заделка отверстий в кладке внутренних стен в уровне пола цокольного этажа, инъекцирование кладки внутренних стен специальными растворами, сушка стен до инъекцирования и после, пропитка кирпичной кладки наружных и внутренних стен противогрибковыми составами, устройство полов, отбивка отстающего штукатурного покрытия, а также в местах увлажнений (примерно 25%), ремонт мест прохода коммуникаций сквозь перекрытия, заделка отверстий в перекрытии, пропитка кирпичной кладки перекрытия цокольного этажа противогрибковыми составами и другие виды работ.

В подтверждение изложенных в данных заключениях выводов истцами также были представлены фотографии помещений цокольного этажа, кроме того, судом обозревались оригиналы фотографий, сделанных при подготовке Технического отчета в ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в заключениях специалистов, а также по ним видно, что помещение не эксплуатируется, захламлено различными предметами, сильно поражено грибком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что санитарные и противопожарные нормы там не соблюдаются.

Судом в качестве специалиста был опрошен М.К.Н. – являющийся главным специалистом по обследованию зданий и сооружений ООО «Северо-Западный проектный центр» и проверявший техническое заключение, сделанное специалистом по обследованию зданий и сооружений З.Н.А., который пояснил, что состояние помещений цокольного этажа дома <адрес> неудовлетворительное, ни для деятельности, ни для проживания, имеется сырость, вследствие чего развивается грибок, который был там обнаружен в большом количестве, при чем грибок распространился и по этажам выше в жилые квартиры, грибок также имеется в местах общего пользования дома, одной из причин образования грибка в жилых квартирах является грибок, который поднимается с цокольного этажа; перемычка над оконным проемом коррозирована и если не привести ее в порядок, то это может привести к потере ее функциональности и обрушению стены дома; армокирпичное перекрытие над цокольным этажом местами разрушено и если не произвести ремонтные работы, то это также может привести к обрушению потолка; из того перечня работ, которые указаны в составленном Техническом заключении, внутри помещения необходимо провести следующие работы: обработать стены и оконные откосы на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами с предварительным удалением штукатурки на данных участках; обработать открытые поверхности металлических балок перекрытия над цокольным этажом и металлических перемычек антикоррозийными составами; усилить металлическую перемычку над окном в цокольном этаже; выполнить ремонт армокирпичного перекрытия на участке разрушения.

Также из пояснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Управляющая компания «Старый город», которое на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в едином строении по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, приступило к управлению данным многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное нежилое помещение никем не используется в настоящее время, помещения цокольного этажа сырые, капитально не ремонтировались с момента постройки дома; мерами текущего ремонта данные нарушения не исправить, только капитальный ремонт сделает нежилое помещение надлежащим, в том числе и для проживания жильцов верхнего этажа.

Третьи лица, в том числе заявившие впоследствии самостоятельные требования, которые проживают непосредственно в квартирах, расположенных над цокольным этажом, в судебном заседании подтвердили, что стены в их квартирах поражены грибком, плесенью и черной гнилью, которые поднимаются от пола, то есть с помещений цокольного этажа. Дополнительно суду были представлены фотографии стен и потолка в квартире <адрес>, на которых видно пораженные грибком участки квартиры (том 2 л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования жильцов дома, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями норм материального права на собственнике помещения лежит обязанность по его содержанию и эксплуатации таким образом, чтобы это не нарушало прав и законных интересов других собственников помещений в доме, однако из собранных по делу доказательств, в том числе и представленных заключений специалистов, следует, что такая обязанность администрацией не выполняется, в частности, пораженные грибком, плесенью и гнилью стены цокольного этажа способствуют распространению грибка в вышерасположенные квартиры, развивающиеся на поверхности стен этих квартир грибки и культуры бактерий выделяют свои споры в воздух помещения и таким путем попадают на продукты питания и в организм человека, заражая и отравляя их.

В представленных заключениях и из пояснений специалиста следует, что появлению грибка и плесени в жилых квартирах способствует грибок, который поднимается из помещений цокольного этажа; распространению грибка способствует ненадлежащее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен и пола цокольного этажа, которую необходимо проводить как снаружи, так и внутри помещения, также необходимо провести утепление наружных стен дома.

Несмотря на то, что в представленных заключениях сделан вывод о нахождении в рабочем и ограниченно рабочем состоянии основных несущих конструкций дома, суд соглашается с пояснениями, данными специалистом в судебном заседании, что ремонтные работы внутри цокольного помещения, касающиеся армокерамического перекрытия, металлических балок перекрытия и металлической перемычки над окном, также необходимо провести, чтобы в дальнейшем это не привело к их обрушению и иным непоправимым последствиям.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из специфики нежилого помещения, представляющего собой цокольный этаж жилого дома, то есть основу здания, где находятся основные его несущие конструкции и проходят коммуникации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных в порядке ст. 30 ЖК РФ, и об обязании администрации городского округа «Город Калининград» произвести ремонтные работы в нежилом помещении (№№,№ по плану цокольного этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенном в многоквартирный жилой дом <адрес>, являющемся муниципальной собственностью.

При принятии решения о том, какие работы должны быть произведены ответчиком в целях восстановления нарушенного права истцов, суд исходит из заявленных истцами требований и указанному ими перечню работ, а также из того перечня, который приведен в Техническом заключении о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного дома <адрес>, выполненного ООО «Северо-Западный проектный центр» в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, учитывается то обстоятельство, что проведение ремонтных работ снаружи здания, в том числе и на уровне цоколя, относится к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, который только на одного собственника помещения в доме возложен быть не может, а также учитываются данные истцами пояснения о том, что в части обязания выполнить вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию стен дома ими готовится отдельное исковое заявление в суд. В это связи суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» обязанности по осуществлению следующих работ в нежилом помещении (№№,№ по плану цокольного этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенном в многоквартирный жилой дом <адрес>, являющемся муниципальной собственностью: обработать стены и оконные откосы на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами с предварительным удалением штукатурки на данных участках; обработать открытые поверхности металлических балок перекрытия над цокольным этажом и металлических перемычек антикоррозийными составами; усилить металлическую перемычку над окном в цокольном этаже; выполнить ремонт армокирпичного перекрытия на участке разрушения.

Для удовлетворения остальной части исковых требований суд оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Бойко Н. С., Петуховой М. В., Ревенко В.Г., Эпп Т. П. и Старостиной О. О. исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Калининград» произвести следующие ремонтные работы в нежилом помещении (№№,№ по плану цокольного этажа), общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенном в многоквартирный жилой дом <адрес>, являющемся муниципальной собственностью:

- обработать стены и оконные откосы на участках, пораженных грибком, антигрибковыми составами с предварительным удалением штукатурки на данных участках;

- обработать открытые поверхности металлических балок перекрытия над цокольным этажом и металлических перемычек антикоррозийными составами;

- усилить металлическую перемычку над окном в цокольном этаже;

- выполнить ремонт армокирпичного перекрытия на участке разрушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2013 года.

Судья: .

.