Решение по делу № 2-2463/2019 ~ М-1697/2019 от 29.05.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-2463/2019

14 октября 2019 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бабарико Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакалова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа", Шлееву Андрею Александровичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

Шакалов А.А. обратился с иском в суд к АО "Страховая Бизнес Группа" в котором с учетом заявления от 09.09.2019 года, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 35500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 35500,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг нотариуса 2200,00 руб., 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, 10000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде и 1000,00 руб. оплату осмотра по направлению страховщика.

В обоснование иска указывается, что 22.11.2018 года в 12 часов 35 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ХОНДА АККОРД», регистрационный номер №, под управлением Шлеева А.А., и транспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР», регистрационный номер №, собственником которого является Шакалов А.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.11.2018 года. Водитель Шлеев А.А. является виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство страховой компании 14.12.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила 14.12.2018 года ТС на осмотр, стоимость которого составила 1000,00 руб., оплаченную потерпевшим, и 26.12.2019 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 67500,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 7279 от 08.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 101800,00 руб. Размер затрат истца на проведение исследований составил 7000,00 руб.

18.02.2019 года от потерпевшего в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате рассмотрения претензии страховая компания не осуществила доплату.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена в полном объеме страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования к ответчику Шлееву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 2000,00 руб. обоснованы разницей в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

В судебное заседание истец Шакалов А.А. не прибыл, извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бабарико Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержала, пояснила, что отказ страховой компаний в доплате страхового возмещения является безосновательным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно письменных возражений представителя оснований для удовлетворения иска не усматривал.

Ответчик Шлеев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3                      ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.11.2018 года в 12 часов 35 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ХОНДА АККОРД», регистрационный номер №, под управлением Шлеева А.А., и транспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР», регистрационный номер №, собственником которого является Шакалов А.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 22.11.2018 года. Водитель Шлеев А.А. является виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО СК «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ №, потерпевшего застрахована не была.

От потерпевшего в представительство страховой компании 14.12.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.

Страховая компания направила 14.12.2018 года ТС на осмотр, стоимость которого составила 1000,00 руб., оплаченную потерпевшим, и 26.12.2019 года осуществила выплату страхового возмещения в сумме 67500,00 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший организовал проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 7279 от 08.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 101800,00 руб. Размер затрат истца на проведение исследований составил 7000,00 руб.

18.02.2019 года от потерпевшего в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате рассмотрения претензии страховая компания не осуществила доплату.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                                 № 981/4-2 от 09.09.2019 года, проведенной экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ПЕЖО ПАРТНЕР», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 22.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 103000,00 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о том, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и о необходимости взыскания со страховой компаний неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (103000,00 – 67500,00) = 35500,00 руб.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на ее проведение в сумме 7000,00 руб., согласно квитанции об оплате услуг ИП ФИО4 от 08.02.2019 года                    № 002034, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы на проведения осмотра ТС по направлению страховщика в сумме 1000,00 руб., оплаченных по квитанции КМ № 004246 в пользу ООО ГК «СибАссист».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере невыплаченной части страхового возмещения в сумме 35500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (35550,00 * 50%) = 17750,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф или неустойка явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 15000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 6000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю.

Относительно взыскания с ответчика 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии, суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

Также не подлежат взысканию затраты на оплату услуг нотариуса                 в сумме 2200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях.

Относительно требований к ответчику Шлееву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 2000,00 руб. обоснованного разницей в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, суд исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные требования истцом не доказаны поскольку суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией, не позволяет привести пострадавшее транспортное средство до состояния, предшествующему рассматриваемому ДТП, т.е. до полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (35550,00 + 15000,00), в размере 1715,00 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» оплата за составление заключения судебной экспертизы в сумме 9608,00 руб., согласно заявлению экспертной организации № 981-/4-2 от 09.08.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Шакалова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в пользу Шакалова Алексея Анатольевича:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 35500,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000,00 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17750,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на осмотр транспортного средства 1000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 6000,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска к Шлееву Андрею Александровичу.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в доход бюджета судебные расходы в размере 1715,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за составление заключения судебной экспертизы в сумме 9608,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный