Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54051/2019 от 28.11.2019

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. № 33-54051/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № ЧЖ-420/19 по иску Колосова В*Н*, Колосовой О*В*, Колосовой Е*Д*, Колосова Д*В* к Минстрою России, МЧС России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

по частной жалобе истца Колосова В*Н* на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Колосова В*Н* – без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. № 33-54051/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Кривенцове П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № ЧЖ-420/19 по иску Колосова В*Н*, Колосовой О*В*, Колосовой Е*Д*, Колосова Д*В* к Минстрою России, МЧС России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

по частной жалобе истца Колосова В*Н* на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В.Н., Колосова О.В., Колосова Е.Д., Колосов Д.В. обратились в суд с иском к Минстрою России, МЧС России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец Колосов В.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Колосова В.Н., Колосовой О.В., Колосовой Е.Д., Колосова Д.В. без движения, суд при вынесении определения исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом размере (ст. 333.19 НК РФ) с имущественных требований, подлежащих оценке, исходя из заявленной цены иска к исковому заявлению не приложен; в соответствии с законом истцы от уплаты государственной пошлины не освобождены; настоящий иск является не иском о взыскании пособий, а иском о возмещении вреда, причиненного, по мнению истцов, незаконными действиями (бездействием) государственных органов; тем самым, исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, что является правовым основанием для оставления его без движения.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Колосова В*Н* – без удовлетворения.

Судья: