Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2019 ~ М-1413/2019 от 01.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2301/2019 по иску Демидова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> под управлением Аникина А.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Аникин А.В., допустивший нарушение <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», правопреемником которого является в ПАО СК «Росгосстрах», по полису №. Также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДГО № в той же страховой компании.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

    После того, как в установленный срок не была произведена страховая выплата, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 857 558 руб.

    Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанное экспертное заключение, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением. Заявленное в претензии требование не было удовлетворено.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения в размере 457 558 руб. по полису ДГО.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом и договором сроки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб. по Закону Об ОСАГО и неустойку в размере 1457 руб. за просрочку выплаты по полису ДГО.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Ввиду отказа добровольно выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

    Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на телеграмму в размере 747 руб. и почтовые расходы в размере 281 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Закону Об ОСАГО в размере 278 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 278 200 руб., а также взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 747 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., а также штраф по ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 139 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указав, что 08.10.2018 года от Демидова В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

11.10.2018 года в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 17.10.2018 года.

В указанный срок транспортное средство для осмотра представлено не было.

17.10.2018 года в адрес истца была направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства для осмотра на 23.10.2018 года.

В указанный день транспортное средство также не было предоставлено на осмотр.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также п. 12.1.7 Правил ДСАГО страховщик 25.10.2018 года возвратил истцу его заявление и приложенные к нему документы ввиду непредставления транспортного средства для осмотра.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения поступила в адрес ответчика уже после принятия решения о возврате заявления о выплате страхового возмещения, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию.

В силу п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать экспертизу или оценку причиненного ущерба в случае, если по требованию страховщика транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Результаты такой экспертизы не принимаются для определения страховой выплаты.

На основании изложенного ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Третье лицо Аникин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты> под управлением Аникина А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Аникин А.В., допустивший нарушение <данные изъяты> (л.д. 100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», правопреемником которого является в ПАО СК «Росгосстрах», по полису № (л.д. 14, 15).

08.10.2018 года Демидов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63,64).

11.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения первого осмотра 17.10.2018 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресам в г. Москве или в г. Самаре. Согласно уведомлению, данная телеграмма Демидову В.В. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 66-67).

Ввиду того, что 17.10.2018 года транспортное средство не было предоставлено для осмотра 17.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, с указанием места и времени проведения первого осмотра 23.10.2018 г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресам в г. Москве или в г. Самаре. Согласно уведомлению, данная телеграмма Демидову В.В. не вручена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 68-69).

Телеграммы направлялись по адресу регистрации истца по месту жительства, указанному также в заявлении о выплате страхового возмещения как адрес места жительства.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения направленной почтовой корреспонденции несет истец.

То обстоятельство, что телеграммы направлялись по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, являющемуся также адресом регистрации истца по месту жительства подтверждается материалами дела. На обстоятельства, препятствующие получению почтового отправления в указанный период, истец не ссылался, доказательств в подтверждение тому не представил.

Истец транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представил, доказательств надлежащего извещения истцом ответчика о невозможности осмотра, стороной истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в течение 5-ти рабочих дней принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив в адрес истца уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, после указанной даты направил уведомление о проведении повторного осмотра, однако истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По мнению суда, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ПАО СК "Росгосстрах" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком.

При таких обстоятельствах страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Также следует принять во внимание, что результаты представленной истцом досудебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 857 558 руб., были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология управления», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из материалов дела, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях изменения формы страхового возмещения и получения страхового возмещения в свою пользу.

Доводы истца о том, что транспортное средство ввиду полученных повреждений не могло быть доставлено к месту осмотра своим ходом, суд отклоняет, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что автомашина <данные изъяты> после ДТП не имела повреждений, которые делали невозможным самостоятельное передвижение указанного транспортного средства без помощи эвакуатора. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца, который оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца Демидова В.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Демидова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Демидова В.В. в пользу ООО ТК «Технология управления» 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2019 года.

Председательствующий: