Мотивированное решение от 21.03.2022 по делу № 02-0781/2022 от 08.09.2021

77RS0017-02-2021-018169-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                                г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Бойко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/22 по иску Слипченко Оксаны Владимировны к ИП Туголуковой Инне Алексеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратился в суд с иском в интересах истца Слипченко О.В. к ответчику ИП Туголуковой Инне Алексеевне о защите прав потребителя.  В обосновании требований, указывая на то, что предметом настоящего искового заявления являются действия ИП Туголуковой Инны Алексеевны нарушающего права и законные интересы Слипченко Оксаны Владимировны, в том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от услуг. Истец, заявленный Управлением, 17.03.2021г. путем акцепта публичной оферты опубликованной на официальном сайте ответчика, расположенном по адресу: https://bpa.bz/arenda2020/ заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг - 3-х месячный онлайн-курс «Бизнес на посуточной аренде, как запустить прибыльный бизнес на аренде и зарабатывать от 2000$». Согласно п. 3.1, 3.2 договора предметом оферты является возмездное оказание платных образовательных услуг в сфере получения знаний, умений и навыков в рамках программы курса размещенного на сайте: https://bpa.bz/arenda2020/.  Оказание услуг осуществляется путем размещения исполнителем на закрытой платформе обучающего материала и заданий для заказчика, направленных на передачу знаний и навыков по программе курсов, согласно графику установленному исполнителем, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, а также иной информационной поддержки заказчика при прохождении обучающей программы. В соответствии с п. 1.3 договора акцептом настоящей публичной оферты является осуществление заказчиком полной оплаты информационно-консультационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем. Согласно информации указанной в личном кабинете истца на официальной сайте ответчика, расположенном по адресу https://bpa.bz/arenda2020/ стоимость пакета "Базовый" 3-х месячного онлайн-курса "Бизнес на посуточной аренде, как запустить прибыльный бизнес на аренде и зарабатывать от 2000" составила 44100 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 17.03.2021г.

В пакет "Базовый"  входило: - запись тренинга в видеоформате; - урок № 1: тест стратегии в вашем городе и возможность заработка уже после первого урока; - урок № 2: ответы на часто задаваемые вопросы; - урок № 3: подбор квартиры (чек-лист "Идеальная квартира для субаренды", расчет финансовой стратегии, договоренности с хозяином, тактика съема); - урок № 4: запуск квартиры (чек-лист готовой квартиры, требования к фото); - экземпляры всех необходимых договоров (договор с гостями, договор с менеджером, договор с хозяином квартиры); - набор чек-листов (чек-лист Горничной, чек-лист что должно быть в квартире, правила проживания в квартире, должностные инструкции для менеджера).

Также в подарок на безвозмездной основе истцу было предложено прохождение онлайн-курса «Ипотека в посуточной аренде квартир». 18.03.2021г. истец произвела доплату денежных средств в размере 7400 руб. 00 коп., что подтверждается чеком и получила доступ к расширенному пакету 3-х месячного онлайн-курса «Бизнес на посуточной аренде, как запустить прибыльный бизнес на аренде и зарабатывать от 2000$» «Стандарт».

В пакет «Стандарт» входило: - запись тренинга в видеоформате;  - закрытая группа Вконтакте; - домашние задания и их проверка; - урок №1: тест стратегии в Вашем городе и возможность заработка уже после первого урока; - урок №2: ответы на часто задаваемые вопросы; - урок №3: подбор квартиры (Чек-лист "Идеальная квартира для субаренды", расчет финансовой стратегии, договоренности с хозяином, тактика съема); - урок №4: запуск квартиры (Чек-лист готовой квартиры, требования к фото); - урок №5: маркетинг (самые работающие методы привлечения клиентов); - урок №6: бухгалтерия и финансовая грамотность; - урок №7: новые тенденции в посуточной аренде квартир (Париж). Что выделит вас от конкурентов и сделает №1 в вашем городе; Экземпляры всех необходимых договоров (Договор с гостями, Договор с менеджером, договор с хозяином квартиры); - набор Чек-листов (Чек-лист Горничной, Чек-лист Что должно быть в квартире, правила проживания в квартире, Должностные инструкции для менеджера); Обучающее видео по работе с сайтом airbnb.com; - онлайн таблица заселения и финансовой статистики ваших квартир; - урок по личной эффективности; - урок по Доходным домам; - урок по Инстаграму в посуточной аренде квартир; - воскресные онлайн встречи с Мадиной Дмитриевой; - Доступ в Телеграм чат.

Общая стоимость оплаченных услуг ответчика составила 51 500 руб. 00 коп., однако в нарушение условий договора из перечня услуг, входящих в пакет «Стандарт» истцу была предоставлена возможность ознакомления с 1-7 Уроками курса, Доступ в там чат. 20.03.2021г. истец начав просмотр Урока №1: «Тест стратегии в Вашем городе и возможность заработка уже после первого урока» приняла решение расторгнуть договор с ответчиком. 20.03.2021г. истец направила представителю ответчику письмо посредством электронной почты с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. 21.03.2021г. истец направила письмо ответчику на официальный адрес электронной почты, указанный на официальном сайте с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Истец неоднократно обращалась к ответчику через сообщения посредством электронной почты, а также в социальных сетях (Telegram, Instagram), однако ответчик утверждал, что расторжение договора и возврат денежных средств не возможны. Также после получения рекламы в предоставленном Телеграм канале истец посетила 1 Воскресную онлайн встречу с Мадиной Дмитриевой с целью задать вопрос по какой причине ответчик отказывает в возврате денежных средств. 25.03.2021г. истец не обладая специальными юридическими знаниями, для досудебного урегулирования спора была вынуждена заключить договор №АР4338 об оказании юридических услуг с ООО «АРТА» с целью получения проекта претензии к ответчику, а также заявлений в Департамент торговли и услуг и Прокуратуру г. Москвы. Стоимость услуг составила 17000 руб. 00 коп. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №00005 от 25.03.2021г.

01.04.2021г. истец в целях досудебного урегулирования спора направила посредством почты России досудебную претензию на адрес регистрации ответчика с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком №6 от 01.04.2021 и почтовой описью с почтовым идентификатор: 10901258004277. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно отчету об отслеживании, ответчик претензию не получил, претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец неоднократно обращалась к ответчику через сообщения посредством электронной почты, а также в социальных сетях (Telegram, Instagram) с требованием установить дату возврата денежных средств, однако ответчик денежные не возвращал, точную дату возврата не называл. Истец, не получив возврат денежных средств, предполагает, что решать спор в досудебном порядке ответчик не намерен. В связи с указанным, 08.06.2021г. истец обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве ЮАО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту. Ответчик нарушает права истца, как потребителя услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору об оказании платных образовательных услуг от 17.03.2021г. в размере 51500 руб. 00 коп., неустойку 3% от стоимости услуг за период с 30.03.2021г. по 02.08.2021г. в размере 51500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%, расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Микешин И.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно п. 1.2 договора оферта, где указанный пункт равнозначен ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 2.1.3 договора оферта, заказчик любое физическое лицо заинтересованное в получении услуг в том числе для личных нужд. При этом приложенная практика ответчиком имеет другой предмет спора. В адрес ответчика направлялась претензия, в том числе с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец является инвалидом, и произошедшее вызвало у истца нервное истощение. После лекций  были домашние занятия, которые истцом не выполнялись. В первый день истец подключилась к занятиям. После требований истца о возвращении денежных средств, в переписке с менеджером, ответчик категорически отказывался возвращать деньги.

Истец  Слипченко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик предоставил фотографии, где в открытом доступе есть логин и пароль истца, поэтому доступ к личному кабинету имеется и у других лиц. После первого урока истец больше не заходила в личный кабинет и не просматривала занятия. Истец заходила в личный кабинет лишь с целью фотографирования для Роспотребнадзора примерно в декабре 2020  года. Также пояснила, что в апреле истец была на конференции и задала вопрос, почему не выплачивают денежные средства, однако модератор ограничил доступ.

Представитель ответчика по доверенности Поникарова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что нарушен предмет иска, согласно разъяснениям Роспотребнадзора, товар приобретался для получения прибыли. Указанные нормы не применимы к закону о защите прав потребителя. Информация касаемо графика обучения и программы и п. 5.2 размещена на сайте. Все услуги оказаны, доступ был истцу предоставлен, истец заходила на страничку последний раз 29 июля 2021г., также она заходила на уроки. Истцом не представлены доказательства об оказании некачественно оказанных услугах.  Логин и пароль клиентам предоставляет менеджер, который имеет доступ. Онлайн курсы разрабатывались с целью ведения бизнеса и получения заработка. На основании п. 4.1 истец обращался в течении 3 дней после оплаты менеджеру в связи с трудностями в обучении, после чего за истцом был закреплен определенный менеджер.

Кроме того в материалы дела представлены письменные возражения ответчика И.П. Туголуковой И.А., из которых следует, что предмет иска основан на нарушении прав Слипченко О.В. как потребителя. Вместе с тем по фактическим обстоятельствам отношения сторон относятся к предпринимательским: 17.03.2021 г. между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг путем акцептирования оферты ИП Туголуковой И.А., размещенной на сайте https://bpa.bz/arenda2020/.  Переведя денежные средства на счет ответчика, в соответствии с п. 1.2, 1.3., 1.4, истец безоговорочно принял условия публичного договора-оферты об оказании информационно-консультационный услуг и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Правоотношения сторон возникают из осуществления ими предпринимательской деятельности либо с целью получения заказчиком в будущем прибыли на основе полученных от исполнителя знаний и навыков. Исходя из смысла информации, размещенной на сайте https://bpa.bz/arenda2020/, наименования и содержания предоставленных по договору уроков следует, что целью получения истцом информационно-консультационных услуг являлось их использование для создания и ведения успешного бизнеса путем сдачи в аренду недвижимости. Программа курса "Бизнес на посуточной аренде, как запустить прибыльный бизнес на аренде и зарабатывать от 2000$", раскрытая на сайте, содержит такие слова и фразы как: "возможность заработка", "расчет финансовой стратегии", "методы привлечения клиентов", "таблица финансовой статистики", "Урок по Доходным домам”, что исключает квалификацию отношений между ИП Туголуковой И.А. и Слипченко О.В. как потребительские. Поскольку результат оказываемых услуг очевидно не предполагал своей целью использование его истцом для личных (бытовых) и иных потребительских нужд, нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемому спору.

Истцу фактически оказаны услуги по договору-оферте. Согласно п. 3.1.-3.3. договора-оферты, размещенном на сайте официальном сайте продаж курса "Бизнес на посуточной аренде, как запустить прибыльный бизнес аренде и зарабатывать от 2000$" предметом правоотношений является возмездное оказание информационно-консультационных услуг. Оказание услуг осуществляется путем размещения исполнителем на закрытой платформе обучающего материала и заданий для заказчика, направленных на передачу знаний и навыков по программе курсов, согласно графику установленному исполнителем, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, а также иной информационной поддержки заказчика при прохождении обучающей программы. В соответствии с п. 5.2. договора-оферты доступ к урокам (обучающим модулям) предоставляется заказчику в день начала обучения, согласно дате начала обучающего курса, размещенного на сайте. Согласно п. 5.3.-5.4. договора-оферты в закрытом разделе сайта также размещаются образовательная программа, информация о месте и времени проведения обратной связи, обновления видео уроков и иные сообщения, имеющие отношение к курсу. Информация по отдельным новостям курса может быть также дополнительно направлена на адрес электронной почты заказчика, указанной им при оплате образовательных услуг. Заказчик самостоятельно следит за всеми обновлениями и изменениями информации, размещаемой в закрытом разделе сайта и касающейся оказания услуг по настоящему договору. 17.03.2021г. от Слипченко О.В. поступила оплата за тренинг "Ипотека на посуточной аренде", предоставлен доступ к тренингу из 8 уроков. 18.03.2021 уроки в соответствии с содержанием тренинга "Ипотека на посуточной аренде" были открыты сразу без ограничений: урок 1 "Точный расчет точки "А";  урок 2 "Философия заемных денег";  урок 3 "Выбор банка"; урок 4 "Увеличиваем свою капитализацию";         урок 5 "Выбор объекта";         урок 6 "Покупка объекта"; урок 7 "Ремонт и комплектация квартиры"; урок 8 "Покупка нескольких квартир одновременно и покупка без личного капитала", а также дополнительные материалы в виде таблиц "Коэффициент привлекательности ипотеки" (урок 1), "Выбор банка" (урок 3). Кроме того бонусом Слипченко О.В. был предоставлен курс "Бизнес на посуточной аренде" пакет Базовый, 4 урока, а также запись тренинга в онлайн формате (ссылка на который находится в приветственном письме) в соответствии с программой курса, размещенной на сайте https://bpa.bz/arenda2020/, были открыты без ограничений. Истец просматривала первый урок из предоставленного пакета. После чего в тот же день, 18.03.2021, обратилась в чат с просьбой получить пакет Стандарт с доплатой со стороны заказчика. Ей была выслана ссылка для оплаты и после поступления денежных средств на счет, 19.03.2021 предоставлен в доступ пакет Стандарт. Пакет Стандарт курса "Бизнес на посуточной аренде в соответствии с программой курса, размещенной на сайте https://bpa.bz/arenda2020/, включает в себя: - запись тренинга в видеоформате (в приветственном письме и закрытой группе ВКонтакте); - закрытая группа ВКонтакте; - домашние задания и их проверка; - урок №1: Тест стратегии в Вашем городе и возможность заработка уже после первого урока; - урок №2: Ответы на часто задаваемые вопросы; - урок №3: Подбор квартиры (Чек-лист "Идеальная квартира для субаренды", расчет финансовой стратегии, договоренности с хозяином, тактика съема); - урок №4: Запуск квартиры (Чек-лист готовой квартиры, требования к фото); - урок №5: Маркетинг (Самые работающие методы привлечения клиентов); - урок №6: Бухгалтерия и финансовая грамотность; - урок №7: Новые тенденции в посуточной аренде квартир (Париж). Что выделит вас от конкурентов и сделает №1 в вашем городе; -        экземпляры всех необходимых договоров (Договор с гостями, Договор с менеджером, Договор с хозяином квартиры); - набор Чек-листов (Чек-лист Горничной, Чек-лист Что должно быть в квартире, Правила проживания в квартире, Должностные инструкции для менеджера); -        обучающее видео по работе с сайтом airbnb.com; - онлайн таблица заселения и финансовой статистики ваших квартир; - урок по личной эффективности; -        урок по Доходным домам; - урок по Инстаграму в посуточной аренде квартир; -         воскресные онлайн встречи с Мадиной Дмитриевой; - доступ в Телеграм чат.

Все материалы курса были полностью предоставлены истцу 19.03.2021 в личном кабинете. Также истцу были направлены ссылки для входа в закрытый Телеграм чат и группу ВКонтакте. Слипченко О.В. не выполнила ни одного домашнего задания, поэтому проверки не осуществлялись, вины исполнителя в этом нет. Кроме того, все уроки курса "Бизнес на посуточной аренде" пакета Стандарт были истцом открыты и просмотрены.  Таким образом, обязательство по предоставлению доступа к урокам и дополнительным материалам (шаблонам, обучающим видео и чек листам) указанного онлайн-курса ответчик исполнил полностью.

20.03.2021г. истец написала письмо на e-mail madina.school.info@qmail.com с просьбой вернуть денежные средства за курс "Бизнес на посуточной аренде" пакет Стандарт. 21.03.2021г. - аналогичная просьба поступила в телеграмм чат. Запрос проигнорирован не был - со Слипченко О.В. связался менеджер - проекта Глеб Колосовский, чтобы выяснить причины отказа, по возможности оказать помощь в обучении, повысить мотивацию ученика, помочь преодолеть страхи, которые присущи многим начинающим на старте обучения. По просьбе истца в переписке в Телеграмм чате ей повторно был предоставлен доступ в закрытую группу ВКонтакте, а также ссылка на договор-оферту для ознакомления. Истец приняла решение продолжить обучение на курсе и 23.03.2021 повторно обратилась за помощью в личные сообщения ВКонтакте для доступа в закрытую группу. 04.04.2021г.        Слипченко О.В. присутствовала на сессии вопрос-ответ в рамках воскресных встреч и отвечала на вопросы спикера в чате. Поскольку все уроки курса "Бизнес на посуточной аренде" пакета Стандарт были истцом открыты и просмотрены, доступ к личному кабинету администраторами проекта не ограничивался, последняя активность в личном кабинете зафиксирована 29.07.2021 в 8:32, вывод, что Слипченко О.В. не собиралась прекращать обучение, имела возможность изучить всю представленную информацию и применять на практике полученные знания, в т.ч. для получения прибыли. Доказательства о некачественно оказанных услугах истцом не предоставлены. На основании вышеизложенного представленные истцом доказательства о некачественно оказанных услугах являются несостоятельными, а требования по возврату денежных средств за курс  не правомерными. Истцом не представлены доказательства понесенного морального вреда. Заявленная сумма судебных расходов на юридические услуги завышена и необоснована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2021г. путем акцепта публичной оферты опубликованной на официальном сайте ответчика, расположенном по адресу: https://bpa.bz/arenda2020/ истец Слипченко О.В. заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг - 3-х месячный онлайн-курс «Бизнес на посуточной аренде, как запустить прибыльный бизнес на аренде и зарабатывать от 2000$».

В соответствии с п. 1.3 договора, акцептом настоящей публичной оферты является осуществление заказчиком полной оплаты информационно-консультационных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. С момента поступления денежных средств в счет оплаты оказываемых услуг на расчетный счет исполнителя, настоящий договор считается заключенным между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 2.1.3 договора, заказчик – любое физическое или юридическое лицо, или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении услуг для себя и/или членов своей семьи, и/или любой третьей стороны, и осуществившее акцепт настоящей оферты, являющееся таким образом потребителем услуг исполнителя по заключенному договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, предметом оферты является возмездное оказание платных образовательных услуг в сфере получения знаний, умений и навыков в рамках программы курса размещенного на сайте: https://bpa.bz/arenda2020/.  Оказание услуг осуществляется путем размещения исполнителем на закрытой платформе обучающего материала и заданий для заказчика, направленных на передачу знаний и навыков по программе курсов, согласно графику установленному исполнителем, письменных и устных ответов на вопросы заказчика, а также иной информационной поддержки заказчика при прохождении обучающей программы.

Истцом Слипченко О.В. в счет оплаты услуг 17.03.2021г. были оплачены денежные средства в размере 44100 руб., а также 18.03.2021г. в размере 7400 руб., общая стоимость оплаченных услуг ответчика составила 51 500 руб. 00 коп.

В пакет "Базовый"  входило: - запись тренинга в видеоформате; - урок № 1: тест стратегии в вашем городе и возможность заработка уже после первого урока; - урок № 2: ответы на часто задаваемые вопросы; - урок № 3: подбор квартиры (чек-лист "Идеальная квартира для субаренды", расчет финансовой стратегии, договоренности с хозяином, тактика съема); - урок № 4: запуск квартиры (чек-лист готовой квартиры, требования к фото); - экземпляры всех необходимых договоров (договор с гостями, договор с менеджером, договор с хозяином квартиры); - набор чек-листов (чек-лист Горничной, чек-лист что должно быть в квартире, правила проживания в квартире, должностные инструкции для менеджера).

В пакет «Стандарт» входило: - запись тренинга в видеоформате;  - закрытая группа Вконтакте; - домашние задания и их проверка; - урок №1: тест стратегии в Вашем городе и возможность заработка уже после первого урока; - урок №2: ответы на часто задаваемые вопросы; - урок №3: подбор квартиры (Чек-лист "Идеальная квартира для субаренды", расчет финансовой стратегии, договоренности с хозяином, тактика съема); - урок №4: запуск квартиры (Чек-лист готовой квартиры, требования к фото); - урок №5: маркетинг (самые работающие методы привлечения клиентов); - урок №6: бухгалтерия и финансовая грамотность; - урок №7: новые тенденции в посуточной аренде квартир (Париж). Что выделит вас от конкурентов и сделает №1 в вашем городе; Экземпляры всех необходимых договоров (Договор с гостями, Договор с менеджером, договор с хозяином квартиры); - набор Чек-листов (Чек-лист Горничной, Чек-лист Что должно быть в квартире, правила проживания в квартире, Должностные инструкции для менеджера); Обучающее видео по работе с сайтом airbnb.com; - онлайн таблица заселения и финансовой статистики ваших квартир; - урок по личной эффективности; - урок по Доходным домам; - урок по Инстаграму в посуточной аренде квартир; - воскресные онлайн встречи с Мадиной Дмитриевой; - Доступ в Телеграм чат.

Также истцу было предложено прохождение онлайн - курса «Ипотека в посуточной аренде квартир».

18.03.2021г. на электронный адрес почтовой почты истца пришло сообщение, о подтверждении успешной оплаты и участием в онлайн-курсе «Ипотека в посуточной аренде». Также указано, что в курс входит: урок 1 – точный расчет точки «А», урок 2 – философия заемных денег, урок 3 – выбор банка, урок 4 – увеличиваем свою капитализацию, урок 5 – выбор объекта, урок 6 – покупка объекта, урок 7 – ремонт и комплектация квартиры, урок 8 – покупка нескольких квартир одновременно и покупка без личного капитала, таблицы.

Из перечня услуг, входящих в пакет «Стандарт» истцу была предоставлена возможность ознакомления с 1-7 Уроками курса.

20.03.2021г. истец направила ответчику письмо посредством электронной почты с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

21.03.2021г. истец направила письмо ответчику на официальный адрес электронной почты, указанный на официальном сайте с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Истец также обращалась к ответчику через сообщения посредством электронной почты, а также в социальных сетях (Telegram, Instagram). 

Согласно п. 6.4.1 договора, заказчик имеет право обратиться с заявлением о возврате оплаченных денежных средств в течение 3 календарных дней с момента оплаты в соответствии с правилами, установленными настоящим договором.

Согласно п. 8.1 договора, возврат денежных средств исполнителем осуществляется по заявлению заказчика, направленного на адрес электронной почты исполнителя, указанный на сайте или в настоящем договоре, не позднее 3 календарных дней, с момента оплаты, за вычетом фактических затрат исполнителя на момент возврата.

Требования истца были оставлены  без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику образовательные услуги в сфере получения знаний, умений и навыков в рамках программы курса, в виде обучения на онлайн-курсе, рассчитанном на 3 месяца обучения, структура которого была представлена в виде дистанционного обучения путем предоставления исполнителем информационных материалов в электронном виде.

Принимая во внимание программу курса, буквальное толкования условий договора, направленность действительной общей воли сторон, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг. Однако, договор оказания образовательных услуг является разновидностью договора оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчиком ИП Туголуковой И.А. осуществлялось оказание образовательных услуг, вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из объяснений истца, что 20.03.2021г. начав просмотр Урока №1: «Тест стратегии в Вашем городе и возможность заработка уже после первого урока» приняла решение расторгнуть договор с ответчиком.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцу фактически оказаны услуги по договору-оферте. 17.03.2021г. поступила оплата за тренинг "Ипотека на посуточной аренде", предоставлен доступ к тренингу из 8 уроков. 18.03.2021 уроки в соответствии с содержанием тренинга "Ипотека на посуточной аренде" были открыты сразу без ограничений. Кроме того бонусом Слипченко О.В. был предоставлен курс "Бизнес на посуточной аренде" пакет Базовый, 4 урока, а также запись тренинга в онлайн формате (ссылка на который находится в приветственном письме) в соответствии с программой курса, были открыты без ограничений. Истец просматривала первый урок из предоставленного пакета. После чего в тот же день, 18.03.2021, обратилась в чат с просьбой получить пакет Стандарт с доплатой со стороны заказчика. Была выслана ссылка для оплаты и после поступления денежных средств на счет, 19.03.2021 предоставлен в доступ пакет Стандарт. Все материалы курса были полностью предоставлены истцу 19.03.2021 в личном кабинете. Таким образом, обязательство по предоставлению доступа к урокам и дополнительным материалам (шаблонам, обучающим видео и чек листам) указанного онлайн-курса ответчик исполнил полностью.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450 п. 3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеперечисленные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежной суммы, при этом ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что отказ от договора был заявлен по прошествии непродолжительного периода времени после оплаты услуг, в течении 3-х дней, а также тот факт, что представитель ответчика подтвердила, что претензию от истца о расторжении договора и возврате денежных средств  получили 20.03.2021г.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за услугу суммы в полном размере                       51500 руб. 

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.03.2021 по 02.08.2021 в размере 51500 руб.

 Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом установленного законом ограничения предельной суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя, неустойка подлежит взысканию в сумме не более не возвращенной ответчиком стоимости услуги, т.е. в сумме 51500 руб. 

Материалы дела не содержат ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования Слипченко О.В. являются обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей: лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации.

При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что истец является ... с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 20000 руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб. 00 коп., что подтверждается договором                  № АР4338 об оказании юридических услуг от 25.03.2021г., актом оказанных услуг от 29.03.2021г., и кассовым чеком.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных  расходов в сумме 17000 руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований  в размере  3536 руб. 00 коп. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                            51 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                       3536 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░  ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

1