Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2015 ~ М-261/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфимова Д.М. к САО «ВСК», Кессель А.Э. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анфимов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кессель А.Э. (собственник транспортного средства Кессель Е.А.), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анфимова Д.М. Водитель Кессель А.Э. при выполнении маневра «обгон», неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность Кессель А.Э. застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис №). Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но получил отказ. С целью определения суммы ущерба, Анфимов Д.М. обратился к ИП ФИО4, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. На указанных основаниях истец просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с Кессель А.Э. денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с СОАО «ВСК» на САО «ВСК» в связи с изменением наименования.

Истец Анфимов Д.М. и его представитель Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В судебном заседании ответчик Кессель А.Э., его представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, иск не признали. Полагали, что в действиях истца имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он двигался с превышением скоростного режима.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, обозрев видео на флеш - карте, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кессель А.Э. (собственник транспортного средства Кессель Е.А.), и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анфимова Д.М. Водитель Кессель А.Э. при выполнении маневра «обгон», неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кессель А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано.

Автогражданская ответственность водителя Кессель А.Э. застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется, поскольку не представлены документы по административному материалу.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением оценки, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч увидел через зеркало бокового вида, что автомобиль <данные изъяты> совершает маневр «обгона» его транспортного средства. Когда автомобили поравнялись, истец увидел инспектора ДПС, который подавал сигнал об остановке его автомобиля. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>» стал принимать вправо, прижимая автомобиль к обочине. Для того, чтобы избежать столкновения, истец начал «уходить» вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Как следует из пояснений ответчика Кессель А.Э., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> <адрес> Примерно на <данные изъяты> км автодороги обогнал впереди идущую одну автомашину, затем стал совершать обгон следующей грузовой машины, совершил обгон и стал перестраиваться на свою полосу движения. В этот момент увидел сотрудника ГИБДД, которая подавала сигнал об остановке автомобиля, притормозил и почувствовал удар, потерял управление и совершил опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Кессель А.Э., управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> на <данные изъяты> км, совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не полностью обогнав данный автомобиль, стал совершать перестроение в правую полосу движения и снижать скорость по требованию сотрудника ГИБДД. В результате чего совершил столкновение термофургоном с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, потерял управление и совершил съезд в придорожный кювет. В данной ДТС водитель автомобиля №», государственный регистрационный знак №, Кессель А.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 9.10 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Анфимов Д.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Анфимова Д.М. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Кессель А.Э. не соответствуют требования пп. 1.3, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кессель А.Э. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив пп. 1.3, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Анфимов Д.М. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что с учетом локализации повреждений на автомобилях автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не совершал наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло боковое столкновение автомобилей. В момент совершения маневра перестроения, Кессель А.Э. не произвел полного обгона автомобиля <данные изъяты> Увидев сотрудника ГИБДД, оба водителя автомобилей начали снижать скорость, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> продолжал маневр обгона и начал смещаться вправо. Незначительное превышение водителем автомобиля <данные изъяты> скорости не является причинно-следственной связью с произошедшем ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом так и ответчиками не представлено.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО <данные изъяты> не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ответчик не указал на наличие каких-либо дополнительных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не учтенных при экспертном исследовании. Представленное видео на флеш-карте таким дополнительным доказательством не является. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела. При этом судом принимается во внимание, что замечаний по схеме дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлялось, истец к административной ответственности за превышение скоростного режима не привлекался.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кессель А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными доказательствами, а также выводами судебной экспертизы. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Кессель А.Э. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Кессель А.Э. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика Кессель А.Э. об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Кессель А.Э. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты>. лимит ответственности).

Также с ответчика Кессель А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Анфимова Д.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчик САО «ВСК» не выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» <данные изъяты> с Кессель А.Э. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Кессель А.Э. подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> сумма <данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на Кессель А.Э., однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Анфимова Д.М. в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кессель А.Э. пользу Анфимова Д.М. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кессель А.Э. в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.06.2015 г.