Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21049/2015 от 01.09.2015

Судья Михин Б.А. дело N 33-21049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дахно Александра Александровича и апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. на решение Анапского городского суда от 24 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дахно А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Анапская от 05 августа 2015 г. N 29/192 о регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования город- курорт Анапа Нараняна Е.Р.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что он является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Гайкодзорскому сельскому избирательному округу N 18. Кандидатом по тому же округу зарегистрирован Наранян Е.Р., выдвинутый в порядке самовыдвижения. Заявитель полагает, что решение о регистрации кандидата Нараняна Е.Р. территориальной избирательной комиссией принято с нарушением требований части 2 статьи 45 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» и пункта 5 части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», поскольку кандидатом Нараняном Е.Р. первый финансовый отчет в составе документов, предусмотренных Законом, не представлен. Действий, направленных на устранение нарушений избирательного законодательства при представлении документов для регистрации, кандидат Наранян Е.Р. не предпринял. Однако данное обстоятельство территориальная избирательная комиссия Анапская проигнорировала, при наличии законных оснований для отказа в регистрации приняла незаконное решение, которым Нараняна Е.Р. зарегистрировала. Заявитель также указывает, что в нарушении требований части 1 статьи 19.1 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», части 1 статьи 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» пункта 9 части 11 указанной статьи кандидатом Нараняном Е.Р. представлены подписи избирателей в подписных листах, форма которых не соответствует требованиям приложения 6. Действий, направленных на устранение нарушений избирательного законодательства при представлении документов для регистрации, кандидат Наранян Е.Р. не предпринял.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит признать незаконным и отменить решение территориальной избирательной комиссии Анапская от 05 августа 2015 г. N 29/192 «О регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа третьего созыва Нараняна Е.Р. Решение суда по делу обратить к немедленному исполнению.

Решением Анапского городского суда от 24 августа 2015 г. в удовлетворении требований Дахно А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и прокурор в апелляционном представлении выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование жалобы и представления указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления заслушав прокурора Давыдова А.А., поддержавшего доводы представления, представителя Дахно А.А. на основании доверенности Кузьменко О.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии Анапская на основании доверенности Соснову Е.В., представителя Нараняна Е.Р. на основании доверенности Нараняна С.Р., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе и представлении.

Из материалов дела следует, что Дахно А.А. является зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа по Гайкодзорскому сельскому избирательному округу N 18 на основании решения ТИК Анапская от 06 августа 2015 г. N 30/216).

Кандидатом по тому же округу зарегистрирован Наранян Е.Р., выдвинутый в порядке самовыдвижения (решение ТИК Анапская от 05 августа 2015 г. N 29/192).

Обосновывая заявленные требования, заявитель сослался на то, что в нарушении требований части 2 статьи 45 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае», пункту 5 части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» кандидатом в депутаты Нараняном Е.Р. были представлены: банковская справка об остатке средств фонда, учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, однако указанные документы датированы разными датами, так дата сдачи финансового отчета датирована 27 июля 2015 г., банковская справка дана по состоянию на 23 июля 2015 г.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку представленные документы датированы не одной датой и действий, направленных на устранение нарушений избирательного законодательства при представлении документов для регистрации, кандидат не предпринял, то согласно пункту 3 части 1 статьи 74 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» считается, что первый финансовый отчет им не представлен, следовательно, территориальная избирательная комиссия Анапская приняла незаконное решение, которым Нараняна Е.Р. зарегистрировала его в качестве кандидата в депутаты.

Отвергая доводы заявителя, суд первой инстанции правильном применил нормы материального права.

В Постановлении избирательной комиссии Краснодарского края от 28 сентября 2009 г. N 94/915 «О разъяснениях по некоторым вопросам порядка применения части 1.1 статьи 23, пунктов 3.1 и 3.2 части 2 статьи 74, пунктов 2.1 и 2.2 части 1, пунктов 8 и 9 части 2 статьи 90 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (в редакции Постановлений избирательной комиссии Краснодарского края от 29 октября 2010 N 131/1215, от 23 августа 2011 г. N 3/35-5, от 14 февраля 2012 г. N 28/302-5, от 15 августа 2013 N 99/1086-5) указано, что пунктом 5 части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края определено, что первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата (форма N 1), первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата (форма N 2), банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.

Согласно части 3.2 Порядка и форм учета и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств избирательных фондов кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших муниципальные списки кандидатов, при проведении муниципальных выборов в Краснодарском крае, утвержденного постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 11 марта 2009 г. N 76/720 в актуальной редакции, - дата, указываемая в качестве даты составления (подписания) форм N 1 и N 2 (после подписи кандидата, уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам), должна соответствовать дате банковской справки об остатке средств фонда. Таким образом, если в тексте банковской справки указывается остаток средств фонда на иную дату, чем дату выдачи самой справки, то кандидат самостоятельно должен потребовать в банке выдачи ему справки, соответствующей требованиям Закона Краснодарского края и вышеуказанного Порядка.

В случае выявления такого нарушения избирательной комиссией, оно рассматривается как несоблюдение требований закона к оформлению документов и неполнота представленных сведений, а, следовательно, кандидат в установленный срок должен быть извещен о несоблюдении им требований Закона Краснодарского края к оформлению самой формы первого финансового отчета и формы «Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата» либо банковской справки, неполноте представленных им сведений (например, на дату выдачи банковской справки). Вывод о непредставлении кандидатом банковской справки в связи с указанием в ней остатка средств фонда кандидата на иную дату, чем даты на других двух составляющих отчет документах, и об отсутствии обязанности у комиссии известить об этом кандидата являлся ошибочным. Вывод о представлении в целом первого финансового отчета избирательная комиссия может сделать только после извещения кандидата о неполноте представленных им сведений и нереализации кандидатом положений части 1.1 статьи 23 Закона Краснодарского края, (в редакции Постановления избирательной комиссии Краснодарского края от 14 февраля 2012 г. N 28/302-5)

В случае неустранения выявленного нарушения кандидатом в указанный в части 1.1 статьи 23 Закона Краснодарского края срок, это обстоятельство является основанием для отказа ему в регистрации.

Согласно пункту 9 указанных Разъяснений, при замене документа, в отношении которого кандидат был извещен о несоблюдении требований Закона Краснодарского края к его оформлению либо самостоятельно выявил данное обстоятельство, вновь представляемый документ может быть датирован как числом, указанным на заменяемом документе, так и датой реального составления нового документа.

Порядок и срок замены документа определен абзацем вторым части 1.1 статьи 23 Закона Краснодарского края, который предусматривает представление кандидатом в избирательную комиссию заявления о замене и нового документа, без возврата кандидату ранее представленного документа. Такой порядок гарантирует возможность установления хронологии действий кандидата и избирательной комиссии.

Ответственность за представление документов о выдвижении и для регистрации, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона, иного закона, возложена на кандидата, избирательное объединение (абзац второй пункта 1 Разъяснений ЦИК России). При неустранении в установленные сроки или не в полном объеме указанных в извещении избирательной комиссии о выявленных ею в представленных кандидатом, избирательным объединением документах о выдвижении и для регистрации недостатков ответственность кандидата, избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, выражается в отказе их регистрации.

При этом неисполнение избирательной комиссией, в полномочиях которой находится принятие решения о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов предусмотренных частью 1.1 статьи 23 Закона Краснодарского края действий влечет последствия, указанные в пункте 5 Разъяснения ЦИК России.

Поскольку Разъяснения ЦИК России от 23 марта 2007 г. N 203/1272-4 утратили силу в связи с принятием Постановления от 11 июля N 235/14/486-6, суд будет руководствоваться приведенным Постановлением ЦИК.

В соответствии с пунктом 4.12.3 Постановления Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 г. N 235/1486-6 «О методических рекомендациях по вопросам связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов на выбора в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления целях устранения выявленных избирательной комиссией недостатков в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат, избирательное объединение вправе осуществлять действия, предусмотренные пунктом 4.12.1 настоящих Методических рекомендаций.

Устранение кандидатом, избирательным объединением недостатков в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов (уточнение и дополнение сведений о кандидате (кандидатах), приведение документов в соответствие с требованиями Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона, в том числе в части их оформления), дополнительное представление копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ, может осуществляться неоднократно, но не позднее, чем за день до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата, списка кандидатов.

Согласно пункту 4.12.4 Методических рекомендаций, если кандидат, избирательное объединение, извещенные избирательной комиссией о неполноте сведений о кандидатах, отсутствии каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов, не устранят указанные недостатки либо устранят их не в полном объеме, избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов либо исключает кандидата из списка кандидатов на основании подпунктов «в.1» и (или) «в.2» пункта 24, подпунктов «б.1» и (или) «б.2» пункта 25, подпунктов «з» и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Если избирательная комиссия в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, не известила кандидата, избирательное объединение о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате (кандидатах) отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов, какие документы (копии документов) отсутствуют, конкретно какие из представленных документов оформлены с нарушением требований Федерального закона N 67-ФЗ, иного закона и в чем состоит данное нарушение, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, исключении кандидатов из списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом «в.1» и (или) «в.2» пункта 24, подпунктом «б.1» и (или) «б.2» пункта 25, подпунктом «з» и (или) «и» пункта 26 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что территориальная избирательная комиссия не известила кандидата в депутаты Нараняна Е.Р. о выявленных недостатках, следует признать состоятельным вывод суда о том, что комиссия не могла отказать в регистрации Нараняна Е.Р. в качестве кандидата в депутаты, следовательно, оснований для признания оспариваемого решения территориальной избирательной комиссии Анапская незаконным не имеется.

Наранян Е.Р. представил в суд первой инстанции копию банковской справки об остатке средств фонда на 27 июля 2015 г., указав, что именно указанная справка в подлиннике была им представлена в ТИК Анапская 27 июля 2015 г. Несмотря на то, что подлинной справки от 27 июля 2015 г. в представленных, ТИК Анапская документах не имеется, доводы Нараняна Е.Р. о представлении указанной справки не опровергнуты, поскольку в подтверждении о приеме документов указано, что им представлена банковская справка на день составления первого финансового отчета, то есть на 27 июля 2015 г.

Доводы заявителя о том, что кандидатом Нараняном Е.Р. представлены подписи избирателей в подписном листе, которые не соответствуют требованиям приложения N 6, правомерно отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» необходимым условием регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов на выборах депутатов представительных органов муниципальных образований является поддержка выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов избирателями, наличие которой определяется по результатам выборов, указанным в настоящей статье, либо подтверждается необходимым числом подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» избирательная комиссия, организующая выборы, в течение 10 дней со дня представления документов, необходимых для регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, проверяет соответствие порядка их выдвижения требованиям настоящего Закона, а также в случае, если их выдвижение в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Закона должно быть поддержано подписями избирателей, проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях, лицах, осуществивших удостоверение подписных листов, и их подписей, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата, муниципального списка кандидатов. В силу части 6 статьи 22 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» по результатам проверки достоверности подписей и данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной. Подпись избирателя является достоверной, если не установлена ее недостоверность и (или) недействительность в соответствии с частями 8-11 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 11 указанной статьи недействительными подписями, то есть подписями, собранными с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа, признаются: все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 6 (на выборах главы муниципального образования), 7.1 (на выборах депутатов представительного органа муниципального образования по пропорциональной избирательной системе при голосовании за муниципальные списки кандидатов) или 8 (на выборах депутата, депутатов представительного органа муниципального образования по мажоритарной избирательной системе) к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктом 9 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 3 статьи 72, частью 3 статьи 88.1 настоящего Закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 3 статьи 20 настоящего Закона.

Кандидатом Нараняном Е.Р. для сбора подписей были изготовлены подписные листы, в которых допущена описка при указании избирательного округа.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда, что допущенная описка не повлияла на волеизъявление граждан, которые поддержали кандидата Нараняна Е.Р. избираемого именно по Гайкодзорскому сельскому округу.

Кроме того, в каждом подписном листе имеется запись об изготовлении данных подписных листов по заказу кандидата в депутаты Совета муниципального образования город-курорт Анапа третьего созыва по Гайкодзорскому сельскому избирательному округу N 18.

Согласно части 2 статьи 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, если установит, что оспариваемое решение или действия (бездействие) является законным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Дахно А.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы и представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дахно Александра Александровича и апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: