Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25765/2018 от 18.06.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-25765/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ивановой М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.И.: страховое возмещение в размере 169965,44 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 090 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 4599,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Иванова М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Кузнецова В.И. – Тимофееву Д.В., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Ваз-21703 г/н <...>, под управлением виновника ДТП Баранова А.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 44 790 руб.

. В соответствии с экспертным заключением от 10.04.2017 г. <...> ООО «ЗаконЪ» размер ущерба с учетом износа составил 302 235,76 руб., УТС - 52914,24 руб.

Судом учтено, что на основании данного экспертного заключения, с целью до судебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

Согласно заключению эксперта, проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы ООО «Эксперт», от 19.02.2018 № 970/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 200209,04 руб., без учета износа 214469,88 руб., утрата товарной стоимости 14546,40 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного ущерба из расчета восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составил 214 755,44 руб.

Поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 790 руб., а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта, составляет 214755,44 руб., суд правомерно взыскал ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169 965,44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал неустойку в размере 70 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, с учетом степени перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в связи с рассмотрением дела истец понес нотариальные расходы в размере 2 090 руб., которые документально подтверждены, суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Учитывая, что на составление до судебной оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, принимая во внимание степень сложности проведенного исследования, учитывая уровень цен на подобные услуги в г. Краснодаре, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность спора и количество участий представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4599,30 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что, размер взыскиваемых неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемых штрафа и неустойки судом учтено, что их размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых неустойки и штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: