Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2021 от 18.02.2021

Мировой судья Калашникова Л.В.                                               дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2021 года                                                                        город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в помещении суда жалобу представителя Войтенко В.Д. по доверенности Абанеевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтенко В. Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Войтенко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Войтенко В.Д. с указанным постановлением не согласился, считая его незаконным и не обоснованным, указывая на то, что после того, как он подъехал к отделу полиции и вышел из автомобиля, он перестал быть водителем, соответственно, к нему не могла быть применена процедура отстранения от управления транспортным и последующим направлением на медицинское освидетельствование. Он последовательно, на протяжении всего процесса оформления и в отделе полиции №, утверждал, что самостоятельно пришел в отдел полиции, а после того, как вышел из автомобиля, то перестал быть водителем и не преследовал дальнейшего им управления. В материалах дела отсутствует информация о том, что происходило дата в период с 06 часов 54 минут до 08 часов 14 минут (до момента проведения исследования на состояние алкогольного опьянения, так как он мог употребить спиртные напитки после 06 часов 54 минут дата, когда не управлял транспортным средством. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Войтенко В.Д. и его представитель Абанеева В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт совершения Войтенко В.Д. дата в 09 часов 25 минут на <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Войтенко В.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции К.О.И. от дата, копией постановления от дата №, рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> К.М.С. от дата, карточкой операции с ВУ, списком нарушений, справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по                    <адрес> П.И.П. от дата, видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Войтенко В.Д. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Войтенко В.Д. были проведены в строгой последовательности, после выявления оперативным дежурным ОП № УМВД России по <адрес> К.М.С. факта управления Войтенко В.Д. автомобилем в состоянии опьянения, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с рапортом К.М.С. и видеозаписью с наружных камер наблюдения отдела полиции. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений порядка привлечения Войтенко В.Д. к административной ответственности при рассмотрении жалобы судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности Войтенко В.Д. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказанной. Мировой судья правильно квалифицировал действия Войтенко В.Д. в совершении правонарушения и вынес постановление с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что он употребил спиртные напитки непосредственно в отделе полиции со своим знакомым никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются видеозаписью, из содержания которой установлено, что на протяжении всей процедуры составления административного материала, Войтенко В.Д. несогласия с проводимыми в отношении него действий не выражал, каких-либо устных замечаний о том, что он употреблял спиртное непосредственно в отделе полиции не делал, в связи с чем, суд расценивает указанные доводы как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Иные доводы жалобы повторяют доводы письменных возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и которым дата надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Войтенко признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом было обоснованно заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В силу пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015           №н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт невыполнения Войтенко законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата врачом медицинского учреждения Д.Е.Е., которая была предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы Войтенко В.Д. и его защитника, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войтенко В. Д. - оставить без изменения, жалобу представителя Войтенко В. Д. по доверенности Абанеевой В. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     С.И. Самойлов