Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2014 ~ М-552/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-628/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2014 г.                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя истца адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО «Содружество» (далее – ПО «Содружество») к Кондратьевой Е.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    ПО «Содружество» обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.В. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала по трудовому договору <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» №, находящемуся в <адрес>. С ответчицей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя ПО «Содружество» в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой был установлен факт недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. Пропорционально отработанному времени недостача распределена между членами бригады. Долевая ответственность ответчицы составила <данные изъяты> рублей. В день увольнения Кондратьева Е.В. приняла на себя обязательство полностью возместить ущерб в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., но не исполнила его. Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Александров О.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Кондратьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, возражений не имеет.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

    В силу ч.1 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими денежные операции, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ПО «Содружество» и Кондратьевой Е.В., последняя была принята на работу к истцу в магазин № <адрес> <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содружество» и членами коллектива (бригады) магазина № <адрес>, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного работникам для розничной продажи товаров населению.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «Содружество» было издано распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № <адрес>. Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму <данные изъяты> рублей. От ответчика Кондратьевой Е.В. получены объяснения по факту недостачи. Согласно расчета ответчика, сумма недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению Кондратьевой Е.В., составляет <данные изъяты> руб.

На основании заявления Кондратьевой Е.В. она была уволена из ПО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно заявления Кондратьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес правления ПО «Содружество», она обязалась выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сведений о полной либо частичной оплате ответчицей указанной выше суммы задолженности в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Ответчик Кондратьева Е.В. в ходе судебного разбирательства признала исковые требования, выдвинутые ПО «Содружество», что подтверждается ее письменным заявлением. Учитывая, что Кондратьева Е.В. добровольно признала заявленный иск, а обстоятельства, которые признаны ответчицей, подтверждаются письменными материалами дела, суд принимает признание иска ответчицей, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, и, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ постановляет решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при этом госпошлина, подлежащая уплате исходя из цены иска, составляет <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Остальная часть госпошлины (переплата) может быть возвращена истцу в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Е.В. в пользу ПО «Содружество» <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2014 г.