Решение от 13.02.2023 по делу № 02-0031/2023 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                                  г. Москва

           Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца Савочкиной А.А. – Благовидовой А.А., представителя Харламовой Е.А. – Бородиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31\23 по иску Савочкиной Анны Александровны, действующего в интересах Савочкиной Полины Евгеньевны, к Харламовой Елене Алексеевне о признании доли в праве незначительной и встречному иску Харламовой Елены Алексеевны к Савочкиной Полине Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:   

        Савочкина А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика  на указанную долю, признать право собственности Савочкиной П.Е. на указанную долю и взыскать с Савочкиной П.Е. в пользу Харламовой Е.А. компенсацию за указанную долю в размере 920000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб. 

В обоснование своих требований указано, что Савочкина П.Е. является собственником 9/10 долей квартиры по указанному адресу. Ответчику принадлежит 1/10 доля в праве. У ответчика нет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена.

Харламова Е.А. предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования квартирой по адресу: ****– выделить в указанной квартире комнаты площадью 10,98 кв.м. и 15,48 кв.м. в пользование Савочкиной П.Е., выделить комнату площадью 9 кв.м. в пользование Харламовой Е.А. места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон. Харламова Е.А. приобрела свою 1/10 долю в праве собственности на квартиру на законных основаниях – по договору купли-продажи. Харламова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, но не имеет возможности пользоваться своей долей, т.к. Савочкина П.Е. имеет большой долг по коммунальным платежам. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не удается. Реальная возможность раздельного пользования квартирой существует,

Представитель истца Савочкиной А.А. – Благовидова А.А.  в суд явилась, первоначально заявленный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Харламовой Е.А. – Бородина М.С. в суде просила удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Савочкиной  А.А.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Савочякиной А.А. подлежит удовлетворению,  а встречный иск Харламовой Е.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится по адресу: ****. Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 62,7 кв.м., жилую площадь 39,4 кв.м. Данная квартира находится в долевой собственности  Савочкиной П.Е. (9/10 долей в праве) и Харламовой Е.А. (1/10 доля в праве).

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт заключил, что рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** составляет 920000 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела. 

         Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику – ответчику Харламовой Е.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку право пользования принадлежащей ответчику Харламовой Е.А. долей в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить эту долю в спорной квартире (на долю Харламовой Е.А. приходится 39,4 кв.м. х 1/10 = 3,94 кв.м. жилой площади, а наименьшая комната квартиры имеет площадь 9 кв.м.), суд полагает возможным исковые требования Савочкиной А.А. удовлетворить. Поскольку право собственности Харламовой Е.А. на 1/10 долю спорной квартиры прекращено, встречные исковые требования Харламовой Е.А. об определении порядка пользования квартирой  не могут быть удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с Харламовой Е.А. в пользу Савочкиной П.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,57,194-198 ГПК РФ,-    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.