Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2022 (2-11055/2021;) ~ М-6470/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1589/2022

24RS0048-01-2021-010634-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Кириллову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований от 30.03.2022г.) к ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаченной за подачу иска в суд госпошлины в размере 7 632 рублей 22 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО5 кредит в сумме 140 530 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, ее наследником является ответчик ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитному договору в размере 47 740 рублей 77 копеек. В соответствии с гражданским законодательством наследник несет обязанности по исполнению обязательств по кредитной карте. После подачи истцом настоящего иска сумма задолженности была погашена ответчиком.

Представитель истца Журавкова Н.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, до начала судебного заседания направила в суд уточнение исковых требований, согласно которых ответчиком в ноябре 2021 года образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем Банк просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 632 рублей 22 копеек.

Ответчик Кириллов В.Н. письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив доказательства в подтверждение погашения им кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Под долгом понимается имущественная обязанность в широком смысле. Это может быть и обязанность должника передать имущество, уплатить деньги (например, по договору займа, банковского кредита и т.д.), и другие обязательства наследодателя, в которых наследники, приняв наследство, стали его правопреемниками. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем, и, даже обязательства, срок исполнения которых определяется моментом востребования (ст. 314 ГК РФ).

Положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140 530 рублей под 20 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, о чем ТО агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

По информации нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследником по закону является супруг ФИО1 Наследственное имущество ФИО5 состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Банком в материалы дела представлены сведения о полном погашении ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Судом установлено, что погашение задолженности ответчиком Кирилловым В.Н. осуществлено непосредственно в период судебного разбирательства, то есть после обращения истца в суд за защитой своих прав, а несение истцом расходов по оплате государственной пошлин при подаче иска является необходимым. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Кириллову В.Н. подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу ПАО Сбербанк возврата государственной пошлины в размере 7 632 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк возврат госпошлины в размере 7 632 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2022 года.