Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7434/2017 от 21.02.2017

Судья: фио Дело № 33-7434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио и по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации фио и представителя фио – фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-7434/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей: фио, фио,

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио и по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Требования фио к наименование организации о признании действий по отключению электроэнергии незаконным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать наименование организации восстановить подачу электроэнергии на принадлежащем фио участке № 21 в наименование организации, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки за нарушение сроков оплаты членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты целевых взносов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать»

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась с иском к наименование организации о признании действия по отключению электроэнергии незаконным и просила обязать восстановить подачу электроэнергии, взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование указала, что является собственником садового участка № 21 в наименование организации, расположенного по адресу: адрес. Регулярно и своевременно оплачивала членские и целевые взносы. В дата правление наименование организации потребовало оплатить сумму за замену электрооборудования в садоводческом товариществе. дата ее участок был отключен от электричества. В результате самоуправных и незаконных действий ответчика истец была лишена права пользования электроэнергией и принадлежащем ей имуществом. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности и возможности пользоваться участком потребовалось приобретение отопительной печи и бензинового топлива к электрогенератору.

наименование организации обратилось со встречным иском к фио о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере сумма, членских взносов – сумма, неустойки за несвоевременную уплату целевых и членских взносов в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что действия по отключению электроэнергии являются обоснованными и связаны с неуплатой фио установленных решением общего собрания членов наименование организации целевых взносов на замену устаревшего электрооборудования.

фио требования, предъявленные к наименование организации поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что членские взносы оплачиваются ею регулярно, сроки внесения членских взносов решением общего собрания не устанавливались, каких-либо решений по размеру членских взносов на дата не принималось. фио полагала, что требования о взыскании задолженности по уплате целевых взносов предъявлены лицом, не имеющим права на предъявления таких требований.

Представитель наименование организации фио в удовлетворении требований фио просил отказать. Суду пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания задолженности по уплате целевых взносов и пени за их несвоевременную уплату в части взносов на строительство сторожки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований фио и удовлетворить требования наименование организации о взыскании с фио пени в размере сумма, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель фио – фио просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

фио участия в заседании судебной коллегии не принимала, о слушании жалобы была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя фио – фио, поддержавшую доводы жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права, статей 539, 545, 546 ГК РФ, положения Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Положениями статьи 4 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

фио является членом наименование организации с дата.

В наименование организации ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 21, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Исследуя представленные сторонами доказательства и анализируя нормы материального права, суд пришел к выводу, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Судом достоверно установлено, что садовый дом фио был отключен от линии электропередач дата.

Удовлетворяя требования фио по обязанию наименование организации подключить к электроэнергии её садовый домик на земельном участке № 21 по адресу: адрес, суд сослался на то, что наименование организации не является энергоснабжающей организацией, а положениями статей 20, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления наименование организации принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положение Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и наименование организации вправе запретить пользоваться имуществом общего пользования - объектами электрохозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, право на отключение энергоснабжения имеется лишь у энергоснабжающих организаций, какой наименование организации не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку фио не предоставила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием электроэнергии, и, как следствие, необходимостью приобретения отопительной печи и бензина для электрогенератора, то в удовлетворении требований отказал.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п.10.8 Устава наименование организации член товарищества обязан своевременно уплачивать предусмотренные настоящим уставом взносы, а также налоги и платежи в сроки, определенные решением общего собрания. Оплата этих взносов производится по приходно-кассовым ордерам либо через банк на расчетный счет товарищества. При несвоевременной уплате членских взносов взимается пени в размере, установленном решением общего товарищества.

Согласно решению общего собрания наименование организации от дата установлен размер членских взносов в размере сумма Указанное решение не отменялось, недействительным не признавалось.

До настоящего времени размер членских взносов не изменялся.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в членской книжке фио, допросив в качестве свидетеля фио, суд установил, что членские взносы за каждый год должны быть уплачены до конца соответствующего календарного года.

Поскольку встречные требования предъявлены дата, до истечения года, то суд полагал, что оснований для удовлетворения требований наименование организации о взыскании с фио задолженности по уплате членских взносов за дата на настоящий момент не имеется.

Исследуя материалы дела, решение общего собрания наименование организации от дата, которым установлен размер целевых взносов на проведение работ по замене трансформатора в размере сумма, порядок оплаты этих взносов: на первый этап выполнения работ в срок до дата сумма в размере сумма, на второй этап денежные средства, после согласования проектно-сметной документации; решение общего собрания наименование организации от дата, которым оставшаяся часть денежных средств по замене трансформатора, линий электропередачи должна быть внесена в срок до дата, суд установил, что решениями общих собраний обоснована необходимости и размер целевого взноса, решения общих собраний наименование организации не оспорены в установленном порядке.

Поскольку фио целевой взнос в размере сумма не был оплачен, то суд правомерно взыскал с фио в пользу наименование организации целевой взнос.

Кроме того, судом было установлено, что решениями общих собраний наименование организации приняты решения об уплате членами наименование организации целевых взносов на исполнение предписания «Госпожарнадзора» в размере сумма, на благоустройство территории на месте старой стожки в размере сумма, на оформление земель общего пользования сумма Эти решения также не отменялись, недействительными не признавались.

Судом принято во внимание, что указанные целевые взносы фио не оплачены, поэтому суд признал их законными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы не выполнены, поэтому целевые взносы не должны быть взысканы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

фио как член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (статья 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). Решения общих собраний по оплате целевых взносов она не обжаловала, согласилась с ними, поэтому решения общих собраний должна выполнять.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата установлен размер подлежащих взысканию пеней за несвоевременную уплату членских и целевых взносов – 20%, а также порядок их взыскания – через квартал, после указанного срока (т.1, л.д. 205).

Поскольку судом установлен факт невнесения фио в установленные сроки целевых взносов, то требования о взыскании пени в размере сумма суд признал обоснованными.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить размер неустойки до сумма по заявлению фио с учетом обстоятельства дела. Поэтому ссылка в жалобе, что суд, взыскивая неустойку не учел конкретные обстоятельства дела является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что председателем наименование организации члену наименование организации фио предоставлена отсрочка в уплате целевого взноса на проведение работ по замене трансформатора сроком на 7 месяцев, а суд это во внимание не принял, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд в решении дал оценку этому обстоятельству и указал, что каких-либо решений общего собрания наименование организации по данному вопросу не принималось. К тому же отсрочка была предоставлена резолюцией от дата и на момент вынесения решения она закончилась.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Указание в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассматривал вопрос о возмещении расходов за электрогенератор, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд ошибочно указал электрогенератор вместо отопительной печи.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя наименование организации фио и представителя фио – фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8