Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2020 ~ М-4368/2020 от 14.08.2020

Дело №

УИД: 26RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г.                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя истца администрации <адрес> – Никабадзе Н.А., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица КУМИ <адрес> – Саркисян А.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации <адрес> к Лисохмара А. В. о сносе (демонтаже) ограждения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась с иском к Лисохмара А. В. о сносе (демонтаже) ограждения.

В обоснование иска указано, что КУМИ <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес>, площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012401:586, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» используется на праве собственности Лисохмара А.В. (запись о регистрации права от дата №::586-26/018/2020-3). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия территории общего пользования примерной площадью 155 кв.м. путем установки забора.

Земельный участок общего пользования площадью 155 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 155 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Повторным выездом на место установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Просит обязать Лисохмара А.В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на территории общего пользования примерной площадью 155 кв.м. с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации <адрес> Никабадзе Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица КУМИ <адрес> Саркисян А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

                    Ответчик Лисохмара А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРН земельный участок по <адрес>, площадью 765 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012401:586, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» используется на праве собственности Лисохмара А.В. (запись о регистрации права от дата №::586-26/018/2020-3). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - жилой дом. По результатам проведенных замеров установлен факт самовольного занятия территории общего пользования примерной площадью 155 кв.м. путем установки забора.

Земельный участок общего пользования площадью 155 кв.м. не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Таким образом в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 155 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ограждение земельного участка, устроено с нарушением установленных границ и фактически ограждение без каких-либо законных оснований занимает неразграниченную территорию площадью с южной стороны составляет 155 кв.м. земельного участка по <адрес>, то указанные действия нарушают права собственника земель муниципального образования <адрес>, что свидетельствует о законности заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Лисохмара А. В. о сносе (демонтаже) ограждения - удовлетворить.

Обязать Лисохмара А. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) ограждения, расположенного на территории общего пользования примерной площадью 155 кв.м. с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лисохмара А. В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       С.В. Рогозин