Решение по делу № 33-43884/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2021 по иску Чембулатова Марата Сирикбаевича к адрес, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября  2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2021 по иску Чембулатова Марата Сирикбаевича к адрес, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Чембулатов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ПАО «Промсвязьбанк», согласно утонченному исковому заявлению просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 31.10.2019г. по 15.05.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф от суммы неустойки в размере сумма, штраф от суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 17.03.2014г. по 26.07.2014г. с банковской карты истца в адрес на счет иного лица через банк-эквайер ПАО «Промсвязьбанк» произведены трансакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма В ноября 2014 года истцом в адрес подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано. В рамках уголовного дела № 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, следователем был направлен запрос от 23.06.2016г. в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 10 августа 2016 года на запрос следователя № 38/8-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные трансакции по банковской карте фио Таким образом, спорные транзакции по банковским картам Чембулатова М.С. были оспорены в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец Чембулатов М.С., его представитель по доверенности фио в судебные заседания явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Чембулатов М.С. являлся держателем банковской карты, эмитированной адрес.

В 2014 году с банковской карты Чембулатова М.С. в адрес на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма в том числе:

17.03.2014г. на сумму сумма,

15.05.2014г. на сумму сумма

26.07.2014г. на сумму сумма

В исковом заявлении истец указывает, что в ноябре 2014 года им в адрес предъявлена претензия по оспариваемым суммам, в рамках которой он уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карт, ответчиком адрес на данную претензию истца дан ответ на имя Чембулатова М.С. о том, что банковские операции на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем адрес отказал истцу в возврате денежных средств.

Также, в исковом заявлении истец указывает, что в апреле 2020 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела № 256585 ему стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, следователем был направлен запрос от 23.06.2016г. в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше, ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2016г. сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца, в ответе ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2019г. на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

Таким образом, как указывает истец, спорные транзакции по его банковским картам были оспорены в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил.

10.04.2021г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, в ответ на которую 15.05.2021г. адрес осуществило на расчетный счет истца зачисление денежных средств в размере сумма

21.06.2021г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию не был получен истцом.

В письменных возражения на иск ответчик адрес указывает, что для упрощения взаимодействия и автоматизации работы Банка с клиентом Банк утвердил единый базовый документ – Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (далее – ДКБО), которым предусмотрены права и обязанности обеих сторон договора, правила выполнения операций, общие правила открытия и закрытия продуктов. 11.03.2014г. истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта для совершения операций по счету.

Согласно п. 14.1.6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 31.10.2019г. по 15.05.2020г. составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика адрес неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком адрес срока возврата истцу денежных средств в сумме неосновательного обогащения.

Так, требование о возврате незаконно списанных денежных средств было изначально предъявлено истцом в банк в ноябре 2014 года, ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 10.10.2016г. в рамках уголовного дела № 256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, транзакции по банковской карте истца. Однако, адрес законное требование истца о возврате денежных средств, списанных в результате транзакций, фактически оспоренных в рамках внутренних правил соответствующей платежной системы, которая произвела возврат денежных средств, перечисленных через адрес в пользу получателя, обратно в адрес, не исполнило.

Суд принимает расчет истца, поскольку он составлен с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», проверен судом и признается арифметически верным.

Также суд принимает во внимание, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания финансовой услуги, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумма

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену иска, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств банком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения банком срока удовлетворения законного требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика адрес.

При установлении размера неустойки суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, что за данный период времени истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств претерпел столь существенные негативные последствия, для денежной компенсации которых необходимо взыскание неустойки в полном объеме.

Довод ответчика адрес о том, что размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с п. 14.1.6 Договора комплексного банковского обслуживания, а не в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Тем самым, в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся адрес, истец выступает в качестве потребителя.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», так как нарушений прав истца со стороны указанного ответчика судом не установлено.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению частично.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика адрес в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возникшей на стороне банка за период 6 лет незаконного удержания денежных средств истца, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма денежных средств незаконно списанных с банковских карт истца в указанной сумме, была возвращена ответчиком адрес истцу в добровольном порядке до обращения истца с данным иском в суд.

Также, с ответчика адрес в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья С.В. Федюнина