Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1231/2017 (33-35396/2016;) от 05.12.2016

Судья Вдовиченко Г.И. Дело № 33-1231/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элакс» по доверенности Дашук И.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горьковец Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Элакс» об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование требований Горьковец Н.Ю. указал, что работал по трудовому договору в филиале ООО «Элакс» в г.Тимашевске в период с 20.12.2007 года по 08.12.2015 года, в должности директора филиала. 02.12.2015 года у работодателя возникли претензии к нему материального характера на сумму 1 500 000 рублей. 03.12.2015 года им работодателю направлены заявления об увольнении по собственному желанию, которые поступили к ответчику 07.12.2015 года. Однако, трудовой договор с ним расторгнут с 08.12.2015 года по инициативе работодателя, по ст.81.7 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. Полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку на момент издания приказа у работодателя не имелось оснований недоверия по причине отсутствия документов, подтверждающих совершение им дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Горьковец Н.Ю. уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Элакс» внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ООО «Элакс» заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения решения суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21.01.2016 года исковые требования Горьковец Н.Ю. удовлетворены частично. Изменена формулировка увольнения Горьковец Н.Ю. с должности руководителя обособленного подразделения ООО «Элакс» в г.Тимашевске с пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию. ООО «Элакс» обязано произвести в трудовой книжке Горьковец Н.Ю. запись об изменении формулировки увольнения. В остальной части иска отказано. С ООО «Элакс» в доход государства взыскана пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элакс» по доверенности Дашук И.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Горьковец Н.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горьковец Н.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Элакс» по доверенности Дашук И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 года между Горьковец Н.Ю. и ООО «Элакс» заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на работу, на должность руководителя обособленного подразделения в г.Тимашевске.

03.12.2015 года Горьковец Н.Ю. на имя директора ООО «Элакс» подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Заявление Горьковец Н.Ю. зарегистрировано работодателем 08.12.2015 года (вх.№ 54).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом директора ООО «Элакс» № 19-у от 08.12.2015 года трудовой договор с Горьковец Н.Ю. расторгнут по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в графе «основания» никакие документы не указаны (л.д.3).

Приказом директора ООО «Элакс» № 05 от 08.12.2015 года внесены изменения в приказ от 08.12.2015 года № 19-у «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)» в основание прекращения: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» (л.д.33). При этом в данном приказе работодателем не приведены нормы Трудового кодекса РФ или иного закона, на основании которых был вынесен приказ.

После чего, появился приказ б\н от 8.12.2015 года (л.д.34) из которого следует, что Горьковец Н.Ю. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и в графе «основания» указаны : докладная записка об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 4.12.2015 года, распоряжение об оформлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте от 4.12.2015 года, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 4.12.2015 года, требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте от 4.12.2015 года, акт о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула 4.12.2015 года.

Вышеприведенные обстоятельства при рассмотрении дела судебной коллегией не оспаривались представителем ответчика.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что основанием увольнения Горьковец Н.Ю. явился акт от 04.12.2015 года, составленный контролером-ревизором ООО «Элакс» Шороховым А.В., в присутствии водителя Тридубова А.В., о том, что Горьковец Н.Ю., занимающий должность руководителя обособленного подразделения ООО «Элакс» в г.Тимашевске, отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня 04.12.2015 года, с 9.00 час. до 18.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

04.12.2015 года в адрес Горьковец Н.Ю. работодателем было направлено извещение о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения в письменном виде, с изложением причин отсутствия на рабочем месте в период с 9-18 часов 14.12.2015 года.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности, выданного 04.12.2015 года МУЗ УБ Тимашевская ОАО РЖД, Горьковец Н.Ю. в период с 04.12.2015 года по 16.12.2015 года находился на больничном листе и был нетрудоспособен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, ответчиком, как работодателем, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности увольнения Горьковец Н.Ю. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял решение об изменении формулировки увольнения Горьковец Н.Ю. по подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул на основание, предусмотренное ст.80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Элакс» в пользу Горьковец Н.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что работодателем с Горьковец Н.Ю. при увольнении был произведен полный расчет, трудовая книжка направлена в адрес истца, по его заявлению, посредством Почты России 22.12.2015 года.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить причинение лицу физических и нравственных страданий.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, понесенных им нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований Горьковец Н.Ю. о взыскании с ООО «Элакс» компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В связи с чем расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования, заявленные Горьковец Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.