Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12550/2023 от 21.02.2023

УИД 77RS0035-01-2017-001220-47

Судья Кармашев В.В. гр. дело № 33-12550/2023

                                                                                                         № 2-239/2018 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.,

судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Матвеева А.И., ответчика Лутовинова В.С. в лице представителя по доверенности Бодолан И.А., лиц, не привлеченных к участию в деле, Виноградова А.А., Хромовой А.В., Козловой (Иогансен) Е.А., представителя Козловой (Иогансен) Е.А. по доверенности Михайловской А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева А.И. к Лутовинову В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лутовинова В.С. в пользу Матвеева А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 13500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 64900392 рубля 47 копеек, неустойку в размере 5000000 рублей 00 копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 10000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 48049315 рублей 07 копеек, неустойку в размере 4000000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 60000 рубль 00 копеек, всего 145559707 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок с кадастровым номером … площадью 1200 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …. с установлением начальной продажной стоимости в размере 2043000 рубля 00 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2553700 рублей 00 копеек;

- жилой дом площадью 388,2 кв.м (кадастровый номер ….) по адресу: …., и право аренды на земельный участок кадастровым номером …. площадью 1344 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1464300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Матвеева А.И. к Лутовинову В.С. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Матвеева А.И. к Денежкину Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лутовинова В.С. к Матвееву А.И. о признании заключенных договоров займа недействительными – оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Матвеев А.И. обратился в суд с иском к Лутовинову В.С., Денежкину Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа Матвеевым А.И. были переданы Лутовинову В.С. в долг денежные средства в размере 13 500 000 руб. под 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГа Матвеевым А.И. были переданы Лутовинову В.С. по договору денежного займа денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Лутовиновым В.С. обязательств между сторонами были заключены договоры залога на недвижимое имущество и на право аренды на недвижимое имущество. Также в обеспечение исполнения Лутовиновым В.С. обязательств по договору займа истцом  заключены следующие договоры:

- ДД.ММ.ГГГГ с Денежкиным Д.В. договор поручительства № …к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ с Лутовиновой О.Ю. договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ с Лутовиновой О.Ю. был заключен договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Лутовинов В.С. допустил нарушение срока исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес требования о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов, предусмотренных договорами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и  просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 руб., и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 049 315,07 руб. и неустойку в размере 113 521 396,13 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 392,47 руб. и неустойку в размере 153 753 444,9 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и право аренды на недвижимое имущество путем продажи с торгов.

Лутовинов В.С. обратился в суд со встречным иском к Матвееву А.И. о признании заключенных договоров займа недействительными, в котором Лутовинов В.С. указывает, что вышеуказанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Лутовиновым В.С. к Матвеевым А.И. являются недействительными по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ, так как были совершены на крайне невыгодных для истца условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). В период заключения данных договоров Лутовинов В.С. остро нуждался в денежных средствах с целью предотвращения банкротства компаний, в которых являлся учредителем, и, вложив денежные средства, намеревался погасить образовавшуюся крупную кредиторскую задолженность. Полученные данные денежные средства были направлены Лутовиновым В.С. на исполнение указанными компаниями своих кредитных обязательств с целью обеспечения их непрерывной уставной деятельности, выплаты заработной платы сотрудникам, начисленных налогов и сборов. Матвеев А.И. был осведомлен о данной ситуации и воспользовался ею в собственных интересах, предоставив денежные средства на короткий срок (до 1 года) и установив для Лутовинова В.С. проценты, в 6-10 раз превышающие действовавшие в период заключения спорных договоров банковские проценты по ипотечным кредитам. Таким образом, полагая, что обстоятельства, предшествующие заключению спорных договоров можно отнести к крайне невыгодным и кабальным для Лутовинова В.С., он обратился в суд с требованием о признании указанных договоров займа недействительными в силу положений п.3 ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гудкова Т.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики Лутовинов В.С., Денежкин Д.В., Лутовинова О.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечив участие в деле своих представителей.

Представитель ответчика Денежкина Д.В. по доверенности Гусев М.А., ответчиков Лутовинова В.С., Лутовиновой О.Ю., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» по доверенности  Михайловский А.Д., представитель ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» по доверенности Томилов П.Г. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражений, встречный иск Лутовинова В.С. просили удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истец Матвеев А.И. и его представитель по доверенности Гудкова Т.В., ответчик Лутовинов В.С. в лице представителя по доверенности Бодолан И.А., лица, не привлеченные к участию в деле, Виноградов А.А., Хромова А.В., Козлова (Иогансен) Е.А. и ее представитель по доверенности Михайловская А.В. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды на недвижимое имущество. В указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» следующее заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов: земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: … с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 553 700 руб. 00 коп.; земельный участок с кадастровым номером … по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 553 700 руб. 00 коп.; право аренды на земельный участок с кадастровым номером … по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.; право аренды на земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.; право аренды на земельный участок с кадастровым номером …., по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матвеева А.И., Лутовинова В.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ . Матвеев А.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к Денежкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Матвеева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ +Лутовинов В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ногумов И.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Матвеева А.И., его представителя по доверенности Алексаткина А.В., представителя ответчика Лутовинова В.С. по доверенности Логинова А.А., представителя ответчиков Лутовиновой О.Ю., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» по доверенности Бодолан И.А., представителя ответчика Денежкина Д.В. по доверенности Гусева М.А., представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, Виноградова А.А. и Хромовой А.В. - по доверенности Михайловскую А.В., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Козловой (Иогансен) Е.А. по доверенности Стригину Г.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует не в полной мере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа Матвеевым А.И. были переданы Лутовинову В.С. денежные средства в размере 13 500 000 руб. под 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.И. были переданы Лутовинову В.С. по договору денежного займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 60% годовых, срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.8 рассматриваемых договоров займа в случае несвоевременного погашения займа заемщик оплачивает истцу повышенные проценты из расчета удвоенной ставки срочных процентов, указанных в договоре, в рублях со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства.

Согласно п. 2.9 названных договоров займа в случае несвоевременного погашения процентов заемщик выплачивает истцу неустойки в размере 90% годовых в рублях от суммы начисленных и неуплаченных процентов.

В случае, если просрочка составит более 14 дней, заемщик выплачивает истцу повышенные проценты в размере удвоенной ставки срочных процентов указанных в договоре.

В обеспечение исполнения Лутовиновым В.С. обязательств перед Матвеевым А.И. истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Денежкиным Д.В. договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Лутовиновой О.Ю. договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Лутовиновой О.Ю. договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что Лутовинов В.С. допустил неоднократное нарушение срока исполнения обязательств по указанным договорам займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. направил в адрес Лутовинова В.С. требования о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов, предусмотренных договорами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Лутовинова В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 900 392,47 руб. и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 049 315,07 руб., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и процентов, признав его соответствующим требованиям закона, условиям договоров займа и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о взыскании с Лутовинова В.С. договорной неустойки в размере 113 521 396,13 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 153 753 444,90 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд также признал обоснованными, согласившись с расчетом неустойки, составленным с соблюдением требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения процентов за пользование чужими денежными средствами», разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное ответчиком Лутовиновым В.С. ходатайство об уменьшении размера неустойки, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Лутовинова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 000 руб., посчитав, что взыскание неустойки в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд установил в ходе рассмотрения дела, что в обеспечение исполнения Лутовиновым В.С. обязательств по договорам займа между Матвеевым А.И. и Лутовиновым В.С. были заключены договоры залога на недвижимое имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп 21 век» по результатам проведенной судебной экспертизы (т.2 л.д.123-230) рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 188-189) составляет:

- 2 043 000 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером … площадью 1200 кв.м по адресу: …;

- 2 553 700 руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером …. площадью 1500 кв.м по адресу: …;

- 1 464 300 руб.  в отношении жилого дома площадью 388,2 кв.м (кадастровый номер ….) по адресу: г…, и право аренды на земельный участок с кадастровым номером …, площадью 1344 кв.м по адресу: г. …..

Изучив данное экспертное заключение, суд приял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку обязательства Лутовинова В.С. перед истцом не исполнены, суд полагал возможным на основании п.2 ст.348 ГК РФ удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предметы залога, переданные ему по договорам залога залогодателем Лутовиновым В.С., установив согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в заключении судебного эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчикам Денежкину Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю., суд установил, что в обеспечение обязательств заемщика Лутовинова В.С. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Денежкиным Д.В. договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.И. заключил с ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» договор поручительства №… к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № ….от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Лутовиновой О.Ю. договор поручительства № … к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщиком по указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наступил соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок, в течение которого истец мог бы предъявить требования к ответчикам Денежкину Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю. как к поручителям, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 и от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Установление договором поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ поручительство Денежкина Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю. уже было прекращено и более не действовало, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Денежкину Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю., заявленным к ним как к поручителям.

Также суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением поручительства Денежкина Д.В., ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Лутовиновой О.Ю., заключенные в обеспечение данного поручительства договоры залога на момент предъявления Матвеевым А.И. настоящего иска также прекратили свое действие, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Матвеева А.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество и права требования по договорам залога, заключенным с указанными ответчиками.

Разрешая встречные исковые требования Лутовинова В.С. о признании заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Лутовиновым В.С. и Матвеевым А.И. договоров займа недействительными, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные договоры займа были заключены                  Лутовиновым В.С.  под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Лутовиновым В.С. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Лутовинова В.С. о признании недействительными спорных договоров займа по основаниям их кабальности, суд исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. При этом доводы Лутовинова В.С. о том, что в указанный период времени он нуждался в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что полученные денежные средства были взяты на покрытие долгов учрежденных Лутовиновым В.С. юридических лиц, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Также суд по ходатайству Матвеева А.И. применил к заявленным Лутовиновым В.С. исковым требованиям о признании заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными предусмотренный законом срок исковой давности и отказал в их удовлетворении по данному основанию, поскольку Лутовинов В.С. узнал о заключении спорных договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а обратился в суд с указанным требованием ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока давности.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Лутовинова В.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика Лутовинова В.С. задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Матвеева А.И. к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» и к Денежкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды на недвижимое имущество, а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.И. и ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» был заключен договора залога в счет обеспечения исполнения обязательств Лутовинова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …, а также  земельного участка с кадастровым номером ….площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.И. и ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» был заключен договора залога в счет обеспечения исполнения обязательств Лутовинова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …; права аренды на земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: ….;  права аренды на земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: ….

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.И. и Денежкиным Д.В. был заключен договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств Лутовинова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 272, 2 кв.м. с кадастровым номером … по адресу: …, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …..

Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные договоры залога были заключены в счет обеспечения обязательств заемщика Лутовинова В.С. по договорам займа, о взыскании задолженности по которым заимодавец обратился в пределах срока давности. В этой связи выводы суда о том, что указанные договоры залога заключены залогодателями в обеспечение их обязательств как поручителей, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков по первоначальному иску со ссылкой на положения ст. 335 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.И. к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды на недвижимое имущество, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания  на принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» следующее заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов:

земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1500 кв.м. на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …. с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 553 700 руб. 00 коп.;

земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м. на землях населенных пунктах с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 553 700 руб. 00 коп.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером …. площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.

При определении начальной продажной стоимости судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, которое обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копии протоколов о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, актов передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, договоров купли-продажи № …, № … от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Сократ» и победителем торгов М., по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель М. приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», а именно: право аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером: …; право аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: … с кадастровым номером …..

Также в порядке ст.327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены копия протокола № …. о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и победителем торгов В., по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приняла и оплатила арестованное недвижимое имущество: право аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: …. с кадастровым номером: …..

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по результатам торгов (протокол № … о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ) между ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Сократ» и И., к последнему перешло право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: … с кадастровым номером ….

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным по результатам торгов (протокол № … о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ) между ТУ Росимущества по г. Москве в лице ООО «Сократ» и Д к последнему перешло право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: г… с кадастровым номером ….

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество и права аренды, ранее принадлежавшие ответчику ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», в настоящее время реализовано путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия полагает возможным судебное постановление в части обращения взыскания на указанное имущество и права аренды  в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

В части разрешения требований Матвеева А.И. об обращении взыскания на имущество по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.И. и Денежкиным Д.В. в счет обеспечения исполнения обязательств Лутовинова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома площадью 272,2 кв.м. с кадастровым номером … по адресу: …., расположенного на земельном участке с кадастровым номером …., коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исследовательской части заключения проведенной по данному делу в ООО «Эксперт Групп 21 век» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ . в части описания спорного объекта приведены следующие характеристики - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 272,2 кв.м с кадастровым номером …. имеет площадь 136,1 кв.м. К заключению эксперта приложены фотографии, из которых следует, что дома с кадастровыми номерами … и … представляют собой фактически один дом общей площадью 272,2 кв.м, а дома с кадастровыми номерами … и … представляют собой фактически другой дом общей площадью 272,2 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Денежкина Д.В. к Матвееву А.И. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу Матвеева А.И. в отношении следующего недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером …. расположенного по адресу: …; жилого дома с кадастровым номером …. расположенного по адресу: …; жилого дома с кадастровым номером …, расположенного по адресу: ….; жилого дома с кадастровым номером …. расположенного по адресу: ….. земельного участка с кадастровым номером ….. расположенного по адресу: г…..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … решение Троицкого районного суда г. Москвы от … отменено, по делу принято новое решение, которым Денежкину Д.В. в удовлетворении его требований к Матвееву А.И. о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) отказано.

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно документам из Росреестра жилой дом с КН … имеет следующие характеристики: год постройки - ДД.ММ.ГГГГ , дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ , дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ площадь – 136,1 кв.м, назначение – жилой, количество этажей -2, особые отметки – право собственности зарегистрировано на объект с площадью 272,2 кв.м на основе налоговой декларации о недвижимости с площадью 272,2 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ .

Кадастровый учет объекта проводился дважды кадастровым инженером И. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Затем, ДД.ММ.ГГГГ , Денежкин Д.В. подал в регистрационный орган новую декларацию о недвижимости с площадью 136,1 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и заявление № … от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с КН … – в связи с изменением площади объекта. Одновременно Денежкин Д.В. подал заявление № … от ДД.ММ.ГГГГ и новую декларацию об объекте недвижимости с площадью 136,1 кв.м, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен выделенный новый объект недвижимости с КН ...

Таким образом, из данных документов следует, что «второй дом» с КН …  (площадью 136,1 кв.м) получился не в результате уничтожения прежнего дома с КН … и площадью 272,2 кв.м (как ранее считалось и утверждалось Денежкиным Д.В.), а в результате документального разделения на 2 (две) равные части (по 136.1 кв.м) заложенного по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ КН …, указываемой ранее площадью 272,2 кв.м.

Из представленных материалов следует, что Денежкиным Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ . в упрощенном заявительном порядке без представления технической документации сначала, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на дом с КН …. как на объект с площадью 272,2 кв. м, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на выделенный из него дом с КН … (площадью 136,1 кв. м), дом с КН …. (площадью 136,1 кв. м) и дом с КН … (площадью 136,1 кв. м). Сам истец Денежкин Д.В., подавая в Управление Росреестра заявления, признавал наличие обременения в силу залога на все указанные строения в пользу Матвеева А.И.

Таким образом, на основании анализа представленных документов возможно сделать вывод, что истец Денежкин Д.В. изначально, ДД.ММ.ГГГГ ., зарегистрировал право собственности на дом с КН … как на объект с площадью 272,2 кв. м, получил свидетельство о праве собственности …. от ДД.ММ.ГГГГ ., затем повторное свидетельство …, в которых объект права указан «Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 272,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ….. Затем, ДД.ММ.ГГГГ . истец Денежкин Д.В. заключил с Матвеевым А.И. договор залога, предметом которого стал земельный участок с КН …. и жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 272,2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: …., о чем свидетельствует регистрационная запись № … от ДД.ММ.ГГГГ . на договоре залога.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ , Денежкин Д.В. зарегистрировал право собственности на выделенную половину строения с КН ….как на отдельный жилой дом с КН …., в связи с чем, впоследствии в государственном реестре прав на недвижимое имущество появились сведения о жилом доме с КН …. с площадью 136,1 кв. м, право на который зарегистрировано с площадью 272,2 кв.м. Также (ДД.ММ.ГГГГ) Денежкин Д.В. зарегистрировал право собственности и на 2 половины второго строения общей площадью 272,2 кв. м, как на 2 отдельных дома площадью по 136,1 кв. м каждый, с КН … и …..

Таким образом, установлено, что Денежкин Д.В. фактически изменил предмет залога, указав в договоре залога его недостоверную площадь, уменьшив ее в 2 раза, скрыв данное обстоятельство от залогодержателя.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, в данном случае гибели предмета залога не произошло, дом, являющийся предметом залога, был разделен ответчиком на два дома, что повлекло изменение предмета залога, в связи с чем требования Матвеева А.И. об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в виде жилых домов с кадастровыми номерами … и …. заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Денежкиным Д.В. и Матвеевым А.И., с целью обеспечения основного обязательства залогодатель передает в залог земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: ….. Указанный земельный участок принадлежит Денежкину Д.В. на основании договора № … о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № … от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № …..

Согласно исследовательской части заключения проведенной по данному делу в ООО «Эксперт Групп 21 век» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ . на земельном участке с кадастровым номером … расположены: жилой дом с кадастровым номером …5, жилой дом с кадастровым номером …, жилой дом с кадастровым номером …, жилой дом с кадастровым номером … площадью по 136,1 кв.м каждый. Согласно приведенной в исследовательской части фототаблице (т.2 л.д.135) указанные объекты представляют собой 2 сблокированных коттеджа (4 таунхауса) каждый площадью по 136,1 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении всех указанных объектов с кадастровыми номерами …, …, …, …, … имеются сведения об их обременении в виде залога в пользу Матвеева А.И., что также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.И. к Денежкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Матвеева А.И. об обращении взыскания  на принадлежащее Денежкину Д.В. следующее заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, согласно заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы:

жилой дом с кадастровым номером …, площадью 136,1 кв.м (право зарегистрировано как на объект с площадью 272,2 кв.м), расположенный по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

жилой дом с кадастровым номером …, площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

жилой дом с кадастровым номером …., площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

жилой дом с кадастровым номером …, площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером …., площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: …, на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с установлением начальной продажной стоимости в размере 284 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Лутовинова В.С., поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Лутовинова В.С. о наличии оснований для признания недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 179 ГК РФ по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции при разрешении встречного иска Лутовинова В.С. нарушены не были.

Доводы ответчика Лутовинова В.С. о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям их кабальности, по п. 3 ст. 179 ГК РФ с указанием, что заемщик узнал о нарушении своих прав только после подачи иска Матвеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем  в течение одного года предъявил встречный иск, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Об условиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лутовинову В.С. было известно в день их подписания, поэтому по требованиям о признании недействительными указанных сделок по п. 3 ст. 179 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Встречный иск подан Лутовиновым  В.С. только ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В этой связи выводы суда об отказе Лутовинову В.С. в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика Лутовинова В.С. о частичном погашении суммы займа, поскольку представленные Лутовиновым В.С. квитанции о переводе денежных средств Матвееву А.И. с достоверностью не подтверждают, что погашение имело место по спорным договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения требований Матвеева А.И.  о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером процентов, начисленных за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров по правилам ст.809 ГК РФ по ставке 60 % годовых, которые, по мнению заявителя жалобы, также подлежали снижению на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В свою очередь, размер взысканной судом неустойки с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ  соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для большего снижения размера неустойки коллегия не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Лутовинова В.С., выражающие несогласие с определенным судом размером процентов и неустойки по договорам займа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку определенный судом размер неустойки и процентов соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами лица, не привлеченные к участию в деле, Виноградов А.А., Хромова А.В., Козлова (Иогансен) Е.А. ссылаются на то, что по поручению Лутовинова В.С. во исполнение его обязательств перед Матвеевым А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перечисляли денежные средства на счет Матвеева А.И., однако указанные денежные средства не были учтены судом при определении размера задолженности Лутовинова В.С.

Судебная коллегия указанные доводы не может принять во внимание, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках иного гражданского дела и по ним принято соответствующее решение.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Хромовой А.В. к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. Указанным решением установлено, что в представленном Хромовой А.В. чеке о переводе 400 000 руб. не указано назначение платежа и что он выполнен во исполнение поручения Лутовинова В.С. и по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Виноградова А.А. к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Козловой Е.А. к Матвееву А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 927 000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих,  что денежные средства были переведены Виноградовым А.А., Хромовой А.В., Козловой (Иогансен) Е.А. во исполнение долговых обязательств Лутовинова В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, представленные ими платежные документы не содержат сведения о назначении платежей и исполнении обязательств по указанным договорам займа, требования о взыскании указанных денежных средств были предметом рассмотрения суда по иным гражданским делам, судебная коллегия не находит оснований полагать, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Виноградова А.А., Хромовой А.В., Козловой (Иогансен) Е.А.

Выражая несогласие с постановленным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Козлова (Иогансен) Е.А. также указывает, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком Лутовиновым В.С. в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное в браке. В период брака Козловой (Иогансен) Е.А. на личные денежные средства было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: …; здание по адресу: …. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Лутовинов В.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Лутовиновым В.С. и Козловой Е.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки. Как полагает заявитель жалобы, после признания брачного договора недействительным она должна будет отвечать по обязательствам Лутовинова В.С. перед Матвеевым А.И. своим имуществом.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о правах и обязанностях Козловой (Иогансен) Е.А., поскольку спорное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным между Матвеевым А.И. и Лутовиновым В.С., приобретено последним до брака с Козловой (Иогансен) Е.А., какое-либо имущество, приобретенное в период брака между Лутовиновым В.С. и Козловой (Иогансен) Е.А., предметом залога по договорам, заключенным с Лутовиновым В.С., не являлось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Виноградова А.А., Хромовой А.В., Козловой (Иогансен) Е.А. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Виноградова А.А., Хромовой А.В., Козловой (Иогансен) Е.А., а также ее представителя по доверенности Михайловской А.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», Денежкину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и права аренды на недвижимое имущество.

Постановить в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА» следующее заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: … с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 553 700 руб. 00 коп.;

земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 553 700 руб. 00 коп;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по адресу: …., с установлением начальной продажной стоимости в размере 355 200 руб. 00 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АЛЬТЕРВЕСТ НАРА», апелляционное определение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Обратить взыскание на принадлежащее Денежкину Д.В. следующее заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов:

жилой дом с кадастровым номером …, площадью 136,1 кв.м (право зарегистрировано как на объект с площадью 272,2 кв.м), расположенный по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

жилой дом с кадастровым номером …, площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: …, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

жилой дом с кадастровым номером …., площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: ….., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

жилой дом с кадастровым номером …., площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: ….., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 651 900 руб.;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером …., площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: ….. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с установлением начальной продажной стоимости в размере 284 100 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную  жалобу Лутовинова В.С. в лице представителя по доверенности Бодолан И.А. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Виноградова А.А., Хромовой А.В., Козловой (Иогансен) Е.А., представителя Козловой (Иогансен) Е.А. по доверенности Михайловской А.В.  – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи