Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11730/2014 от 26.05.2014

Судья Чиримис Н.М. Дело № 33-11730/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курукалова Е.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курукалова Е.В. обратилась в суд с иском к Курукалову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в размере < номер обезличен > рубля, судебных расходов: по оплате экспертизы в сумме < номер обезличен > рублей, по оплате госпошлины в сумме < номер обезличен > рублей, по оплате услуг представителя в сумме < номер обезличен > рублей.

В обоснование иска указала, что на основании решения суда от < дата обезличена > межу сторонами был произведен раздел супружеского имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес обезличен >, < номер обезличен > по варианту < номер обезличен > экспертного заключения. С учетом интересов несовершеннолетнего ребенка за истицей закреплена квартира №2, как более благоустроенная, с котельной, ванной и кухней. За ответчиком закреплена квартира №1, которая являлась неблагоустроенной, в связи с чем истица выплатила ему компенсацию размере < номер обезличен > рублей за превышение ее доли и благоустройство его части. Истица обратилась в службу судебных приставов для проведения реального раздела, поскольку в доме оставался проживать Курукалов Е.А., который в течение нескольких месяцев уклонялся от исполнения решения суда. В середине октября 2013 года истица и судебные приставы зашли в дом для исполнения решения и обнаружили, что Курукалов Е.А. самостоятельно отгородил свою часть помещений в соответствии с решением суда, установив временную перегородку. Однако, в благоустроенной половине дома, которая выделена истице, ответчик самовольно снял во всех помещениях батареи отопления, отопительный котел, насос системы отопления, накопительный бачок, в ванной комнате снял сушку из системы отопления, демонтировал смесители, снял все ручки с окон, снял межкомнатные двери, двери в ванную, кухню и котельную, холл, обрезал проводку с люстрами под самый потолок, снял розетки, выключатели, нанес механические повреждения стенам во всех комнатах. Истица сразу вызвала полицию, которая все повреждения и состояние внутренней части ее квартиры описала в протоколе осмотра места происшествия. Курукалов Е.А. пояснил, что это сделал он. Истица с сыном намеревалась перейти жить в свою часть дома, однако, ответчик лишил своими действиями этой возможности. Истица проживает на квартире до осуществления ремонта в ее части дома, в связи с чем вынуждена обратится в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2014 года иск Курукаловой Е.В. удовлетворен. С Курукалова Евгения Александровича в пользу Курукаловой Елены Владимировны взыскана сумма материального ущерба - < номер обезличен > рубля, сумма оплаченной строительно-технической экспертизы - < номер обезличен > рублей, сумма юридических услуг - < номер обезличен > рублей, сумма государственной пошлины - < номер обезличен > рублей, а всего - < номер обезличен > рубля.

В апелляционной жалобе Курукалов Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что его вина в причинении ущерба истице не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу Курукалова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 20.03.2013 года между сторонами произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес обезличен > по варианту №2 экспертного заключения. За Курукаловой Е.В. признано право собственности на квартиру № 2, а за Курукаловым А.Е. признано право собственности на квартиру № 1. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2013 года.

Судом установлено, что истица обратилась в службу судебных приставов для проведения реального раздела, поскольку в доме оставался проживать Курукалов Е.А., который в течение нескольких месяцев уклонялся от исполнения решения суда.

Курукалов Е.А. не оспаривал того факта, что после расторжения брака, истица не проживала в спорном доме и не заходила в него.

06.11.2013 года Курукаловой Е.В. подано заявление по факту привлечения ее бывшего мужа Курукалова Е.А. к уголовной ответственности, поскольку в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > ответчик вывез из ее домовладения оборудование, повредил стены.

В ходе осмотра установлено: вход в домовладение осуществляется со стороны < адрес обезличен > через металлическую дверь, которая повреждений не имеет; дверь запирается на внутренний замок, который повреждений не имеет. При входе в дом вначале находится коридор, в котором отсутствует батарея отопления и две розетки и два небольших светильника, освещение имеется. Далее находится фойе, в котором отсутствуют четыре светильника, одна батарея отопления, а также в стене, выполненной из гипсокартона, разделяющей фойе и кухню, имеются четыре отверстия (не сквозные, поврежден только гипсокартон). Между коридором и фойе в дверном проеме отсутствует дверь. Далее, в фойе, с левой стороны, имеется вход в спальню, в которой отсутствует дверь. В спальне отсутствует батарея отопления, один выключатель, а также три розетки, одна розетка повреждена, отсутствует потолочная лампа. В противоположной от входа стене в гипсокартоне, декоративной части, торчат два осколка стекла и имеется небольшое, около двух сантиметров, отверстие. Далее, около спальни находится ванная комната, в которой отсутствует батарея отопления и сушка для вещей, смеситель на ванной. В кухне отсутствуют две батареи отопления, пять розеток, люстра, точечные светильники три штуки, входная дверь; в гипсокартоне отверстие диаметром около 20 сантиметров, в боковой стене выведена металлическая труба длинной около 30 сантиметров с резьбой и заглушкой внутри (предположительно газовая труба). Далее, из кухни имеется вход в котельную, в которой отсутствует дверь, а в самой котельной имеются трубы и выходы к отоплению, отсутствуют: котел, насос, колонка, т.е. в котельной никакого оборудования нет. В подвале, вход в который осуществляется из кухни, разбросаны на полу стекла и баллоны с различными консервациями. Во дворе за домом находится кирпичный туалет, в котором отсутствует окно.

Из объяснений Курукалова Е.А. от < дата обезличена > и от < дата обезличена > следует, что он взял свое оборудование: котел, газовую колонку, двери 5 штук, 1 люстру в конце марта 2013 года после развода с бывшей супругой Курукаловой Е.В., документы о разделе имущества находились в суде, но не вступили в законную силу. В тот момент он уже знал, какая часть дома ему будет присуждена, после чего отсоединил и убрал из половины дома его супруги: газовый котел напольный "Атем", газовую колонку "Нева", газовую плиту "Гефест", 5 штук межкомнатных дверей шпоновых, несколько лампочек и светильников, так как они испортились, 6 штук алюминиевых батарей отопления. Он пояснил, что убрал эти вещи, поскольку Курукалова Е.В. не возвращает его личные вещи. По факту повреждения гипсокартона он ничего не смог пояснить, ничего не повреждал. А указанные вещи убрал до раздела имущества, так как приобретал их он и его родители. Объяснение также подписано Курукаловым Е.А. собственноручно. /л.д. 49, оборотная сторона, 59)

Судом установлено, что указанное истицей оборудование (включая батареи отопления, светильники, двери, розетки и другое) были намеренно демонтированы ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика Курукалова Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба квартире №2, расположенной в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, принадлежащей Курукаловой Е.В. правомерен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. ( п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ)

Судом была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения действительного размера ущерба, причиненного Курукаловым Е.А..

Согласно заключению эксперта № 963 от 11.03.2014 года, обстоятельства по причиненному ущербу квартиры №2, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, о которых указывает истица в исковом заявлении, действительно имеют место.

Эксперт представил характеристику повреждений, причиненных квартире № 2: Помещение < номер обезличен > (коридор): сняты (демонтированы) радиатор отопления (1 шт.), розетка (2 шт.), светильник (2 шт.); Помещение < номер обезличен > (прихожая): сняты (демонтированы) светильник (4 шт.), радиатор отопления (1 шт.), дверь (1 шт.), повреждена ГК стена (4 отверстия); Помещение < номер обезличен > (спальня): сняты (демонтированы) дверь (1 шт.), радиатор отопления (1 шт.), переключатель (1 шт.), розетка (5 шт.), люстра (1 шт.), повреждена ГК стена (4 отверстия); Помещение < номер обезличен > (ванная): сняты (демонтированы) дверь(1 шт.), радиатор отопления (1 шт.), полотенцесушитель (1 шт.), смеситель (1 шт.); Помещение < номер обезличен > (кухня): сняты (демонтированы) радиатор отопления (2 шт.), розетка (5 шт.), люстра (1 шт.), светильник (3 шт.), дверь (1 шт.), газовая плита (1 шт.), столешница (1 шт.), повреждена ГК стена (1 отверстие); Помещение < номер обезличен > (котельная): сняты (демонтированы) дверь (1 шт.), котел (1 шт.), насос (1 шт.), газовый водонагреватель (1 шт.), светильник (1 шт.), розетка (1 шт.), расширительный бак (1 шт.); Уборная: снято (демонтировано) стекло (1 кв.м.).

Экспертом определена стоимость затрат, необходимых для восстановления спорной квартиры, расположенной в < адрес обезличен >, в прежнее состояние с учетом заявленных требований по состоянию на 1 квартал 2014 года - < номер обезличен > рубля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Курукаловой Е.В..

Исходя из положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: