Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2011 от 06.05.2011

дело № 12А-479/24-2011 г.

Мировой судья Касянчук Е.С.

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2011 года Дианов Ф.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он 08 марта 2011 года в 11 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «ZZZ» государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на дороге с двусторонним движением совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Дианов Ф.Ю. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал. Указывает, что схема, приложенная к материалам дела, составлена не верно. Выезда на полосу встречного движения он не допускал, а продолжал движение в своей полосе, поскольку транспортные средства ХХХ и YYY двигались по обочине. Записей о несогласии с административным протоколом не сформулировал, т.к. находился в растерянном состоянии. Однако мировой судья не отразил свою позицию относительно представленных им доказательств (фотоматериалы). Кроме того, отмечает, что суд критически оценил его пояснения и показания свидетелей Д., Б., взяв за основу показания инспектора ДПС ГИБДД В., который пояснил, что «движение по обочинам у нас запрещено», а не как указано в постановлении «движение по обочине обгоняемыми транспортными средствами не осуществлялось». Считает, что его (Дианова) вина не доказана, т.к. административным органом не представлено дополнительных доказательств (видеоматериала, свидетелей), протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, а также схема, составленная с нарушениями, не являются безусловными доказательствам по делу.

В ходе судебного заседания Дианов Ф.Ю. доводы жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Дианов Ф.Ю. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска 29.04.2011 г., жалоба представлена в суд 05.05.2011г., т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Дианова Ф.Ю., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Дианов Ф.Ю. 08 марта 2011 года в 11 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «ZZZ» государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на дороге с двусторонним движением совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Виновность Дианова Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2011г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л., показаниями сотрудника ГИБДД В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и согласующимися с представленными доказательствами, иными материалами дела.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Дианова Ф.Ю. протокол существенных недостатков не имеет. Схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, соответствует обстоятельствам дела.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, а также в рапорте и схеме правонарушения не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Дианов Ф.Ю. допустил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Оснований полагать, что обгон был совершен без выезда на полосу встречного движения, не имеется с учетом материалов дела. Обратного суду не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Диановым Ф.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Дианов Ф.Ю. не совершал административного правонарушения, суд оценивает критически. При этом принимается во внимание, что с составленной на месте схемой он был согласен, о чем поставил свою подпись, при составлении протокола дал письменные пояснения о нарушении им п.1.3 ПДД РФ ввиду необращения внимания на установленный дорожный знак, записей о несогласии с протоколом ввиду невыезда на полосу встречного движения в связи с опережением двигавшихся по обочине транспортных средств им сделано не было. Таким образом, судья расценивает показания заявителя как способ защиты, попытку ухода ответственности, учитывая, что наказанием за данное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

Иные доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых