Мотивированное решение по делу № 02-0855/2021 от 11.01.2021

УИД 77RS0004-02-2020-004313-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес          13 июля 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/21 по иску Гайчук фио к адрес «ПСК Стройтехника» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайчук Д.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПСК Стройтехника», и с учетом уточнений просит признать недействительным п. 6.13 договора аренды оборудования № ... от 17.07.2018 г.

Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами гражданского дела 02-1456/2020 (Никулинский районный суд адрес) истцу стало известно, что между адрес «ПСК Стройтехника» и ООО «ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД» имеются договорные отношения. В частности, между указанными юридическими лицами заключен договор аренды оборудования №... от 17 июля 2018 года. Как было указано в исковом заявлении, поданном адрес «ПСК Стройтехника», от имени ООО «ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД» договор подписан генеральным директором в лице Гайчука Д.А., данные факты адрес «ПСК Стройтехника» подтверждало копией договора аренды, спецификациями и актами. Данный договор напрямую затрагивает законные права и интересы Гайчука Д.А., поскольку из п. 6.13 договора аренды оборудования следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств физическое лицо, подписавшее договор, приняло на себя личную ответственность за исполнение перед адрес «ПСК Стройтехника» обязательств по договору аренды оборудования №... от 17.07.18г. В тексте данного прямо предусмотрено, что физическое лицо, подписавшее договор, выступает поручителем ООО «ПСК Северо - Запад» перед адрес «ПСК Стройтехника». Между тем, волеизъявления истца на поручительство не было, оснований для представления интересов истца ООО «ПСК СЕВЕРО-ЗАПАД» при заключении договора не представлено.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ «граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что между адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «ПСК Северо-Запад» заключен договор аренды оборудования №... от 17.07.18 г. для предоставления в аренду элементов строительного оборудования (опалубки).

Договор аренды оборудования был добровольно подписан со стороны арендатора ООО «ПСК Северо-Запад» и арендодателем адрес «ПСК ОТРОЙТЕХНИКА» - полномочными представителями, согласно учредительных документов и ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Таким образом, генеральным директором ООО «ПСК Северо-Запад» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от ООО «ПСК Северо-Запад» возможно только физическим лицом в силу закона.

Согласно информационной выписке Контур Фокус, Гайчук Д.А. являлся генеральным директором ООО «ПСК Северо-Запад» в период с 02.08.2016 по 15.10.2018, в то время, как оспариваемый договор аренды заключен датой от 17.07.2018, то есть в период действия полномочий истца.

При этом довод истца о том, что данные ЕГРЮЛ неверны, является несостоятельным, поскольку им не оспорены данные, внесенные в реестр, ввиду отсутствия его воли (п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, после заключения договора аренды оборудования от 17.07.2018 г., между адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «ПСК Северо-Запад» были подписаны следующие Спецификации к договору аренды оборудования: Спецификация №2 от 28.07.2018 г., Спецификация №3 от 15.08.2018 г., Спецификация №4 от 21.08.2018 г., Спецификация №5 от 16.08.2018 г., Спецификация №6 от 23.08.2018 г.

Так же в рамках заключенного договора аренды оборудования ООО «ПСК Северо- Запад» произвело следующие оплаты в адрес адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА»:

сумма по платежному поручению №99 от 01.08.2018 г., сумма по платежному поручению №148 от 17.08.2018 г., сумма по платежному поручению №154 от 27.08.2018 г.

адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» в рамках заключенного договора аренды оборудования предоставило в аренду элементы строительного оборудования, что подтверждается следующими Актами о приеме-передаче оборудования в аренду: №004017 от 03.08.2018; №004024 от 03.08.2018; №004269 от 20.08.2018; №004270 от 21.08.2018; №004283 от 22.08.2018 №004276 от 21.08.2018; №004296 от 28.08.2018; №004300 от 29.08.2018; №004306 от 29.08.2018; №004295 от 28.08.2018.

Подписание договора аренды оборудования, всех спецификаций, проведение оплат и передача оборудования в рамках заключенного договора аренды оборудования были произведены в июле-августе 2018 года.

Таким образом, все вышеуказанные последующие действия по одобрению заключенного договора произведены после подписания договора аренды и в период действия полномочий Гайчука Д.А. в качестве генерального директора ООО «ПСК Северо-Запад».

Поскольку по оспариваемому договору аренды у ООО «ПСК Северо-Запад» перед адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» образовалась задолженность в размере сумма основного долга и сумма неустойки., адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» подало заявление о включении задолженности в размере сумма основного долга и сумма неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Северо-Запад».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 29 декабря 2020 года по делу №... требования адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Северо-Запад».

В рамках рассмотрения арбитражного дела №... Гайчук Д. А. принимал участие в заседании и предоставлял документы по делу, что подтверждается скриншотом картотеки КАД арбитр по делу №..., заявлял аналогичные доводы о неподписании и незаключенности договора аренды оборудования №... от 17.07.2018г.

Данные доводы были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Санкт-Петербурга и адрес при вынесении определения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 29 декабря 2020 года по делу №... были установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно: факт заключения договора аренды оборудования №... от 17.07.18 между адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «ПСК Северо-Запад»; факт заключения Спецификаций к данному договору аренды; факт передачи оборудования в аренду по заключенному договору аренды оборудования; факт наличия задолженности по заключенному договору аренды оборудования ООО «ПСК Северо-Запад» перед адрес «ПСК СТРОЙТЕХНИКА» с учетом, проведенных оплат со стороны ООО «ПСК Северо-Запад».

Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование иска о недействительности пункта договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайчук фио к адрес «ПСК Стройтехника» о признании пункта договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

фио Шестаков