Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2018 от 26.02.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 05.06.2017 года по иску Тенцова Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Тенцов А.С. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 17.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 госномер х429му64 под управлением 1ФИО, и автомобиля Лада 219110 Гранта госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель 1ФИО Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке; гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, истец, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 43 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, выплата величины утраты товарной стоимости не была произведена. В связи с чем, истец для определения величины УТС обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению № 4707-17/1 величина УТС была определена в размере 6620 руб. Поскольку ответчиком даже после направления досудебной претензии выплата УТС не была произведена, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 620 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 853,60 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 05.06.2017 года в пользу Тенцова А.С. взыскано страховое возмещение в счет величины УТС в размере 5 900 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 350 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, всего 30750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» взысканы расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8900 рублей. С Тенцова А.С. в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» взысканы расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 1100 рублей (л.д.89-93).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что судом не учтён принцип разумности при взыскании судебных расходов, сумма, определенная ко взысканию чрезмерно завышена, не обеспечивает баланс интересов (л.д.98-99).

Истец Тенцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей,    в материалах дела имеются договор об оказании юридической помощи, квитанции, согласно которым произвел оплату услуг представителя в общей сумме 17 500 рублей, предметом указанного договора является оказание услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представление интересов клиента в суде.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из п. 15 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из п. 21 Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом сложности дела рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей, считая их разумными и подлежащими взысканию. При этом мировым судьей правильно учтено, что при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей во взысканной сумме и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов.

Таким образом, истцом Тенцовым А.С. доказано, что несение им указанных расходов в действительности имело место.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о том, что квалификация юриста, представлявшего интересы истца, не подтверждена, а ориентировка на расценки, установленные адвокатской палаты г.Воронежа не обоснована, поскольку представитель истца Чернова Я.С. данного статуса не имеет, что в суде первой инстанции было установлено, о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части не свидетельствуют. Несение судебных расходов по оплате юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиями закона об их относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

        Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.06.2017 года по гражданскому делу по иску Тенцова Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу немедленно.

        Судья                                                  Васина В.Е.