Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12637/2016 от 18.04.2016

Судья Яровой А.В. Дело № 33-12637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева А.А., Ерофеевой Я.Г., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Р.П. обратилась в суд с иском к Ерофееву А.А., Ерофеевой Я.Г., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А., с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, заключенной между Ерофеевой Р.П. (продавцом) и Ерофеевым А.А., Ерофеевой Я.Г. (покупателями) 08.04.14г.. Просила вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право общей долевой собственности Ерофеева А.А., Ерофеевой Я.Г., Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А. на земельный участок площадью 1423 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером <...> по вышеуказанному адресу; признать за Ерофеевой Р.П. право собственности на жилой дом с земельным участком. В обоснование иска указала, что о совершенной сделке узнала 8 апреля 2015 года. Согласно п.4 Договора, стоимость объекта недвижимости <...> рублей, <...> рублей из которых оплачено при его подписании, <...> рублей покупатели оплачивают в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке. В апреле 2015 года истица узнала, что получала денежные средства по договору, что не соответствует действительности. Таким образом, имеются существенные нарушения условий договора от 08.04.14г. Кроме этого, сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана со стороны покупателей, а также является мнимой. Основания недействительности сделки – ст.170, ч.1 ст.178, ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононенко В.В. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая сделку законной и обоснованной, расчет по договору – произведенным полностью. Кроме этого, сослались на пропуск истицей предусмотренного ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок срока исковой давности, составляющего один год.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район по доверенности Д. в судебном заседании вопрос об удовлетворении судом уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, заключенная между Ерофеевой Р.П. и Ерофеевым А.А., Ерофеевой Я.Г. 08.04.14г. Стороны возвращены в первоначальное положение. Прекращено право общей долевой собственности за Ерофеевым А.А., Ерофеевой Я.Г., Ерофеевым Д.А. и Ерофеевой В.А. в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Признано право собственности за Ерофеевой Р.П. на земельный участок и жилой дом.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.А., Ерофеева Я.Г., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А., просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что право общей долевой собственности ответчиков по сделке в установленном законом порядке зарегистрировано 10.04.14г. Деньги переданы. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения не имеется. Основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме этого, истицей при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерофеевой Р.П. по доверенности К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, Ерофеевой Р.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1423 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. 08.04.14г. Ерофеева Р.П. продала указанные объекты недвижимого имущества своему сыну Ерофееву А.А. и его супруге Ерофеевой Я. Г. Переход права собственности по сделке зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что имеются предусмотренные законом, ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ основания для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка от 08.04.14г. совершена под влиянием обмана и заблуждения. Подписывая доверенности и другие документы, необходимые для совершения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истица в силу своего престарелого возраста и болезненного состояния считала, что помогает ответчикам получить материнский капитал.

С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указал суд первой инстанции, истица полагала, что совершая сделку, помогает ответчикам получить материнский капитал, что является заблуждением относительно мотивов сделки, не может служить основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд пришел к выводу о том, что обман имел место со стороны покупателей и заключался в склонении истицы к совершению сделки. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными. Доказательств обмана со стороны покупателей, относящегося как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, в материалах дела не имеется. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.15г. и от 25.06.15г., Ерофеевой Р.П. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за отсутствием состава преступления. Кроме этого, истицей Ерофеевой Р.П. собственноручно подписан предварительный договор купли-продажи от 3 марта 2014 года. Намерения сторон предварительного договора от 3 марта 2014 года выражены ясно, содержание договора позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Ссылка суда на болезненное состояние истицы при совершении сделки относятся к иным основаниям ее недействительности, предусмотренным ст.177 ГК РФ. Данные основания Ерофеевой Р.П. в иске не указаны и доказательств этих обстоятельств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчики не исполнили условия договора, не выплатили истице стоимость недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поэтому, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования Ерофеевой Р.П. не заявлялись.

Как видно из материалов дела, регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке проведена 10.04.14г., 09.06.16г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Славянском районе удовлетворено заявление ответчиков о направлении средств материнского капитала в сумме 424408 рублей на погашение кредита, полученного Ерофеевым А.А. в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №49138 от 07.04.14г.

14.11.14г. Ерофеев А.А. и Ерофеева Я.Г. в связи с получением средств материнского капитала подарили своим детям Ерофееву Дмитрию Анатольевичу, 23.07.13г.р. и Ерофеевой Виктории Анатольевне, 31.01.06 г.р., по 1/4 доли жилого дома с земельным участком по адресу: <...> Право собственности Ерофеева А.А., Ерофеевой Я.Г. было зарегистрировано в ЕГРП 15.09.14 года без обременений, впоследствии право собственности Ерофеева А.А., Ерофеевой Я.Г. и их детей Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А. по сделке от 14.11.14г. – 24.11.14г. также без обременений, что свидетельствует о выполнении обязанностей покупателей в части оплаты денежных средств по оспариваемой сделке от 08.04.14г.

Обстоятельства совершения последующей сделки с жилым домом и земельным участком – договора дарения от 14.11.14г. судом не исследовались.

Учитывая, что Ерофеева Р.П. подписала предварительный договор купли-продажи, в котором указан срок совершения основного договора (не позднее 15.04.14г), а также доверенность от 20.03.14г. на имя Ткаченко С.Л. на совершение сделки, ее доводы о том, что она узнала о совершенной сделке только в апреле 2015г., противоречат материалам дела. В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу статей 166, 178, 179 ГК РФ сделки, совершённые под влиянием заблуждения, обмана относятся к оспоримым сделкам, и для признания их недействительными необходимо обращение в суд с самостоятельным иском. Оспариваемая сделка совершена 08.04.14г., в суд Ерофеева Р.П. обратилась 05.11.15г., то есть с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истица не заявляла. Ответчики просили применить срок исковой давности, однако судом данные требования не были рассмотрены. Таким образом, судебная коллегия полагает, что к данному спору подлежит применить срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая спор о признании недействительной только одной сделки со спорным имуществом – договора купли-продажи от 08.04.14г., суд в нарушение требований закона в резолютивной части решения суда указал на прекращение права собственности не только за покупателями по этому договору Ерофеевым А.А., Ерофеевой Я.Г., но также и одаряемыми Ерофеевой В.А., Ерофеевым Д.А. по следующей сделке с жилым домом и земельным участком - договору дарения от 14.11.14г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Обжалуемое решение суда от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ерофеева А.А., Ерофеевой Я.Г., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А., удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 19 января 2016года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Р.П. к Ерофееву А.А., Ерофеевой Я.Г., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ерофеева Д.А., Ерофеевой В.А., о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, о прекращении права общей долевой собственности, возвращении сторон в первоначальное положение и признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: